Постанова № 20202897, 09.12.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року <год:хв >Справа № 2а/0370/3175/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання-Сандовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Фруктик» про стягнення податкового боргу з рахунків платника у банку,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція (надалі - Луцька ОДПІ) звернулася в суд із позовом до приватного підприємства «Фруктик» (надалі - ПП «Фруктик») про стягнення податкового боргу з рахунків платника у банку в розмірі 656693грн 23коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків, у зв’язку з чим за останнім рахується податковий борг по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 656693грн 23коп.

Оскільки відповідачем не погашено суму податкового боргу у визначені законодавством терміни, просить стягнути даний податковий борг з рахунків ПП «Фруктик».

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю

Відповідач пред’явлені позовні вимоги не оспорив, заперечення на адміністративний позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження та про наслідки неподання заперечень проти позову, про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті про повернення поштового відправлення з повісткою, які були надіслані на адресу відповідача.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши і оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що ПП «Фруктик» зареєстроване як суб’єкт господарської діяльності виконавчим комітетом Луцької міської ради 11.01.2006 року, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 657419, 18.01.2006р. відповідача взято на податковий облік в Луцькій ОДПІ.

Відповідно до Свідоцтва №02611890 Серії НБ №144103 ПП «Фруктик» являється платником податку на додану вартість.

Згідно розрахунку сум податкового боргу за відповідачем рахується борг по податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 656693грн 23коп.

Наявність податкового боргу підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за 2010р., уточнюючим розрахунком податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, податковими деклараціями з податку на додану вартість за 2010р., витягами з облікової картки платника по ПДВ станом на 26.10.2011р та 31.12.2010р. і податку на прибуток приватних підприємств станом на 26.10.2011р та 31.12.2010р., податковими повідомленнями-рішеннями №0012101501 від 29.06.2011р., №00111731601, №0011751601, №0011741601 від 17.05.2011р.,№0019511601/0 від 22.11.2010р., актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1/137 від 08.06.2011р., актами № 232 від 18.03.2011р., №8214/15-115/33990731 від 19.11.2010р про порушення податкового законодавства., актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 233.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вживав заходи спрямовані на погашення податкового боргу, а саме: відповідно до ст.59 Податкового кодексу України відповідачу було надіслано податкову вимогу №1/1727 від 24.11.2011р., проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 якого визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов’язання платника податків –сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки за відповідачем рахується податковий борг, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги про стягнення з рахунків приватного підприємства «Фруктик у банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави коштів у розмірі суми податкового боргу – 656693грн 23коп. підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Фруктик» у банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави кошти у розмірі суми податкового боргу – 656693грн 23коп. (шістсот п’ятдесят шість тисяч шістсот дев’яносто три гривні двадцять три гривні двадцять три копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                           В.В.Дмитрук