Рішення № 20200810, 26.12.2011, Києво-Святошинський районний суд Київської області

___________

Справа № 2-2874/11

26.12.2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року           Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді          Волчка А.Я.

при секретарі          Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 29 вересня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 324 про звернення стягнення на майно, належне йому, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться по вул. Дімітрова, 57 в с.Софіївській Борщагівці Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до цього виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, мають задоволені вимоги ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк»щодо стягнення суми заборгованості за кредитом у розмірі 2387034,46 грн., суми заборгованості за процентами у розмірі 368898,02 грн., плати за вчинення виконавчого напису у сумі 18235,29 грн.

10 листопада 2009 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 324 від 29 вересня 2009 року про звернення стягнення на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Дімітрова, 57, та житловий будинок, розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою, які належать йому на праві власності. 11 серпня 2010 року винесено постанову № 417/7 про накладення арешту на зазначене нерухоме майно боржника.

З огляду на наведене та посилаючись на норми закону, позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис було виконано з порушенням законодавства, а тому просив суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29 вересня 2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 324, про звернення стягнення на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 57, та житловий будинок, розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою, які належать йому на праві власності, на користь ВАТ «БТА Банк»- таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з’явився, направив свого представника, який позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання направив свого представника, який проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, оскільки оспорюваний виконавчий напис було виконано у відповідності до вимог законодавства, також посилався на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року, яка спростовує твердження позивача.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутності, проти позову заперечував, оскільки виконавчий напис було виконано у відповідності до вимог законодавства.

Представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не прибув, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, наявні письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 12 червня 2007 року позивачем було укладено з відповідачем кредитний договір № 086/06б на суму 317 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов’язання за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 12 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2059.

У результаті виникнення з боку позивача заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачу приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано виконавчий напис від 29 вересня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 324, про звернення стягнення на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, буд. 57, та житловий будинок, розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою, які належать на праві власності ОСОБА_1

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою державного виконавця Бойка Сергія Володимировича від 10 листопада 2009 року було відкрито виконавче провадження.

11 серпня 2010 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову № 417/7 про накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Дімітрова, 57, та житловий будинок, розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою, які належать на праві власності ОСОБА_1

Згідно з абз. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 р. за № 283/8882 в чинній на момент вчинення оспорюваного напису редакції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Абзацом 1 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 р. а № 283/8882, визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»належними доказами, що підтверджують наявність, або відсутність заборгованості можуть бути первинні документи, які встановлюють розмір заборгованості. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть бути складені зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 цього Закону передбачено ведення даної документації на електронних носіях.

Для вчинення виконавчих написів нотаріусу банком були надані всі необхідні документи: заяву про вчинення виконавчого напису № 36-5/22 від 28 вересня 2009 року; витяг з особових рахунків боржника, відкритих згідно з кредитним договором № 086/06б від 12 червня 2007 року; нотаріально посвідчений договір іпотеки від 20 червня 2007 року 2059; нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки від 20 березня 2008 року № 1445; копію кредитного договору; досудові вимоги №№ 35-01-6/1139 та 35-01-6/1322, які містять особисті позивача та його поручителя ОСОБА_4 виконані відповідно 14 липня 2009 року та 24 липня 2009року. Також нотаріусом було перевірено дієвість договору іпотеки шляхом отримання витягу з Державного реєстру іпотек № 24828985 від 29 вересня 2009 року.

Згідно із Законом України «Про іпотеку»в разі порушення основного зобов’язання, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, або вручає її особисто, з встановленням часу на усунення порушень, що банк виконав.

Оскільки через 30 календарних днів вимога банку позивачем та його поручителем задоволена не була, банк законно розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо посилання позивача на те, що нотаріус виконав виконавчий напис на звичайному аркуші паперу, то воно є безпідставним, оскільки в переліку випадків застосування спеціальних бланків, зазначеному у ч. 3 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчі написи не згадуються.

Твердження позивача про невідповідність змісту оспорюваного виконавчого напису законодавству не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, так як даний виконавчий напис повністю відповідає вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Посилання позивача на безпідставне завищення плати нотаріусу за виконання спірного виконавчого напису є голослівними, оскільки розмір сплаченої винагороди відповідачем за вчинення нотаріальної дії повністю відповідає ч. 1 ст. 31 Закону України «Про нотаріат».

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом було повністю виконані вимоги законодавства, які регулюють порядок вчинення зазначеної нотаріальної дії, і відповідачами належним чином було виконано обов'язок щодо вручення позивачу письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та умов іпотечного договору.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, а також того, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позовні вимоги не підтверджені жодним доказом і їх правомірність не доведена під час судового розгляду справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, п.п. 282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 31, 34, 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ст.ст. 526, 589, 590, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя          А.Я.Волчко