Рішення № 20200753, 19.12.2011, Києво-Святошинський районний суд Київської області

___________

Справа № 2-3039/11

19.12.2011

з а о ч н е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року           Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді          Волчка А.Я.

при секретарі          Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ВАТ СК «Дженералі Гарант», третя особа –ОСОБА_1, про розірвання договору найму житла та стягнення орендної плати.

Ухвалою Голосіївського районного суду Київської області від 09 червня 2011 року справу за вказаним позовом було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2011року справу було прийнято до провадження.

У липні 2011 року ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»звернулась до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», та відповідачами було укладено договір найму житла № 01_11/09 від 01 листопада 2009 року, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У п. 5.1.2 вказаного договору передбачене право кожної із сторін на одностороннє розірвання договору, строків попередження про це не передбачено. А тому у грудні 2010 року та січні 2011 року позивачем було надіслано відповідачам повідомлення про одностороннє розірвання договору найму, однак останні від отримання такої кореспонденції ухилились. Також до відповідачів звертався працівник позивача з проханням підписати акт прийому-передачі квартири, проте відповідачі це теж проігнорували.

З огляду на наведене та посилаючись на норми закону, позивач просив суд: зобов’язати відповідачів прийняти від позивача за актом здачі-прийняття приміщення від 21 січня 2011 року орендоване майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа –ОСОБА_1, про розірвання договору найму житла та стягнення орендної плати та позов ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії–було об’єднано в одне провадження.

У зв’язку з надходженням до суду 30 листопада 2011 року заяви ОСОБА_2 про відмову від позову ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ СК «Дженералі Гарант», третя особа –ОСОБА_1, про розірвання договору найму житла та стягнення орендної плати –було закрито.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 було підписано акт здачі-приймання приміщення від 21січня 2011року, до початку з’ясування обставин по справі та перевірки їх доказами представник позивача уточнила зміст позовних вимог, зменшивши їх обсяг, в результаті чого остаточно просила: зобов’язати ОСОБА_2 прийняти від позивача за актом здачі-прийняття приміщення від 21 січня 2011 року орендоване майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання направив свого представника, яка позовні вимоги підтримала, просила позов з урахуванням уточнень задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, своїх представників до суду не направили, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, наявні письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»та відповідачами було укладено договір найму житла № 01_11/09 від 01 листопада 2009 року, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. до Вказаний договір найму не був нотаріально посвідчений та зареєстрований відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до наданої суду позивачем засвідченої копії Статуту він являється правонаступником ВАТ«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

Відповідачі являються власниками орендованої квартири на підставі договору купівлі-продажу від 04червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 1130.

Строк дії договору у відповідності до п. 1.6 - 2 роки та десять місяців, до 31 вересня 2012 року.

Згідно з п. 5.1.2 вказаного договору договір найму припиняється внаслідок дострокового розірвання в односторонньому порядку за ініціативою будь-якої і кожною із сторін договору.

Виходячи із вимог п.п. 5.4-5.5 цього договору, при поверненні приміщення сторони підписують акт здачі-приймання приміщення від наймача наймодавцем, приміщення вважається фактично переданим наймодавцю з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання приміщення.

Позивач звертався до відповідачів з листом від 29 грудня 2010 року № 3086-5/36, де повідомляв про дострокове припинення договору найму з ініціативи наймача. Вказаний лист не був отриманий відповідачами та був повернутий позивачу за закінченням терміну зберігання.

Позивач повторно 10 січня 2011 року звернувся до відповідачів телеграмами з повідомлення про дострокове розірвання договору найму. Докази отримання чи неотримання вказаний телеграм суду не були надані.

Втретє позивач звернувся до відповідачів листом від 17 січня 2011 року № 84-5/36, де повідомляв аналогічну інформацію. Доказів надсилання позивачем даного листа та отримання чи неотримання його відповідачами суду не було надано.

22 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1 надіслав позивачу поштою заяву-вимогу від 21січня 2011року про припинення договору найму шляхом дострокового його розірвання в односторонньому порядку за ініціативою наймодавця. Вказану заяву-вимогу було зареєстровано за вх.№ 7а-223 від 25 січня 2011 року.

Аналіз законодавства у розрізі обставин, які розглядаються судом, дав наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Виходячи з вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ.

Згідно зі ст. 825 ЦК України наймач житла має право за згодою інших осіб, які постійно проживають разом з ним, у будь-який час відмовитися від договору найму, письмово попередивши про це наймодавця за три місяці.

Частиною 1 ст. 8 ЦПК України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною радою України.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у праві.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А отже, суд не знаходить жодної правової норми чи пункту договору найму, якими б було передбачено обов’язок наймодавця прийняти орендоване майно від наймача. Дана дія являється правом наймодавця у разі, якщо наймачем станом на час розірвання договору найму було виконано всі зобов’язання, визначені договором та законом.

До того ж, позивач як наймач здійснив першу спробу повідомити відповідачів як наймодавців про одностороннє розірвання договору лише 29 грудня 2010 року, але ставить вимогу зобов’язати відповідача ОСОБА_2 прийняти орендоване приміщення по акту здачі-прийняття від 21 січня 2011року, тобто до закінчення встановленого ч. 1 ст. 825 ЦК України тримісячного терміну після повідомлення про одностороннє розірвання договору

Тобто, з врахуванням викладеного суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст.ст. 16, 526, 651, 785, 825 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії –залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя          А.Я.Волчко

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року           Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді          Волчка А.Я.

при секретарі          Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 29 вересня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 325 про звернення стягнення на майно, належне йому, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться по вул. Дімітрова, 57 в с.Софіївській Борщагівці Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до цього виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, мають задоволені вимоги ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк»щодо стягнення суми заборгованості за кредитом у розмірі 744 099,19 грн., суми заборгованості за процентами у розмірі 145675,02 грн., плати за вчинення виконавчого напису у сумі 7 058,82 грн.

10 листопада 2009 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 325 від 29 вересня 2009 року про звернення стягнення на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Дімітрова, 57, та житловий будинок, розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою, які належать йому на праві власності. 11 серпня 2010 року винесено постанову № 417/7 про накладення арешту на зазначене нерухоме майно боржника.

З огляду на наведене та посилаючись на норми закону, позивач вважаю, що оспорюваний виконавчий напис було виконано з порушенням законодавства, а тому просив суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 29 вересня 2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 325, про звернення стягнення на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 57, та житловий будинок, розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою, які належать йому на праві власності, на користь ВАТ «БТА Банк»- таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з’явився, направив свого представника, який позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання направив свого представника, який проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, оскільки оспорюваний виконавчий напис було виконано у відповідності до вимог законодавства, також посилався на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року, яка спростовує твердження позивача.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутності, проти позову заперечував, оскільки виконавчий напис було виконано у відповідності до вимог законодавства.

Представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не прибув, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, наявні письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 12 червня 2007 року позивачем було укладено з відповідачем кредитний договір № 086/066 на суму 317 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов’язання за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 12 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2059.

У результаті виникнення з боку позивача заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачу приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видано виконавчий напис від 29 вересня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 325, про звернення стягнення на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, буд. 57, та житловий будинок, розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою, які належать на праві власності ОСОБА_4

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою державного виконавця Бойка Сергія Володимировича від 10 листопада 2009 року було відкрито виконавче провадження.

11 серпня 2010 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову № 417/7 про накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Дімітрова, 57, та житловий будинок, розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою, які належать на праві власності ОСОБА_4

Згідно з абз. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 р. за № 283/8882 в чинній на момент вчинення оспорюваного напису редакції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Абзацом 1 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 р. а № 283/8882, визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»належними доказами, що підтверджують наявність, або відсутність заборгованості можуть бути первинні документи, які встановлюють розмір заборгованості. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть бути складені зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 цього Закону передбачено ведення даної документації на електронних носіях.

Для вчинення виконавчих написів нотаріусу банком були надані всі необхідні документи: заяву про вчинення виконавчого напису № 36-5/22 від 28 вересня 2009 року; витяг з особових рахунків боржника, відкритих згідно з кредитним договором № 086/066 від 12 червня 2007 року; нотаріально посвідчений договір іпотеки від 20 червня 2007 року 2059; нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки від 20 березня 2008 року № 1445; копію кредитного договору; досудові вимоги №№ 35-01-6/1139 та 35-01-6/1322, які містять особисті позивача та його поручителя ОСОБА_7 виконані відповідно 14 липня 2009 року та 24 липня 2009року. Також нотаріусом було перевірено дієвість договору іпотеки шляхом отримання витягу з Державного реєстру іпотек № 24828985 від 29 вересня 2009 року.

Згідно із Законом України «Про іпотеку»в разі порушення основного зобов’язання, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, або вручає її особисто, з встановленням часу на усунення порушень, що банк виконав.

Оскільки через 30 календарних днів вимога банку позивачем та його поручителем задоволена не була, банк законно розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо посилання позивача на те, що нотаріус виконав виконавчий напис на звичайному аркуші паперу, то воно є безпідставним, оскільки в переліку випадків застосування спеціальних бланків, зазначеному у ч. 3 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчі написи не згадуються.

Твердження позивача про невідповідність змісту оспорюваного виконавчого напису законодавству не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, так як даний виконавчий напис повністю відповідає вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Посилання позивача на безпідставне завищення плати нотаріусу за виконання спірного виконавчого напису є голослівними, оскільки розмір сплаченої винагороди відповідачем за вчинення нотаріальної дії повністю відповідає ч. 1 ст. 31 Закону України «Про нотаріат».

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом було повністю виконані вимоги законодавства, які регулюють порядок вчинення зазначеної нотаріальної дії, і відповідачами належним чином було виконано обов'язок щодо вручення позивачу письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та умов іпотечного договору.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, а також того, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позовні вимоги не підтверджені жодним доказом і їх правомірність не доведена під час судового розгляду справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, п.п. 282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 31, 34, 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ст.ст. 526, 589, 590, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя          А.Я.Волчко