Постанова № 20200287, 07.10.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.10Справа №2а-1914/08/6 (11:08) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О. І.,

за участю представника позивача Горохової А. К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

дофізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 11463,55 грн. заборгованості перед бюджетом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість з податку на додану вартість у сумі 11423,01 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень № 0002801701 від 15.05.2007 року, № 0003271702 від 21.04.2008 року, № 0003281702 від 21.04.2008 року та декларацій з ПДВ № 89941 від 15.06.2007 року, № 107523 від 09.07.2007 року, а також заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 40,54 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень № 0006741701 від 15.05.2007 року та № 0002811701 від 15.05.2007 року. Заборгованість у сумі 11463,55 грн. добровільно несплачується, заходи примусового погашення податкового боргу результатів не надали, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у заперечення від 20.09.2008 року (вхідний номер Окружного адміністративного суду АР Крим 4504 від 15.10.2008 року ( а. с. 61-62), від 05.04.2009 року (вхідний номер Окружного адміністративного суду АР Крим 10648/п від 13.04.2009 року ( а. с. 129).

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.08.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2009 року, від 13.04.2009 року, від 06.05.2009 року у задоволені заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Латиніна Ю. А. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.04.2010 року у задоволені заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.04.2010 року клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.05.2009 року було зупинено провадження у справі № 2а-1914/08 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2а-5546/09/1/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2010 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 07.10.2010 року представник позивача на позовних вимогах у сумі 11463,55 грн. наполягав, з підстав викладених у позовній заяві. Вважав, що у справі достатньо доказів, для її розгляду і закінчення, саме у даному засіданні, підстав для надання уточнень по справі не вбачав.

У судове засідання 07.10.2010 року відповідач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 06.10.2010 року до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло клопотання представника відповідача, у якому він просить суд перенести слухання справи на пізніший строк, у звязку з необхідністю надання уточнень позивачем з урахуванням судового рішення № 2а-5546/09/1/0170 за позовом cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання актів перевірки недійсними, повідомлень-рішень недійсними та їх скасування, визнання незаконними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована виконкомом Сімферопольської міської ради АР Крим 08.02.2005 року № НОМЕР_2 (а. с. 15).

Відповідач є платником податків та зборі (обовязкових платежів), передбачених Законом України “Про систему оподаткування ”.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів ( обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Відповідно п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” № 2181-Ш від 21.12.2000 року платник податків зобовязаний самостійно сплачувати суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

П.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000 р. передбачено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач самостійно визначив податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 113,00 грн., про що свідчать податкова декларація з податку на додану вартість від 15.06.2007 року на суму 62,00 грн. ( а. с. 16, 17) та податкова декларація з податку на додану вартість від 05.07.2007 року на суму 51,00 грн. ( а. с. 18, 19).

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 згідно зі ст. 71 КАСУ не надала суду доказів сплати узгодженої заборгованості перед бюджетом на суму 113,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатами невиїзних документальних перевірок дотримання граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань позивачем складено акт № 3045/17/НОМЕР_1 від 21.04.2008 року, яким документально встановлено порушення п.п. 5.3.1 п.п 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-Ш, з змінами, а саме: несвоєчасна сплата до бюджету податку на додану вартість згідно декларації № 48439 від 18.04.2007 року на суму 51,25 грн.( граничний строк сплати - 04.05.2007 року, дата сплати 16.07.2007 року, кількість днів затримки платежу 48) та декларації № 22023 від 19.03.2007 року на суму 101,3 грн.( граничний строк сплати - 31.03.2007 року, дата сплати 20.05.2007 року, кількість днів затримки платежу 28) ( а. с. 22).

Акт перевірки отриманий відповідачем, про що свідчить особистий підпис «ОСОБА_2.» ( з/с а. с. 22).

На підставі акту перевірки № 3045/17-2/НОМЕР_1 від 21.04.2008 року за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість ДПІ у м. Сімферополі застосовані до відповідача штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 20,38 грн., а саме:

- податковим повідомлення-рішення № 0003281702 від 21.04.2008 року застосовано штраф у розмірі 10% на суму 10,13 грн. (а. с. 20). З корінця податкового повідомлення-рішення вбачається, що воно отримане відповідачем, (особистий підпис «ОСОБА_2» ( а. с. 20).

- податковим повідомленням-рішенням № 0003271702 від 21.04.2008 року застосовано штраф у розмірі 20% на суму 10,25 грн. (а. с. 21). Податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем (особистий підпис «ОСОБА_2» ( а. с. 21).

До того ж за результатами виїзної планової перевірки ф/о-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.02.2005 року по 30.06.2006 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим було складено акт № 611/17-01/НОМЕР_1 від 10.11.2006 року, згідно з висновками якого перевіркою встановлено:

- порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: у податкове зобовязання не включені отримані суми, в суму податкового кредиту включені суми не підтверджені податковими накладними. За результатами перевірки донараховано ПДВ 7601,00 грн.

- порушення ст. 1, 4 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 28.06.1998 року № 746/99 , а саме: неналежне ведення обліку доходів, заниження суми отриманого доходу в 2005-2006 р.р.

- порушення ст. 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок із громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року неналежне ведення обліку доходів та витрат, завищення сум витрат, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб 48,57 грн. (а. с. 24-36).

Акт перевірки відповідачем не підписано, працівниками ДПІ у м. Сімферополі АР Крим було складено акт про відмову від підпису № 162/17-1 ( а. с. 108).

Зазначений вище акт було скеровано на адресу відповідача 13.11.2006 р. ( а. с. 116) та отримано останнім 14.11.2006 р. ( з/с а. с. 116).

На підставі акту перевірки № 611/17-01/НОМЕР_1 від 10.11.2006 року ДПІ у м. Сімферополі були прийняті податкові повідомлення-рішення № 00028117-1/0 від 27.11.2006 року та № 00028017-1/0 від 27.11.2006 року.

Ці податкові повідомлення-рішення були скеровані на адресу відповідача 27.11.2006 року р. (а. с. 117) та отримано останнім 12.12.2006 р. ( з/с а. с. 117).

За результатами апеляційного оскарження ДПІ у м. Сімферополі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.05.2007 року:

- № 00028017-1/2 на суму 11401,50 грн., яким відповідачу було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість, до 7601,00 грн. основний платіж, 3800,5 грн. штрафні (фінансові) санкції) ( а. с. 40),

- № 00028117-1/2, яким відповідачу було визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15,63 грн. за основним платежем (а. с. 44),

- № 00067417-1/2, яким відповідачу було визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 24,91 грн. за основним платежем ( а. с. 42).

Податкові повідомлення-рішення від 15.05.2007 року № 00028017-1/2, № 00028117-1/2, № 00067417-1/2 були скеровані на адресу відповідача 16.05.2007 року ( а. с. 38) та отримані останнім 22.05.2007 року (а. с. 37).

Матеріали справи свідчать про те, що податкові повідомлення-рішення від 15.05.2007 року № 00028017-1/2, від 15.05.2007 року № 00028117-1/2, від 15.05.2007 року № 00067417-1/2, від 21.04.2008 року № 0003271702, від 21.04.2008 року № 0003281702, поміж інших вимог, були оскаржені фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-5546/09/1/0170.

Згідно з положеннями статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 72 КАС України визначає підставою для звільнення від доказування - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.09.2009 року у справі № 2а-5546/09/1/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольським апеляційним адміністративним судом від 07.07.2010 року, уточнені позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, визнано бездіяльність ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо невручення фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 копії наказу № 1618 від 31.10.2006 року про продовження термінів прведення перевірки протиправною, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим від 21.04.2008 року № 0003271702 та № 0003281702, стягнено на користь позивача з Державного бюджету судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Що стосується податкових повідомлень-рішень від 15.05.2007 року № 00028017-1/2 на суму 11401,50 грн., № 00028117-1/2 на суму 15,63 грн., № 00067417-1/2 на суму 24,91 грн. то вони визначені як обґрунтовані.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, встановлений судовим рішенням преюдиціальний факт щодо обґрунтованості застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансовивх) санкцій у сумі 11442,04 грн., на підставі зазначених податкових повідомлень-рішень позивача, дозволяє суду зробити висновок про обґрунтованість та доведеність його доводів.

З облікової картки платника податків вбачається, що сума штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомлення-рішенням від 15.05.2007 року № 00028017-1/2 на суму 11401,50 грн., частково проплачена і складає 11288,77 грн.

Отже, приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 11288,77 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2007 року № 00028017-1/2, 15,63 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2007 року № 00028117-1/2 та 24,91 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2007 року № 00067417-1/2.

Що стосується вимог позивача про стягнення 0,86 грн. пені, нарахованої за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання, то вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Пунктом 1.3 статті 1 зазначеного Закону встановлено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пунктом 16.1 статті 16 Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Закону нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають часткову задоволенню у розмірі 11443,17 грн., з яких: 62,00 грн. (заборгованість за декларацією з податку на додану вартість від 15.06.2007р.), 51,00 грн. ( заборгованість за декларацією з податку на додану вартість від 05.07.2007 року ), 11288,77 грн. заборгованість на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2007 року № 00028017-1/2), 15,63 грн. (заборгованість на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2007 року № 00028117-1/2), 24,91 грн. (заборгованість на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2007 року № 00067417-1/2), 0,86 грн. (пеня).

Відповідач не спростував доводів позивача з приводу необґрунтованості позовних вимог та доказів про сплату заборгованості суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у розмірі 11443,17 грн.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що позивач не здійснював судових витрат по справі, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.10.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 11.10.2010 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход Державного бюджету м. Сімферополя ( код податку 14010100, п/р 31114029700002 в ГУ ДКУ в АР Крим , ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) 11402,63 грн. заборгованості з податку на додану вартість, яку складають: 62,00 грн. заборгованість за декларацією з податку на додану вартість від 15.06.2007р., 51,00 грн. заборгованість за декларацією з податку на додану вартість від 05.07.2007, 11288,77 грн. заборгованість на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2007 року № 00028017-1/2, 0,86 грн. пеня.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход Державного бюджету м. Сімферополя ( код податку 11010202, п/р 33218801700005 в ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34741037, МФО 824026) 40,54 грн. заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, яку складають 15,63 грн. заборгованість на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2007 року № 00028117-1/2 та 24,91 грн. заборгованість на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2007 року № 00067417-1/2.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд АР Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Латинін Ю.А.