Постанова № 20198432, 23.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2011 р. 12:48 Справа №2а-10829/11/0170/21 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Євдокімової О.О., при секретарі Кузміній Ю.В. розглянувши за участю представник позивача ОСОБА_1 посвідчення адвоката № НОМЕР_1, дов. б/н від 15.06.2011р, у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 06»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування рішення.

Обставини справи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад 06» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 26239,00 грн. № 010833/01101-32 від 15.07.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, що викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, зроблені лише на власних висновках перевіряючих про ніби то порушення позивачем ст.ст. 11 та 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які покладені у підставу прийняття безпідставного та необґрунтованого рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідач неодноразово у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, письмових заперечень на позов суду не надав. Про час, день та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки та повістки про виклик із штампом суду про відправлення.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.11.2011 р., судом був допитаний свідок ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71 КАС України, розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, свідка, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011р. відповідачем проведена фактична виїзна перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину, що належить позивачу.

За результатами вказаної перевірки працівниками відповідача складений Акт № 3646/263/32-01/34556893 від 17.06.2011р., у висновках якого зафіксовано, що встановлений факт відсутності наочної інформації в магазині про заборону куріння у відповідності зі ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, що визивають сумніви щодо своєї подібності, у випадку підтвердження даного факту порушено ч.ч. 3,4 абз. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; встановлено факт зберігання тютюнових виробів, а саме сигар без марок акцизного податку встановленого зразку та зберігання тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку, що визивають сумніви щодо своєї подібності, у випадку підтвердження даного факту, порушено ч.ч. 3,4 абз. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного Акту перевірки 15.07.2011р. відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 010833/01101-32, яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 26239,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України э Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-BP (далі Закон № 481).

Статтею 11 Закону № 481 визначено маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних та тютюнових виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність. Власні назви алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначаються їх виробниками і можуть відтворювати зареєстрований чи поданий на реєстрацію знак для товарів і послуг або бути його частиною. Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до ст. 15-2 Закону № 481 у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Відповідальність за порушення вищезазначених приписів Закону № 481 передбачена ст. 17 цього Закону, відповідно до абз. 8,13 ч. 2 якої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: - необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень; зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Саме на вищезазначені абзаці частини 2 ст. 17 Закону № 481 посилається відповідач в оскаржуваному рішенні.

Суд не може погодитись із висновками перевіряючи, що викладені в акті перевірки № 3646/263/32-01/34556893 від 17.06.2011р., яки покладені у підставу прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Щодо порушення позивачем ст. 15-2 Закону № 481, відповідно до якої, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" суд зазначає наступне.

У судовому засіданні 23.11.2011р. судом допитаний в якості свідка ОСОБА_2, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від надання показань з непередбачених Законом підстав, який пояснив, що працює на підприємстві позивача вантажником, саме ним минулою зимою встановлені таблиці на фасаді та на другому вході із надписом «Куріння заборонено».

Також, у судовому засіданні 23.11.2011р. представником позивача надана фототаблиця із знімком фасаду магазину, з якої вбачається, що на вхідної двері магазину розташована таблиця «Куріння заборонено». З цього приводу свідок ОСОБА_2 пояснив, що це саме та таблиця яку він встановив минулою зимою та вона перебуває на двері магазину по теперішній час.

У звязку з чим висновок відповідача щодо відсутності наочної інформації в магазині про заборону куріння є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Щодо порушення позивачем ч.ч. 3,4 абз. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлення фактів зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку, що визивають сумніви щодо своєї подібності, а також зберігання сигар без марок акцизного податку встановленого зразку, суд також не погоджується із такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до п. 5 якого Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: - акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; - результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; - матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В свою чергу, підставами для прийняття оскаржуваного рішення, які в ньому зазначені визначено Акт перевірки № 3646/263/32-01/34556893 від 17.06.2011р. Проте вказаним Актом перевірки, встановлено зокрема лише факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку, що викликають сумнів. Тобто в Акті перевірки встановлено не факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку, а лише факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що викликають сумнів. Таким чином вказаними документами не встановлено як доконаного та підтвердженого належними доказами факту зберігання продукції саме із підробленими марками акцизного податку, а лише визначено, що такі марки викликають сумнів, проте зазначені сумніви мають бути підтверджені у встановленому порядку.

Реквізити марок акцизного податку та вимоги щодо їх зовнішнього вигляду передбачено приписами ст. 226 ПК України та пунктами 1,5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яке затверджено Постановою КМУ від 27.12.2010р. № 1251.

Так, приписами пунктів 226.7 та 226.8. ст. 226 ПК України встановлено, що кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки. Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Всі перелічені в акті перевірки марки акцизного податку мають зазначені обовязкові реквізити, що й відображено в акті перевірки.

Пунктом 1 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначено, що марки акцизного податку для алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - марки) виготовляються з паперу вагою 70 ± 3 г/кв. метр і мають такі розміри:

-для алкогольних напоїв: довжина - 160 міліметрів ± 0,25 міліметра, ширина - 20 міліметрів ± 0,25 міліметра;

-для тютюнових виробів: довжина - 44 міліметри ± 0,25 міліметра, ширина - 20 міліметрів ± 0,25 міліметра.

А пунктом 5 цього ж Положення встановлено, що марки для вироблених в Україні алкогольних напоїв і тютюнових виробів відрізняються від марок для ввезених на митну територію України алкогольних напоїв і тютюнових виробів дизайном та кольором. Марки для алкогольних напоїв та тютюнових виробів імпортного виробництва мають фіолетовий колір, вітчизняного - зелений.

Наскрізна нумерація на марках складається з двох цифр індексу регіону України за місцезнаходженням виробника продукції (для маркування вітчизняної продукції), серії та окремого для кожної марки номера. Така нумерація наноситься паралельно довшій стороні марки. Індекси регіонів наведено у додатку.

Крім того, на кожну марку наносяться такі реквізити:

-для тютюнових виробів - напис, що складається з початкових літер слів "тютюн імпортний" ("тютюн вітчизняний") - "ТІ" ("ТВ"), двозначного та однозначного числа (рік і квартал, у якому вироблено марки), розділених скісними лініями;

-для алкогольних напоїв - напис, що складається з початкових літер слів "алкоголь імпортний" ("алкоголь вітчизняний") - "АІ" ("АВ"), двох двозначних чисел (місяць і рік, у якому вироблено марки), розділених скісними лініями, та зазначення суми акцизного податку, сплаченої за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака.

В додатку до акту перевірки відповідач зазначає марки акцизного податку: АААУ № 030633 05/3 2005 тип марки АІ, ААБЕ № 032196 05/3 2005 тип марки АІ, ААБЛ № 023566 05/3 2008 тип марки АІ, ААБО № 055595 05/4 тип марки АІ, ААБО № 533195 08/1 2008 тип марки АІ.

Суд зауважує, що в акті перевірки не зазначене, в чому саме і за якими признаками у перевіряючих викликані сумніви зазначені марки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що працівники відповідача в Акті перевірки № 3646/263/32-01/34556893 від 17.06.2011р. зокрема зазначили, що встановлено факт зберігання продукції (тютюнових виробів та алкогольних напоїв), маркованих марками акцизного податку, що викликають сумніви щодо своєї подібності, у випадку підтвердження даного факту, порушено ч.ч. 3,4 абз. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Разом з тим, під час розгляду справи судом були досліджені зокрема дві пляшки коньяку: MARTELL fine cognac 0,05л та MARTELL old fine cognac 0,05л із марками акцизного податку ААБЕ № 032196 05/3 2005 тип марки АІ та АААУ № 030633 05/3 2005 тип марки АІ відповідно, які долучені до матеріалів справи як речові докази.

Жодних порушень стосовно вищезазначених нормативних вимог до марок акцизного податку суд не вбачає, також не зазначено порушень таких приписів законодавства і в Акті перевірки № 3646/263/32-01/34556893 від 17.06.2011р., а описані марки акцизного податку мають всі необхідні реквізити, передбачені вищевказаними приписами ПК України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які були перенесені перевірниками в акті перевірки.

Не зазначено ані в Акті перевірки, ані в оскаржуваному рішенні і жодних ознак підробки описаних в Додатку до Акту перевірки марок акцизного податку, тобто не зазначено чому саме та на яких підставах у перевіряючих виникли сумніви стосовно справжності марок акцизного податку.

Із пояснень представника позивача в судовому засіданні, вбачається, що позивач впевнений у тому, що марка акцизного податку є справжніми та не можуть викликати сумніви.

Також, представником позивача під час розгляду справи надані суду Договори поставки тютюнових виробів та аксесуарів і алкогольних напоїв, товарно-транспортні накладні, витратні та видаткові накладні, накладні про отримання продукції, податкові накладні (належним чином завірені копії всіх документів залучені до матеріалів справи) (а.с.30-62).

Разом з тим, представник позивача під час розгляду справи пояснив, що встановлення відповідачем факту зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку є також протиправним, оскільки шість сигар, про які йдеться мова в акті перевірки не знаходились на зберіганні, а є власністю директора та були вилучені у його власному кабінеті.

Суд зазначає, що аналогічні пояснення були надані представником позивача під час перевірки, які також залучені до матеріалів справи.

Згідно вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

розсудливо;

з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення або вчинення дії, відо бражає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, об ґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які на справді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішен ня повинно бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування покладається в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен подати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Під час розгляду справи суд неодноразово викликав відповідача у судове засідання, також суд викликав інспекторів, які проводили 17.06.2011р. перевірку магазину, що належить позивачу в якості свідків, але вимоги суду не були виконанні.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскарженого рішення, зокрема підтвердження факту зберігання продукції (тютюнових виробів та алкогольних напоїв) із підробленими марками акцизного податку, відсутності наочної інформації щодо «Куріння заборонено» відповідачем суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем взагалі не доведено правомірності суми нарахованих фінансових санкцій, оскільки не надано розрахунку цих санкцій ані позивачу ані суду.

Зокрема, фінансові санкції застосовані до позивача без підтвердження в порядку, встановленим законодавством факту зберігання продукції (тютюнових виробів та алкогольних напоїв) із підробленими марками акцизного збору.

Таким чином, суд вважає, що висновки Акту перевірки № 3646/263/32-01/34556893 від 17.06.2011р., посилання на які зафіксовані в Рішенні про застосування фінансових санкцій № 010833/01101-32 від 15.07.2011р. та які покладені у підставу прийняття цього рішення ґрунтуються на безпідставних та необґрунтованих припущеннях відповідача.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваного рішення, внаслідок чого вказане рішення № 010833/01101-32 від 15.07.2011р. підлягає визнанню протиправною та скасуванню в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 23.11.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено та підписано 28.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 69-71, ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим про застосування фінансових санкцій в розмірі 26239,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 06» 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Каскад 06» речові докази.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Євдокімова О.О.

<Текст >