Постанова № 20198306, 10.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2011 р. Справа №2а-12919/10/6/0170 (11 г. 44 хв.) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Юзефович Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 08.11.11р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Веселий»

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Веселий» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АР Крим №0001901502/0 від 30.06.2010р. про застосування до ТОВ «Пансіонат «Веселий» штрафних санкцій в сумі 170,00 грн.; визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги ДПІ у м. Ялта АР Крим №1/569 від 16.09.2010р. про застосування заходів примусового стягнення та права податкової заставі на активи ТОВ «Пансіонат «Веселий».

Ухвалою суду від 07.12.2010 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-9321/10/10/0170 .

Ухвалою суду від 04.10.2011 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача звернув увагу суд на наявність ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі №2а-9321/10/10/0170, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2010 року по справі №2а-9321/10/10/0170 щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Веселий» до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Кримпро визнання протиправними дій ДПІ у м. Ялта АР Крим стосовно невизнання як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року, що надана до ДПІ у м. Ялта АР Крим 19.05.2010 року.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив, заперечень на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

14.06.2010 року ДПІ у м. Ялта АР Крим було складено акт №2754/15-2/22325990 про результати невиїзної документальної перевірки податкової декларації податку на додану вартість з питань дотримання податкового законодавства України ТОВ «Пансіонат «Веселий» за квітень 2010 року.

Згідно з висновком вказаного акту перевіркою встановлено, що ТОВ «Пансіонат «Веселий» в порушення п.п «а» п.п 4.2.2 п.4.2 ст. 4, п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181, яке виразилось у неподанні податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року.

На підставі акту перевірки від 14.06.2010 року № 2754/15-2/22325990 ДПІ у м. Ялта АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001901502/0 від 30.06.2010 року, яким ТОВ «Пансіонат «Веселий» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 170,00 грн.

Крім того, відповідно до п.п. 6.2.1, 6.2.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у м. Ялта АР Крим прийнято першу податкову вимогу №1/569 від 16.09.2010р. про застосування заходів примусового стягнення та права податкової заставі на активи ТОВ «Пансіонат «Веселий».

Не погодившись з зазначеним висновком ТОВ «Пансіонат «Веселий» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001901502/0 від 30.06.2010 року та першу податкову вимогу №1/569 від 16.09.2010р. про застосування заходів примусового стягнення та права податкової заставі на активи ТОВ «Пансіонат «Веселий».

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001901502/0 від 30.06.2010 року та першу податкову вимогу №1/569 від 16.09.2010р. про застосування заходів примусового стягнення та права податкової заставі на активи ТОВ «Пансіонат «Веселий», суд зобовязаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі №2а-9321/10/10/0170 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2010 року по справі №2а-9321/10/10/0170, якою задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Веселий» до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Кримпро визнання протиправними дій ДПІ у м. Ялта АР Крим стосовно невизнання як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року, що надана до ДПІ у м. Ялта АР Крим 19.05.2010 року.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" 22 липня 2010 року звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання нечинним рішення відповідача щодо невизнання у якості податкової звітності податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2010 року, яке доведене до платника податку листом від 21.05.10 №10354/10/15-2 (справа №2а-9321/10/10/0170).

Під час розгляду справи №2а-9321/10/10/0170 встановлено, що позивачем до ДПІ у м. Ялта Автономної Республіки Крим 19.05.2010 року засобами електронного зв'язку була надана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року. Вказане повідомлення про отримання звітності (а.с.23, 26), не містить будь-яких відомостей про невизнання зазначеної податкової декларації податковою звітністю на час її прийняття або про наявність будь-яких зауважень стосовно форми податкової декларації, дотримання порядку її заповнення та подання та/або відсутність обов'язкових реквізитів.

21.05.2010 року ТОВ "Пансіонат "Веселий" отриманий лист ДПІ у м. Ялта Автономної Республіки Крим №10354/10/15-2 від 21.05.10, відповідно до якого підприємство було повідомлено про не прийняття ДПІ у м. Ялта Автономної Республіки Крим рішення щодо невизнання податкової декларації ТОВ "Пансіонат "Веселий" з податку на додану вартість за квітень 2010 року у якості документу податкової звітності.

Нормами Закону України від 21.12.00 №2181-111, який є спеціальним законом з питань оподаткування, імперативно передбачений обов'язок органу державної податкової служби у випадку невизнання поданої податкової декларації оформлювати таке невизнання податкової звітності виключно шляхом винесення відповідного рішення. Лист Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим № 13055/10/15-2 від 21.06.10 фактично є ототожненням рішення контролюючого органу з невизнання податкової звітності, що обумовило його оскарження з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий

Відповідач обґрунтовує правомірність дій ДПІ у м. Ялта АР Крим тим, що податкова декларація позивача з ПДВ за квітень 2010 року не визнана податковою звітністю на підставі рішення робочої групи Державної податкової інспекції в рамках проведення операції "Бюджет". Стосовно подання позивачем скарги на лист Державної податкової інспекції про невизнання звітним документом податкової декларації позивача за квітень 2010 року відповідач зазначив, що відповідь на вказану скаргу була направлена на адресу позивача листом від 30.06.10 №13897/10/15-2, що отриманий ТОВ "Пансіонат "Веселий" 02.07.10. Також, ДПІ у м. Ялта АР Крим зазначає, що невиїзна документальна перевірка, що була проведена в приміщенні Державної податкової інспекції 14.06.10 з питання ненадання позивачем податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року, проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

В матеріалах справи наявне повідомлення ДПІ у м. Ялта Автономної Республіки Крим від 22.06.10 №13114/10/15-2, згідно з яким податкові декларації позивача з податку на додану вартість за квітень та травень 2010 року не визнані податковою звітністю г на підставі рішення робочої групи в рамках проведення операції "Бюджет". Дане повідомлення також містить відомості про те, що ТОВ "Пансіонат "Веселий" віднесено до "категорії ризику", податковим органом запропоновано надати пояснення по наявним у нього ризикам: декларування 26 строки з липня 2008 року; наявністю на підприємстві 8 працівників, в тому числі 4 сумісників; віднесення підприємства до 2 категорії уваги.

Враховуючі, що на час прийняття податкової декларації позивача за квітень 2010 року в ДПІ у м. Ялта Автономної Республіки Крим були відсутні будь-які заперечення з приводу невідповідності наданої позивачем податкової декларації вимогам діючого законодавства, зокрема в частині наявності обов'язкових реквізитів, підпису посадових осіб (зокрема, електронного) суд дійшов до висновку, що податкова декларація позивача з ПДВ з квітень 2010 року була не визнана податковою звітністю вже після її прийняття.

Однак, Законом встановлено вичерпний перелік обставин, за яких податкова декларація може бути не визнана такою контролюючим органом: 1 - коли в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, або 2 - її не підписано відповідними посадовими особами, або З - не скріплено печаткою. Право же привласнювати декларації статус "не визнана як податкова декларація" з підстав інших, ніж встановлено законом, чинним податковим законодавством України не передбачено.

Як свідчать матеріали справи, не визнаючи надану позивачем податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 р. податковою декларацією відповідач посилався на протокол наради Прем'єр - міністра України Азарова М.Я. від 03.04.10 та постанову координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.10 стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної групи, виявлення та знищення схем ухилення та мінімізації податкових зобов'язань, а також на наказ Державної податкової адміністрації України від 09.04.10 №236 "Про введення в дію операції "Бюджет".

Однак, як вбачається з наказу Державної податкової адміністрації України від 09.04.10 №236 "Про введення в дію операції "Бюджет", він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.92 року №493/92 є обов'язковим, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору.

Враховуючі, що лист ДПІ у м. Ялта АР Крим від 21.05.10 за своєю суттю не містить пропозиції про подання платником податків нової податкової декларації з виправленими показниками. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказаний лист не є повідомленням контролюючого органу, що направлене в порядку пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону №2181, тобто не є формою рішення податкового органу.

Таким чином, суд не приймає доводи позивача щодо пропуску строку розгляду скарги ТОВ “Пансіонат “Веселий” на рішення, оформлене листом ДПІ у м. Ялта АР Крим №10354/10/15-2 від 21.05.2010 року, оскільки вказаний лист не містить всі передбачені діючим законодавством реквізити, що встановлені для такого рішення.

Крім того, судом не приймаються і заперечення відповідача в частині твердження про розгляд скарги ТОВ “Пансіонат “Веселий”від 18.06.2010 року та надання відповіді листом ДПІ у м. Ялта АР Крим від 30.06.2010 року №13897/10/15-2, оскільки вказаний лист від 30.06.2010 року згідно з його назвою та змістом є лише відповіддю на заперечення позивача на акт перевірки від 14.06.2010 року; викладу обставин стосовно причин невизнання податкової декларації позивача з ПДВ за квітень 2010 року податковою звітністю не містить, на норми діючого законодавства, на підставі яких декларація не була визнана податковою звітністю, посилання відсутнє.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення №0001901502/0 від 30.06.2010 року та перша податкова вимога №1/569 від 16.09.2010р. про застосування заходів примусового стягнення та права податкової заставі на активи ТОВ «Пансіонат «Веселий», які прийняті за результатами невиїзної документальної перевірки податкової декларації податку на додану вартість з питань дотримання податкового законодавства України ТОВ «Пансіонат «Веселий» за квітень 2010 року, винесені ДПІ у м. Ялта АР Крим з порушенням норм діючого законодавства, що дозволяє суду зробити висновок про неправомірне стягнення з ТОВ «Пансіонат «Веселий» податкове зобовязання у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до вимог частині 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги встановлені факти та досліджені обставини у справі, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Пансіонат «Веселий» доДПІ у м. Ялта АР Кримпро визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3,40 грн., з державного бюджету.

Під час судового засідання, яке відбулось 10.11.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.11.2011р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001901502/0 від 30.06.2010 року Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим.

3. Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №1/569 від 16.09.2010р. про застосування заходів примусового стягнення та права податкової заставі на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Веселий».

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Веселий» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.