Рішення № 20198133, 19.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. <поле для ввода - № кабинета >

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2011Справа №5002-12/4448-2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121)

до відповідача приватного підприємства «Сопрано Бренд» ( 98612, м. Ялта, вул. Октябрська, 8/57)

про стягнення 20900,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не зявився

Від відповідач ОСОБА_1., представник, довіреність №5 від 07.11.2011 р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача приватного підприємства «Сопрано Бренд» про стягнення 20900,00 грн. заборгованості за договором оренди обладнання №82с від 23.09.2010 р., а саме: 4180,00 грн. орендної плати, 16720,00 штрафу та просить суд зобовязати приватне підприємство «Сопрано Бренд» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» кавомашину Solis Master 5000 Digital, заводський номер НОМЕР_1, в кількості 1 шт. за ціною 8360,00 грн.

05 грудня 2011 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог вих. № 343 від 01.12.2011 р., згідно якої, позивач просить суд стягнути з відповідача оренду плату у сумі 3346 грн., штраф у сумі 16720 грн., а також зобовязати приватне підприємство «Сопрано Бренд» повернути товариству з обмеженою відповідальністю « Кедр Еспрессо Хаус» кавомашину Solis Master 5000 Digital, заводський номер НОМЕР_1, в кількості 1 шт. за ціною 8360,00 грн. Крім того, позивач у своєму уточненні на позовну заяву просить суд продовжити розгляд справи в відсутності представника позивача, у звязку з неможливістю забезпечити явку.

Представник відповідача з уточненими позивним вимогами позивача не згоден. Згідно наданого відзиву, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» та приватним підприємством «Сопрано Бренд» укладено договір №103с від 29.04.2009 р., відповідно до якого позивач передав відповідачу, згідно акту прийому передачі від 30.08.2009 р., в оренду обладнання за наступними характеристиками: модель «Solis Master 5000», заводський номер НОМЕР_1, в кількості 1 шт. за ціною 9050,00 грн. Відповідач посилається на належне виконання ним умов договору та повернення обладнання позивачеві.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику відповідача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника відповідача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (Орендодавець) та приватним підприємством «Сопрано Бренд» (Орендар) був укладений договір оренди обладнання № 82с (а.с. 47-48, надалі Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, орендодавець зобовязується передати Орендарю, а Орендар зобовязується прийняти у строкове платне користування обладнання та зобовязується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що найменування орендованого майна: обладнання для приготування напоїв, що містять каву в кількості та асортименту, згідно Актів прийому-передачі майна, що являються невідємною частиною даного договору.

Передача орендованого майна здійснюється Сторонами у відповідності з Актами прийому-передачі (пункт 1.4. Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору, орендоване майно вважається переданим Орендарю з моменту підписання Актів прийому-передачі орендованого майна.

Договір дійсний з дати його підписання та до спливу дванадцяти календарних місяців з моменту прийняття орендованого майна орендарем згідно останнього акту прийому-передачі та розповсюджується на все обладнання, передане Орендодавцем Орендареві за даним договором (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що розмір щомісячної орендної плати з урахуванням ПДВ складає 5% від вартості всього обладнання, що знаходиться в оренді у Орендаря.

Згідно пункту 3.2. Договору, орендна плата нараховується за весь період дії Договору з першого по останній день місяця, в тому числі за місяці, в яких майно було передано в оренду або повернуто Орендодавцю згідно Актів прийому-передачі, незалежно від кількості днів фактичного находження майна в оренді.

Орендар сплачує орендну плату у гривнях на розрахунковий рахунок Орендодавця в строк до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем, в якому було орендовано майно (пункт 3.3. Договору).

Відповідно до пункту 5.2. Договору, Орендар зобовязаний своєчасно здійснювати платежі, що передбачені Договором.

Пунктом 6.1. Договору, Орендар щомісячно придбає у Орендодавця товар з метою його використання на орендованому майні.

В період дії даного Договору Орендар зобовязаний використовувати на орендованому майні товар, придбаний лише у Орендодавця (пункт 6.2. Договору).

Пункт 6.5 договору визначив, що за умови виконання орендарем усіх договірних зобовязань належним чином , орендна плата з урахування ПДВ складе одну гривню на місяць за кожну одиницю обладнання.

Відповідно до Акту прийому-передачі майна за договором оренди № 82с від 23.09.2010р., в оренду передано кавомашину моделі Solis Master 5000 Digital, заводський номер НОМЕР_1, в кількості 1 шт. за ціною 8360,00 грн.

Тобто, у відповідності до умов пункту 3.1. Договору, орендна плата з урахуванням ПДВ складає 418 грн. в місяць.

Як зазначає позивач, належне виконання умов Договору з боку відповідача та передбачена закупка товару було здійснено лише в жовтні 2010 року (накладна № 30202 від 05.10.2010р.) та в квітні 2011 року (накладна № 28 від 05.04.2011р.), тобто, за вказані місяці орендна плата складає по 1 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором, листом вих. № 202 від 14 липня 2011 року позивач повідомив про розірвання договору оренди обладнання № 82с від 23.09.2010р., заявив вимогу про повернення обладнання власнику та сплати орендної плати.

Однак, викладені вимоги відповідачем виконані не були, у звязку з чим, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобовязання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Діючим законодавством, зокрема ст. 204 Цивільного кодексу України, закріплено презумпцію правомірності правочину, тобто кожний вчинений правочин вважається правомірним та таким, що породжує, змінює або припиняє права та обовязки, доки не доведено іншого.

Відповідачем не доведено обставин щодо недійсності договору № 82с від 23.09.10 р. як і обставин щодо належного виконання договору, оплати оренди.

Відповідно до наданого розрахунку суми боргу, заборгованість з орендної плати за 8 місяців складає 3346,0 грн. (418 грн. на місяць на 8 місяців та мінус 2 грн. за 2 місяця оренди, в яких були здійснені закупки відповідачем товару).

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.5.1. Договору сторони передбачили, що у разі затримання повернення обладнання на 30 та більш календарних днів Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 200% вартості обладнання.

Як було зазначено судом, в оренду відповідачу було передано обладнання вартістю 8360,0 грн., у звязку з чим, розмір штрафу 200% вартості майна переданого в оренду складає 16720,0 грн.

Заперечення відповідача, що викладені в позові, не дають підстав суду для відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог, оскільки, факт укладання іншого договору між сторонами, на який посилається відповідач, позивачем не спростовується. Договір оренди № 103с від 29.04.09 р. був припинений, кавомашину Solis Master 5000 Digital, заводський номер НОМЕР_1 було повернуто позивачеві 30.08.10 р., а після цього -23.09.10 р. на підставі договору № 82 с за актом прийому передачі знов передано в користування. Адреси доставки обладнання, які зазначаються у актах прийому передачі від 29.04.09 р. та від 23.09.10 р. співпадають.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Сопрано Бренд» (98612 м. Ялта, вул. Октябрська, 8/57 ОКПО 36477358 р/р 26007310097401 МФО 384522 банк філія АБ «Південний» м. Ялта) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (49050 м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, р/р 26001060196826 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 ЗКПО 35737974) орендну плату у сумі 3346 грн., штраф у сумі 16720 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 294,0 грн., за інформаційно-технічне забезпечення процесу 236,0 грн.

3.Зобовязати приватне підприємство «Сопрано Бренд» (98612 м. Ялта, вул. Октябрська, 8/57 ОКПО 36477358 р/р 26007310097401 МФО 384522 банк філія АБ «Південний» м. Ялта) повернути товариству з обмеженою відповідальністю « Кедр Еспрессо Хаус» (49050 м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, р/р 26001060196826 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 ЗКПО 35737974) кавомашину Solis Master 5000 Digital, заводський номер НОМЕР_1, в кількості 1 шт. за ціною 8360,00 грн.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.