Вирок № 20197990, 23.12.2011, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-211/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м.Хотин Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі ШинкарюкО.В.

за участю прокурора Гінгуляка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.06.2011 року близько 08.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в лісі між селами Поляна та Млинка Хотинського району Чернівецької області, де переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу таємно викрав з лінійних споруд ПЛЗ, 550 метрів кабелю ТПП 30x2x04.4, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 12052 гривні, після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.08.2011 року, близько 23.30 год., переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_2, звідки таємно викрав ноутбук марки «МАСНINЕS», вартістю 4800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 5000 грн, з яких 200 грн. вартість ремонтних робіт по вхідним дверям, після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно.

Крім цього, 19.09.2011 року, близько 03.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на сходинковій площадці перед будинком культури в с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав конфлікт з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого переслідуючи умисну мету направлену на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, розуміючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, тримаючи ніж в правій руці, з достатньою силою наніс ОСОБА_3 удар ножем в життєво-важливий орган - черевну порожнину з лівого боку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження несумісні із життям від яких потерпілий в проміжок з 3.00 до 4.00 год. помер.

У наслідок вищевказаних, умисних, протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 109- Н від 20.10.2011 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді нашкірної рани на передній поверхні черевної стінки на 2,5 см. нижче та 0,9 см. лівіше від пупка та проникаючих ушкоджень підшкірно-салової клітковини, м‘язів, фасції та очеревини, петлі тонкого кишківника, лівої клубової артерії та тіла п‘ятого клубового хребця, що утворили раневий канал довжиною 13,2 см., які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, направленими умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, ОСОБА_1, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст.. 185 ч. 3, ст.. 115 ч.1 КК України свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив свої покази, які він давав на досудовому слідстві. Просив суд його суворо не карати.

ОСОБА_1 показав, що дійсно 30.06.2011 року близько 08.00 год., знаходячись в лісі між селами Поляна та Млинка Хотинського району Чернівецької області, переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу, таємно викрав з лінійних споруд ПЛЗ, 550 метрів кабелю ТПП 30x2x04.4.

15.08.2011 року, близько 23.30 год., переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_2, звідки таємно, викрав ноутбук марки «МАСНINЕS».

ОСОБА_1 показав також, що 19.09.2011 року, близько 03.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на сходинковій площадці перед будинком культури в с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав конфлікт з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого переслідуючи умисну мету направлену на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, розуміючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, тримаючи ніж в правій руці, з достатньою силою наніс ОСОБА_3 удар ножем в життєво-важливий орган - черевну порожнину з лівого боку, від чого останній, як йому стало відомо пізніше невдовзі помер.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 будучи допитані в якості свідків, підтвердила покази, які вона давала на досудовому слідстві.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_12 підтримали свої покази та цивільні позови.

Судом досліджено матеріали кримінальної справи, в тому числі дані про особу підсудного.

Крім того, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина повністю доведена письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та показами свідків, а саме:

По факту таємного викрадення кабелю належного ПАТ „Укртелеком” з лінійних споруд ПЛЗ:

Заявою ДТЕСЛСР Цеху ТП №5 ПАТ „Укртелеком” (т.1, а.с. 27),

Актом ПАТ „Укртелеком” про викрадення майна (т.1, а.с. 28,), з якого вбачається, що при перевірці лінійних споруд ПЛЗ, було виявлено відсутність 550 м кабелю на ділянці між селами Поляна-Млинки.

Протоколом явки з повинною (т.1, а.с. 50), в якій ОСОБА_1 повідомив, що він викрав 550 метрів кабелю з лінійних споруд між селами Поляна та Млинки Хотинського району.

Протколом допиту законного представника ОСОБА_12 (т.1, а.с. 53), зя кого вбачається, що 01.07.2011 року працівниками бригади ДТЕСЛСР цеху №5 було виявлено факт крадіжки 550 метрів кабелю між селами Поляна та Млинки Хотинського району, та в якому вказано що вартість матеріальних збитків становить 12052 грн.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею (т.2, а.с.141-143) під час якої підсудній показав обставини вчиненої ним крадіжки, та підтвердив свої покази.

По факту таємного викрадення ноутбука марки «МАСНINЕS» належного ОСОБА_2:

Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_13 (т.1, а.с.65); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 (т.1 а.с.99-101) з яких вбачається, що в період з 14.08.2011 року по 12 годину 18.08.2011 року невідома особа пошкодила вхідні двері в будинку ОСОБА_2, в с.Клішківці, Хотинського району та проникла до нього, звідки таємно викрала ноутбук марки «МАСНINЕS», належний власниці будинку, вартістю 4800 грн.

Протоколом допиту свідка (т.1 а.с. 106), з якого вбачається, що 18.08.2011 року біля 12 години ОСОБА_14 виявила факт пошкодження дверей в будинок ОСОБА_2 та факт відсутності ноутбука.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею (т.2, а.с.144-146) під час якої підсудній показав обставини вчиненої ним крадіжки, та підтвердив свої покази.

Крім того, що ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, його вина повністю доведена письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та показами свідків, а саме:

Протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 19.09.2011 року, прилеглої території до будинку культури в с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області, під час якого було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору схожої на кров. (т.1 а.с. 120-131)

Протоколом огляду трупа ОСОБА_3 з фото-таблицею до нього від 19.09.2011 року. (т.1 а.с. 132-135)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, в якій останній зізнався та виклав обставини умисного нанесення ОСОБА_3 ножового поранення в ділянку черевної порожнини. (т.1 а.с. 160)

Протоколом вилучення з моргу БСМЕ речей з трупа ОСОБА_3 (т.1 а.с. 183)

Висновком судово-медичної експертизи № 109-Н від 20.10.2011 року, згідно якої потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді нашкірної рани на передній поверхні черевної стінки на 2,5 см. нижче та 0,9 см. лівіше від пупка та проникаючих ушкоджень підшкірно-салової клітковини, м’язів, фасції та очеревини, петлі тонкого кишківника, лівої клубової артерії та тіла п‘ятого клубового хребця, що утворили раневий канал довжиною 13,2 см., які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. Вказані тілесні ушкодження виникла внаслідок ножового поранення. (т.1 а.с. 190-193)

Висновком медико-криміналістичної експертизи №188-МК від 21.10.2011 року. (т.1 а.с.202-205)

Висновком судово-цитологічної експертизи №197 від 21.10.2011 року. (т. 2 а.с.3-4)

Висновком судово-цитологічної експертизи №198 від 19.10.2011 року. (т. 2 а.с.8-10)

Висновком дактилоскопічної експертизи №1189 від 29.09.201 1 року. (т. 2 а.с.20-25)

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15, яка показала, що 25 серпня 2011 року вона поїхала за кордон в Італію на заробітки. 18 вересня 2011 року вранці вона розмовляла по мобільному телефоні зі своїм сином ОСОБА_3, в ході розмови останній повідомив їй, що він вдома та сказав, що збирається іти до своєї дівчини, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

19.09.201 1 року до неї зателефонували її знайомі, які також працюють в Італії та сказали, щоб вона терміново зателефонувала додому. Зателефонувавши до своєї доньки ОСОБА_16, остання їй повідомила, що ОСОБА_3 вже немає, а саме що їхній родич ОСОБА_1 знаходячись біля будинку культури в с.Долиняни Хотинського району, наніс ОСОБА_3 Олексієві ножове поранення від якого останній помер. Донька також повідомила, що це їй стало відомо зі слів їхнього односельчанина ОСОБА_6.

Діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 їй заподіяно матеріальну шкоду в сумі 20 000 гривень це сума грошей яку вона витратила на поховання ОСОБА_3 та моральна шкода яку вона оцінює в 50 000 гривень. (т. 2 а.с.42-43)

Показами свідка ОСОБА_4, яка вказала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із своїми батьками.

На протязі останнього пів раку вона знайома з ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 та останнім часом почала зустрічатися з ОСОБА_3 ОСОБА_3 декілька разів приходив до неї додому.

Так, 18.09.2011 року близько 22.00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_3, який запропонував їй прогулятись селом, нащо вона погодилась. Після чого вони пішли до сільського кафе «Нижній», куди прийшли близько 22.45 год. Біля входу у вказане кафе стояв житель ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 з яким привітався ОСОБА_3 Далі ОСОБА_1 почав розмову з ОСОБА_3, яка тривала близько 30 хв., під час якої виникла словесна суперечка, яку розпочав ОСОБА_1, оскільки перебував в стані алкогольного сп’яніння. Після суперечки, вони пішли до будинку культури, де відбувалося весілля. Коли вони підійшли до будинку культури ОСОБА_1 залишив їх та пішов до музикантів, а вона та ОСОБА_3 знаходилися біля будинку культури близько однієї години, після чого ОСОБА_3 провів її додому та близько 01.00 год. 19.09.2011 року вони попрощалися і ОСОБА_3 пішов у невідомому їй напрямку. (т.2 а.с.47-48)

Показаннями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що18.09.2011 року його батька найняли грати на весілля, яке відбулося в приміщення будинку культури в с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області. Вказаного дня, близько 17.00 год. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали до будинку культури в с.Долиняни, де здійснювали музичне супроводження весілля. 19.09.2011 року близько 02.00 год. весілля закінчилося всі гості почали розходитися, а він разом з батьком та братом почали наносити музичну апаратуру в приміщення будинку культури. Перед тим як вони почали заносити апаратуру до його батька підійшов мешканець с.Круглик Хотинського району ОСОБА_1, який попросив ОСОБА_6, щоб останній відвіз його додому, нащо батько погодився та сказав ОСОБА_1, що потрібно зачекати поки вони занесуть музичну апаратуру. Через декілька хвилин до ОСОБА_6 підійшов мешканець с.Круглик Хотинського району ОСОБА_3, який також попросив батька щоб останній відвіз його додому, батько погодився та сказав, що необхідно зачекати. Після того як вони занесли частину музичної апаратури його брат ОСОБА_7 пішов до автомобіля «Фіат», де ліг відпочивати. В той час коли в приміщенні будинку культури залишився він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, між останніми ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла словесна суперечка та боротьба, однак вони одне одному жодних уларів не наносили, після чого вони в трьох вийшли на вулицю. Далі він також пішов до автомобіля, де чекав на свого батька ОСОБА_6, який в той час знаходився в приміщенні будинку культури, де зачиняв двері та вікна. В той час близько 03.00 год. 19.09.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стояли на сходах при вході в будинок культури, вказана ділянка добре освітлювалася і він помітив як ОСОБА_1 стоячи перед ОСОБА_3 почав з останнім сперечатися, про що було суперечка він не чув, але помітив як ОСОБА_1 правою рукою виконав один поштовх в ділянку черевної порожнини ОСОБА_3 від чого останній схопився руками за живіт та зігнувся. Побачивши вказане він відразу підбіг до ОСОБА_3, який вже упав на землю, в той час ОСОБА_1 стояв поруч та нічого не говорив. Побачивши, що у ОСОБА_3М з черевної порожнини тече кров він побіг до батька, який на той час знаходився в приміщенні будинку культури та повідомив про вказаний випадок. ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_3, який продовжував лежати на землі та оглянувши останнього вони виявили в ділянці черевної порожнини ОСОБА_3 пляму крові та колото-різану рану, якою також була забруднена футболка останнього, а ОСОБА_1 біля будинку культури вже не було. Після чого він батько та брат відразу занесли ОСОБА_3 до автомобіля та повезли в Хотинську ЦРЛ, де їм повідомили, що ОСОБА_3 помер від отриманої колото-різаної рани черевної порожнини.

Вказане поранення ОСОБА_3 знаходячись на сходах, що ведуть в будинок культури наніс ОСОБА_1, однак яким саме предметом він не бачив, оскільки бачив тільки поштовх правою рукою в ділянку черевної порожнини, який предмет в той час знаходився в правій руці ОСОБА_1 йому не відомо. (т.2 а.с.65-64)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, із застосуванням відеозапису, з свідком ОСОБА_5, який на місці показав обставини за яких ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення, чим підтвердив раніше дані ним показання. (т.2 а.с.65-71)

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 18.09.2011 року його батька найняли грати на весілля, яке відбулося в приміщення будинку культури в с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області. Вказаного дня, близько 17.00 год. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали до будинку культури в с.Долиняни, де здійснювали музичне супроводження весілля. 19.09.201 1 року близько 02.00 год. весілля закінчилося всі гості почали розходитися, а він разом з батьком та братом почали наносити музичну апаратуру в приміщення будинку культури. Перед тим як вони почали заносити апаратуру до його батька підійшов мешканець с.Круглик Хотинського району ОСОБА_1, який попросив ОСОБА_6, щоб останній відвіз його додому, нащо батько погодився та сказав ОСОБА_1, що потрібно зачекати поки вони занесуть музичну апаратуру. Через декілька хвилин до ОСОБА_6 підійшов мешканець с.Круглик Хотинського району ОСОБА_3, який також попросив батька щоб останній відвіз його додому, батько погодився та сказав, що необхідно зачекати. В той час як він, його брат ОСОБА_5 та батько ОСОБА_6 заносили музичну апаратуру, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися на вулиці та про щось розмовляли між собою. Далі він вийшов з приміщення будинку культури та пішов до автомобіля його батька марки «Фіат», який був припаркований неподалік входу в будинок культури, де ліг відпочивати. ОСОБА_8 біля 03.00 год. він прокинувся від того, що його брат ОСОБА_5 забирав якісь речі з автомобіля. Після чого він помітив, що ОСОБА_3М, та ОСОБА_1 біля сходів в будинок культури сварилися. За хвилину він побачив, що ОСОБА_3 стоїть у зігнутому положенні, та тримався правою рукою за живіт, біля нього стояв ОСОБА_1

Вибігши з автомобіля, він спитався у ОСОБА_1, який стояв поряд із ОСОБА_3, що той зробив останньому, нащо ОСОБА_1 відповів, що ОСОБА_3 прикидається. Далі він зайшов в приміщення будинку культури та сказав ОСОБА_17, щоб останній вийшов на вулицю, оскільки ОСОБА_1 чимось порізав ОСОБА_3, після чого ОСОБА_6 вийшов на вулицю в той час ОСОБА_3 лежав на землі, а ОСОБА_1 біля будинку культури вже не було. ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_3, який продовжував лежати на землі та оглянувши останнього вони виявили в ділянці черевної порожнини ОСОБА_3 пляму крові, якою також була забруднена футболка останнього. Після чого вони в трьох відразу занесли ОСОБА_3 до автомобіля та повезли в Хотинську ЦРЛ, де їм повідомили, що ОСОБА_3 помер від отриманої колото-різаної рани черевної порожнини. (т.2 а.с.84-86)

Показаннями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що він заробляє тим, що разом із синами наймається грати на весіллях, день народженнях та інших святах.

18.09.2011 року його найняли грати на весілля, яке відбулося в приміщення будинку культури в с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області. Вказаного дня, близько 17.00 год. на автомобілі марки «Фіат Дукат» він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали до будинку культури в с.Долиняни, де здійснювали музичне супроводження весілля. 19.09.2011 року близько 02.00 год. весілля закінчилося всі гості почали розходитися, в той час до нього підійшов мешканець с.Круглик Хотинського району ОСОБА_1, який попросив відвезти його додому, нащо він погодився та сказав ОСОБА_1, що коли закінчить грати та занесе музичну апаратури в приміщення будинку культури відвезе останнього додому. Через декілька хвилин до нього підійшов мешканець с.Круглик Хотинського району ОСОБА_3, який також попросив його відвезти додому, він погодився та сказав, що необхідно зачекати. Близько 03.00 год. після того як вони занесли музичну апаратури в приміщення будинку культури, його сини, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися на вулиці, а він знаходився в приміщенні, де зачиняв вікна, в той час в приміщення забіг його син ОСОБА_7, який сказав, що ОСОБА_3 стало погано. Він відразу вибіг на вулицю та неподалік від сходів помітив ОСОБА_3, який лежав на землі, на правому боку. Підійшовши до ОСОБА_3 він спитався, що сталося, однак ОСОБА_3 йому нічого не відповідав, а тільки важко дихав, повернувши останнього на спину він помітив на футболці ОСОБА_3 плями схожі на кров, піднявши футболку він побачив в ділянці черевної порожнини ОСОБА_3 колото-різану рану, звідки текла кров. Далі він разом із синами занесли ОСОБА_3 до його автомобіля марки «Фіат Дукат», що був припаркований біля будинку культури та відвезли ОСОБА_3 в Хотинську ЦРЛ, де їм повідомили, що ОСОБА_3 помер від отриманої колото-різаної рани черевної порожнини. (т.2 а.с.72-73)

Показаннями свідка ОСОБА_18, яка показала, що працює медичним працівником Хотинської ЦРЛ.

18.09.2011          року о 09.00 год. вона на добове чергування в Хотинську ЦРЛ, куди о 03.40 год. в приймальне громадянином ОСОБА_6 та його синами відділення було доставлено громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9. Відразу після чого нею було проведеного огляд ОСОБА_19, однак останній жодних ознак життя не подавав. Нижче пупка на 5 см. в ділянці черевної порожнини була наявна колото-різана рана. Як пояснив ОСОБА_6, ОСОБА_3 був ним знайдений на землі біля будинку культури в с.Долиняни Хотинського району. Про вказаний випадок вона відразу повідомила в чергову частину Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області. ( т. 2 а.с.80-81)

Показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 разом із своїм братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько 05.10 год. 19.09.2011 року до його господарства прийшли працівники міліції, які спиталися де знаходиться його брат ОСОБА_1, нащо ОСОБА_11 відповів, що не знає.

Близько 07.00 год. 19.09.201 1 року додому прийшов ОСОБА_1, який в той час був одягнений в туфлі коричневого кольору, джинси синього кольору, іншого одягу він не пам‘ятає. Через деякий час до будинку знову приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_1 ( т.2 а.с.74-75)

Показаннями свідка ОСОБА_8 (т. 2 а.с.249-250)

Показаннями ОСОБА_9, який показав, що близько 02.30 год. вказаного дня всі гості розійшлися в приміщенні будинку культури залишилися він, його дружина ОСОБА_10 та його теща ОСОБА_8, після чого вони пішли додому, а біля будинку культури залишилася музиканти, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які в той час сиділи на стільчиках біля музичної апаратури. (т. 2 а.с.51-52)

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка дала аналогічні показання, показанням свідка ОСОБА_9 (т.2 а.с.53-54)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, із застосування відеозапису, із підозрюваним ОСОБА_1, під час якого останній на місці показав обставини спричиненого ним ОСОБА_3 ножового поранення, чим підтвердив раніше дані ним показання. (т.2 а.с. 123-128)

Проаналізувавши матеріали справи, висновки експертизи, покази свідків та пояснення дані підсудним, суд прийшов до висновку, що речовий доказ ніж господарсько-побутового призначення – не є знаряддям злочину. Удар ОСОБА_3 в область черевної порожнини було нанесено іншим ножем. Як вбачається з матеріалів справи знаряддя злочину знайти не вдалося, хоча і провидились слідчі дії на його виявлення, оглядалось місце вчинення злочину та прилегла територія, куди підсудній викинув ніж, яким був нанесений удар ОСОБА_3

Посилання, які робив ОСОБА_1 під час досудового слідства, що він мав намір нанести тілесні ушкодження, але не мав наміру вчинити вбивство потерпілого, та не було в нього умислу на настання смерті ОСОБА_3 і його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України, під час судового слідства були спростовані підсудним, він визнав свою вину у вчиненні умисного вбивства та вказав, що таким чином намагався уникнути відповідальності за ст. 115 ч. 1 КК України.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.1, ст.. 185 ч.3, ст. 115 ч.1 КК України доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано.

До обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, а також те, що він неодноразово притягувався раніше до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, характер злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, характер злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, характер злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні міри покарання ОСОБА_1, суд також враховує обставини справи, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній кримінальній справі був пред’явлений цивільний позов потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_15, в якому вона просить щоб ОСОБА_1 відшкодував їй матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. (т.2 а.с. 44)

Цивільний позивач ОСОБА_20, або її представник, жодного разу в судове засідання по даній справі не з’явилась, заяви про розгляд її цивільного позову у її відсутності немає, а тому суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в силу ст. 291 КПК України, залишити без розгляду.

При цьому суд роз’яснює ОСОБА_20, що за нею зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній кримінальній справі був пред’явлений цивільний позов потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_2, в якому вона просить щоб ОСОБА_1 відшкодував їй матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. (т.1 а.с. 102)

В судовому засіданні ОСОБА_2А, підтримала вказаний позов, а ОСОБА_1 визнав даний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній кримінальній справі був пред’явлений цивільний позов законним представником ПАТ „Укртелеком”, в якому вона просить щоб ОСОБА_1 відшкодував ПАТ „Укртелеком” матеріальну шкоду в розмірі 12052 грн. (т.1 а.с. 54-58, 29-31)

В судовому засіданні законний представник ПАТ „Укртелеком” ОСОБА_21 підтримала вказаний позов, а ОСОБА_1 визнав даний позов.

Розмір судових витрат по справі становить 900 гривня 48 копійок.

Речові докази по справі знаходяться на зберіганні в камері схову Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 323-324, 328, 330, 343 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років 6 місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за злочини передбачені ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді тринадцяти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою, а строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з 19 вересня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком” матеріальну шкоду в розмірі 12052 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в силу ст. 291 КПК України, залишити без розгляду. При цьому суд роз’яснює ОСОБА_20, що за нею зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, а саме:

Два паперових конверта білого кольору з марлевими тампонами – знищити.

Речові докази, а саме речі ОСОБА_1:

Чоловічу куртку з шкіри коричневого кольору;

Чоловічі джинсові штани синього кольору;

Пару чоловічих туфель з шкірозамінника чорного кольору;

Чоловічу спортивну кофту синього кольору;

Чоловічу футболку з синтетичної тканини синього кольору;

Чоловічі джинсові штани темно-синього кольору

Ніж господарсько-побутового призначення – передати у володіння ОСОБА_11.

          Речові докази, а саме речі ОСОБА_3, а саме:

Джинсові штани синього кольору;

Труси сірого кольору;

Шкарпетки чорного кольору;

Чоловічу куртку з синтетичної тканини чорного кольору;

Мобільний телефон «Соні Еріксон», серійний номер ВХ8005ZZAL 35970901-391497-6 та дві сім картки оператора мобільного зв’язку «МТС» та «Діджус» – передати у володіння ОСОБА_16.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (код 25575279, НБУ м. Чернівці МФО № 856135, реєстраційний рахунок № 31256272210002 за послуги НДЕКЦ”) судові витрати в сумі 900 гривень 48 копійок.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_22