Вирок № 20455018, 26.12.2011, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-213/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м.Хотин Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.;

При секретарі-Трофа М.В.;

за участі:

прокурора Козарійчук М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин кримінальну справу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні малолітня донька Крістіна ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.09.2011 року в с. Владична Хотинського району Чернівецької області біля 22 години вечора, знаходився у кафе-барі цього села, де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_4 та іншими своїми знайомими . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з ініціативи ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, на грунті довготриваючих неприязних стосунків виникла сварка. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 удар рукою по голові та викликав його на розмову за межі території кафе-бару. Тут, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сварка продовжилася і знову переросла у бійку. Під час цієї бійки ОСОБА_3 кулаком наніс удар ОСОБА_4 в ділянку обличчя, чим спричинв йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола, вдавлений перелом лобної кістки та струс головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 11.09.2011 року ввечері на території кафе-бару в с. Владична Хотинського району Чернівецької області, під час обоюдної бійки наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4, від якого той отримав вказані тілесні ушкодження. Ця бійка виникла з ініціативи потерпілого. Він (підсудний) весь час просив його заспокоїтись і припинити чиплятися до нього. Але потерпілий був у стані сильного алкогольного сп»яніння, поводив себе нав»язливо, агресивно, провокував конфлікт, ображаючи його непристойними словами, сам першим наніс удар йому (підсудному) по голові в присутності їхніх знайомих.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не пам»ятає усіх обставин бійки, оскільки втратив свідомість від удару в обличчя, який наніс йому ударом своєї голови ОСОБА_3 11.09.2011 року на території кафе-бару в с. Владична. До отримання удару від ОСОБА_3 потерпілий пояснив, що між ним і підсудним виникла сварка, під час якої він особисто запропонував ОСОБА_3 поговорити на одинці. В ході розмови на одинці ОСОБА_5 і наніс йому удар, від якого він втратив свідомість. Тому події, які відбулися після удару ОСОБА_3 він не пам»ятає. Наполягає на заявленому ним цивільному позові і просить суд стягнути з підсудного 1335 гривень 93 копійки матеріальної шкоди-коштів, які він витратив на лікування після отриманого удару і 30000 гривень моральної шкоди, оскільки після перенесеної травми він частково втратив працездатність і йому необхідно буде продовжувати лікування. Також просив суд позбавити підсудного волі.

До показів потерпілого щодо завдання ОСОБА_3 удару головою суд відноситься критично, оскільки допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6, який проводив судово-медичну експертизу потерпілого пояснив суду, що відповідно до розміру виявленого у ОСОБА_4 ушкодження на лобній ділянці, параметри травмуючої поверхні підходять більш до кулака, ніж до голови. Найймовірніше ушкодження забійної рани чола, вдавленого перелому кістки та струсу головного мозку, було завдано саме кулаком. Від такого ушкодження людина може втратити на деякий час свідомість та пам’ять. Оскільки особа була в нетверезому стані, то травма може посилюватись від дії алкоголю.

Пояснення свідка ОСОБА_6 в частині спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження ударом кулака, а не голови також знайшли своє підтвердження під час допитів інших свідків конфлікту.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 11.09.2011 року в с. Владична разом із ОСОБА_4 прийшли до кафе-бару випити пива. ОСОБА_4 на той момент вже був на підпитку. Через деякий час до них підійшли ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 і присіли за їхній стіл. Після того, як ОСОБА_4 випив пива він почав чіплятись спочатку до ОСОБА_9, а потім до ОСОБА_3, якого словесно ображав та згадував їхні минулі конфлікти. ОСОБА_3 заспокоював ОСОБА_4 Просив заспокоїтись і припинити свою агресію. Проте, ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп»яніння і його важко було заспокоїти. Він поводив себе агресивно і не дивлячись на прохання ОСОБА_3, встав та наніс йому удар рукою по голові. Після цього, ОСОБА_4 покликав ОСОБА_3 на повір’я. Коли вони відійшли, він помітив між ними сіпанину. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вдвох впали на землю, однак хто кому наносив удари він не бачив. Після того, як ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розборонили , вони повернулись до столу. Однак ОСОБА_4 і далі продовжував обзивати ОСОБА_3 Потім ОСОБА_4 пішов в середину кафе-бару за пивом. Чи заходив в магазин ОСОБА_3 він не бачив, однак в зв’язку із тим, що ОСОБА_4 довго не виходив із магазину він (свідок) зайшов в середину та побачив на підлозі кров і те, як власник магазину обтирає обличчя ОСОБА_4 від крові.

Через деякий час приїхав ОСОБА_10 та намагався забрати ОСОБА_4 до дому, але той знову провокував бійку з ОСОБА_3, висловлював погрози в його адресу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2011 року ввечері разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прийшли до кафе-бару, який знаходиться в с. Владична. Там вже знаходились їхні знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Вони придбали пива та присіли за столик біля них. Після випитого пива між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка. Конфлікт розпочав саме ОСОБА_4, який почав згадувати конфліктні ситуації, що відбувались між ними в минулому. Під час цієї суперечки він (свідок) вийшов за пивом, а коли повернувся до столика, то ОСОБА_3 та ОСОБА_12 там вже не було. Через кілька хвилин до столика повернувся ОСОБА_3 На його голові він побачив кров. Позаду ОСОБА_3 йшов ОСОБА_4Його одяг був пошарпаний. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 сіли за стіл. Між ними знову виник конфлікт і ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 рукою в обличчя. Останній тоді піднявся до ОСОБА_4, після чого із-за столика встали інші відвідувачі, та почали розбороняти ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Внаслідок цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 впали на огорожу і на припаркований поряд моторолер. Їх розборонили і конфлікт припинився.Через деякий час він побачив як ОСОБА_10 заспокоював ОСОБА_4 та намагався його посадити в свій автомобіль. ОСОБА_4 відмовлявся сідати в авто.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2011 року разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ввечері прийшли до кафе-бару, який знаходиться в с. Владична, де присіли за столик та пили пиво. За столом на той час вже знаходились ОСОБА_7 і ОСОБА_4 Після вживання пива ОСОБА_4О, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, почав чіплятись до нього, на що він (свідок ОСОБА_9) відповів, що не бажає з»ясовувати з ним стосунки. Після цього ОСОБА_4 почав чіплятись до ОСОБА_3 В результаті таких дій ОСОБА_4 між ним та ОСОБА_3 почалась сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_4 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3 Коли їх розборонили, ОСОБА_4 покликав ОСОБА_3 на розмову, на що останній погодився. Через деякий час до столу повернувся ОСОБА_3, в якого на голові була рана і кров з неї стікала на його кофту. За ним йшов ОСОБА_4О.в пошарпаному одязі. Вони сіли за стіл і між ними знову виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 ударив ОСОБА_3 по голові із заду і тоді ОСОБА_3 вискочив із-за столу і в подальшому вони вдвох впали на огорожу, ОСОБА_4 впав спиною, а ОСОБА_3 на нього. Після того як їх розборонили, ОСОБА_4 пішов до магазину купити пиво, а ОСОБА_3 йшов слідом. Що відбувалось в середині він не бачив, але коли увійшов в приміщення магазину, то побачив кров на підлозі. Власник кафе-бару ОСОБА_13 витирав кров з обличчя ОСОБА_4 Через деякий час приїхав ОСОБА_10 з ОСОБА_14, які почали заспокоювати ОСОБА_4, намагались посадити його в автомобіль і відвезти додому, оскільки той поводив себе агресивно.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2011 року приблизно о 23 годині вечора, його співмешканці ОСОБА_15 зателефонувала невідома особа та повідомила, що в с. Владична неподалік бару, відбулася бійка з участю її рідного брата. Коли він приїхав на місце, то побачив ОСОБА_4 ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп»яніння, на його обличчі та одязі були сліди крові. Дізнавшись що ОСОБА_4 побив ОСОБА_3, він з»ясував обставини конфлікту у підсудного. ОСОБА_3 розповів, що конфлікт виник з вини ОСОБА_4 у зв’язку із тим, що ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп»яніння, ображав його в присутності спільних знайомих, згадував минулі конфлікти, після чого наніс йому удар по обличчю. Заспокоїти ОСОБА_4 було не можливо.

Під час його спілкування з ОСОБА_3 до них підійшов ОСОБА_4 і знов став приставати до ОСОБА_3, шарпати його за одяг. Виник словесний конфлікт, в ході якого вони шарпали один одного, однак в бійку дана сіпанина не переросла, оскільки їх розборонили. Після цього він (свідок ОСОБА_10) намагався посадити ОСОБА_4 в автомобіль, але той відмовлявся їхати додому.

Згодом, вже по дорозі додому ОСОБА_4 стало погано і він втратив свідомість, після чого було викликано швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснили звідки їм стало відомо про бійку, яка відбулася між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і як про це був інформований ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2011 року у зв’язку із тим що підміняв на роботі в кафе-барі свого батька, став свідком конфлікту між підсудним і потерпілим.Так, приблизно о 20 годині вечора, до бару зайшли четверо або п’ятеро жителів с. Ширівці, які придбали пиво та вийшли на вулицю і присіли за столик при кафе. Через деякий час до кафе знов зайшов, як стало вподальшому відомо, ОСОБА_4 який перебував в нетверезому стані та попросив продати йому пляшку пива. Придбавши це пиво він вийшов на вулицю та присів за стіл. Через деякий час, він почув шум з вулиці. Коли вийшов на двір то побачив, що на землі відбувається боротьба між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В подальшому вони впали на металеву сітку-огорожу, після чого їх розборонили. Він зробив їм зауваження щодо конфлікту та зайшов до середини магазину, а потім до підсобного приміщення, яке знаходиться там же. Через де-кілька хвилин він з підсобного приміщення побачив, як до барної стійки підійшов ОСОБА_4 Він (свідок) відвернувся та почув звуки, характерні для ударів. Вийшовши із підсобки він побачив крім ОСОБА_4 ще й ОСОБА_3 та зрозумів що між ними, знов виник конфлікт, оскільки у ОСОБА_4 почалася кровотеча з носа. Чи ударив ОСОБА_4 ОСОБА_3 першим, чи навпаки, ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 він не бачив, а тільки чув декілька ударів, а потім побачив кровотечу з носа ОСОБА_4 В подальшому він вивів ОСОБА_4 до сусідньої кімнати і обмив його обличчя від крові. В цей час до ОСОБА_4 хтось зателефонував і потерпілий повідомив про бійку. Через 30 хвилин приїхав ОСОБА_10, який зразу ж почав розмовляти з ОСОБА_3, а ОСОБА_4 словесно чіплявся до ОСОБА_3 та намагався його вдарити, але їх розборонили. Допоміг ОСОБА_16, який того вечора відпочивав біля бару та все бачив. Після цього ОСОБА_10 забрав ОСОБА_4 в автомобіль, однак останній не хотів туди сідати і намагався вийти та продовжити бійку з ОСОБА_3 Вподальшому його (потерпілого) відвезли до дому. Після всього цього він побачив і рану ОСОБА_3, яка знаходилась у верхній частині голови. Йому він також промив лице від крові, після чого ОСОБА_3 пішов з бару.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що не пригадує точної дати, але пам»ятає, що якось увечері в с. Владична він прийшов до кафе-бару. Від компанії, в якій окрім інших знаходились ОСОБА_4 з ОСОБА_3 він перебував на відстані до 10 метрів. Він не бачив що конкретно там відбувалось. Бачив метушню. Бачив як за потерпілим приїхала машина, в яку він не хотів сідати і намагався побитись з підсудним. Тоді він допоміг вгамувати ОСОБА_4 та посадити його в машину.

Судом досліджені письмові докази у справі в тому числі і дані, що характеризують особу підсудного:

- Висновок експерта № 485 екс – Н, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана чола, вдавлений перелом лобної кістки та струс головного мозку.

Ушкодження у вигляді забійної рани чола, вдавленого перелому лобної кістки та струсу головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя».

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердого тупого предмету або удару об такий, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах. (а.с.60-61);

-Висновок експерта № 484 екс – Н, відповідно до якого у ОСОБА_3

І.В. виявлено садно на голові.

Виявлене тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, ознаками якого володіють руки людини або удару об такий, по строку може відповідти вказаному в обставинах і має ознаки легкого тілесного ушкодження. (а.с.65-66).

          Аналізуючи показання свідків в сукупності із визнанням вини ОСОБА_3 суд відзначає вирішальну роль в отриманні тяжких тілесних ушкоджень самого потерпілого. Більшістю очевидців конфлікту, між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, допитаних судом, підкреслювався той факт, що бійка почалася з вини потерпілого. ОСОБА_3 неодноразово намагався словесно заспокоїти ОСОБА_4, що також підтверджували свідки. До початку конфлікту з ОСОБА_3 за таким же сценарієм ОСОБА_4 почав провокувати конфлікт з свідком ОСОБА_9

          Проте, підсудним було завдано удар в обличчя потерпілого і цим ударом спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Отже активні дії потерпілого в даній ситуації (провокація конфлікту і початок бійки, а потім повторна провокація і продовження цієї бійки) не відповідали по тяжкості і загрозі тим наслідкам, які настали від удару підсудного.

Таким чином, вищенаведені докази в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола, вдавленого перелому лобної кістки та струсу головного мозку, завдавши йому цілеспрямований удар кулаком в ділянку обличчя.

          Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання ОСОБА_3 і.В. є щире каяття та активне сприяння у встановленні істини у цій справі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України - не судимий, не працює, утримує малолітню доньку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, наявність на його утриманні малолітньої дитини, ті обставини, що ініціатором бійки і її продовження був потерпілий, обставини, що пом»якшують покарання підсудного і вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання та до нього доцільно застосувати норми ст. 75 КК України.

Прокурором Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської центральної районної лікарні до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Ціна позову 101 гривня 44 копійки. На підставі даних, отриманих під час судового розгляду справи, а також досліджених матеріалів справи, позов підлягає задоволенню.

Цивільний позов, заявлений потерпілим про стягнення 1335 гривень 93 копійки-матеріальної шкоди-підлягає задоволенню як доведений.

Приймаючи рішення щодо відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних особі. Позивачем не представлено доказів в обгрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень, у зв»язку з чим дані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд, визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних тощо), яких зазнав ОСОБА_4 При цьому суд також враховує, що тілесні ушкодження були завдані потерпілому з ініціативи самого потерпілого.

Судових витрат у справі не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 28, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хотинської центральної районної лікарні (60000 м. Хотин, вул. Б.Хмельницького, 4, р/р 35418001000982 ОУДК м. Чернівці МФО 856135, код 02005875), 101 (сто одну) гривню 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4, що мешкає в с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області 1335 (одну тисячу триста тридцять п»ять) гривень 93 копійки матеріальної шкоди та 1500 (одну тисячу п»ятсот) гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_18