Вирок № 20191878, 21.07.2011, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області

вул.Шевченка,42 смт.Білогір'я, Білогірський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.30200

Справа № 1-4/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

з участю прокурора Дідича А.М.,

захисника ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір’я Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2010 року близько 22 години ОСОБА_3 на ґрунті тривалих неприязних стосунків, під час суперечки, перед вхідною брамою свого домоволодіння, що знаходиться по вул. Молодіжна, 26 в с. Ставищани Білогірського району Хмельницької області, навмисно наніс сусідові ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, два удари металевою, заточеною викруткою в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень черевної порожнини з ушкодженням селезінки, петлі тонкої кишки, брижі, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент його спричинення, що в подальшому спричинило втрату органу (селезінки).

Крім того, ОСОБА_3 в своєму домоволодінні що знаходиться по вул. Молодіжна,26 в с. Ставищани Білогірського району Хмельницької області в приміщенні майстерні, незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – макову соломку, масою в перерахунку на висушену речовину 32.2 г., яку 25 серпня 2010 року було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживають по сусідству в селі Ставищани Білогірського району Хмельницької області та перебувають в довготривалих неприязних відносинах.

23.08.2010 року ОСОБА_6 на протязі дня вживав спиртні напої і перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля 22 години вийшов із свого господарства та направився в господарство ОСОБА_3 Заходив в господарство ОСОБА_7 та виясняв чи немає у нього ОСОБА_3 Проходячи вулицею виражався нецензурними словами та погрожував когось зарубати. В цей час на вулиці гралися діти: онук ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та його товариш, ОСОБА_9

Неповнолітній ОСОБА_8 зрозумівши, що погрози ОСОБА_2 стосуються його діда, ОСОБА_3 побіг до житлового будинку діда та повідомив того, що до нього іде ОСОБА_2, щоб зарубати. ОСОБА_2 в цей час зайшов на подвір’я ОСОБА_3 та чекав ОСОБА_3 на подвір’ї. ОСОБА_8 вийшов з хати та сказав ОСОБА_2, що дід зараз вийде до нього і щоб він зачекав діда на вулиці. ОСОБА_2 виконав його вимогу та вийшов до хвіртки та чекав ОСОБА_3 в проході хвіртки. Будь-яких предметів у нього в руках не було.

ОСОБА_3, виходячи з хати до хвіртки, де на нього чекав ОСОБА_2, по дорозі захопив металеву заточену викрутку, яка лежала на лаві біля будинку і підійшовши до хвіртки запитав у ОСОБА_2, що тому потрібно, на що ОСОБА_10 запитав його, чому він чіпляється до його дочки ОСОБА_11. ОСОБА_3 заперечив це та вказав, щоб цей факт підтвердила дочка. Під час суперечки між ними ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_2 металевою заточеною викруткою два удари в область живота внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень черевної порожнини з ушкодженням селезінки, петлі тонкої кишки, брижі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні підсудний вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що 23.08.2010 року у вечірній час перебував у своєму житловому будинку та дивився телевізор. З сусідом ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах, тому коли до хати зайшов онук ОСОБА_8 і повідомив, що його шукає ОСОБА_2 і погрожує його зарубати, то, виходячи до нього на розмову, він для самозахисту прихопив металеву викрутку, яка лежала на лаві. Підійшовши до ОСОБА_2 помітив, що той перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Той почав до нього висловлюватися нецензурними словами та вдарив його кулаком в голову, тому щоб не чекати від ОСОБА_2 подальших дій він вдарив його в живіт заточеною викруткою, яку тримав у руці.

Макові головки, які працівники міліції виявили при огляді його господарства, посіяла та зберігала його дружина, яка померла три роки тому. Він виявив їх декілька днів перед виявленням і мав намір знищити, щоб ніхто не міг ними скористатися, так як знав, що зберігати маковиння не можна.

Крім часткового визнання своєї вини вина ОСОБА_3 доведена показами потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Ю, ОСОБА_12 та матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його сусід ОСОБА_3 постійно втручається у його життя, наговорює на нього його жінкам. Останнім часом по селу поширилися чутки, що той чіпляється до його дочки ОСОБА_11. 23.08.2010 року він перебував у стані алкогольного сп’яніння, так як допомагав ОСОБА_13 орати картоплю і вживав спиртне. Був збуджений, тому вирішив піти до ОСОБА_3 та вияснити чому він пристає до його дочки. З ОСОБА_3 він перебуває у неприязних відносинах, їхня неприязнь тягнеться давно і виражається лише у висловлюваннях на адресу один одного. Ідучи до ОСОБА_3 він не мав у своїх руках жодного предмету,і наміру заподіяти ОСОБА_3 реальну шкоду не мав і його погрози ніхто не сприймав серйозно. Коли він спокійно стояв у хвіртці при вході на подвір’я ОСОБА_3 і чекав його, той, вийшовши з хати, та почав висловлюватися на його адресу нецензурними словами. Це розізлило його і він хотів вдарити ОСОБА_3, проте був п’яний та, замахнувшись, не попав у ОСОБА_3 і в цей час відчув пекучий біль у животі. Що було далі, як зайшов додому пам’ятає не чітко. Отямився вже у лікарні. Йому було проведено операцію, видалено селезінку, проте підсудний до цього часу не відшкодував йому заподіяну шкоду.

Вказані обставини підтверджені і показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Ю, ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_7 поясни в суду, що 23.08.2010 року до нього у господарство заходив ОСОБА_2, який запитував чи немає у нього ОСОБА_3, погрожував його зарубати та спалити, проте той був в стані алкогольного сп’яніння, в руках у нього не було будь-яких знарядь для виконання своїх погроз і він і він не сприйняв серйозно його слів.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що коли він попередив ОСОБА_2, що викличе діда з хати той послухався його і відійшов до хвіртки, у руках у нього нічого не було. Коли дід сварився з ОСОБА_2 біля хвіртки він стояв також біля хвіртки зі сторони подвір’я та спостерігав за ними і бачив як дід знизу вверх вдарив ОСОБА_2 металевою викруткою, а потім сказав йому, щоб він нікому про це не розповідав. На другий день наказав йому заховати викрутку.

Вина підсудного доведена і матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події, господарства гр. ОСОБА_2, розташованого по. вул. Молодіжній, 24 в с. Ставищани Білогірського району Хмельницької області, від 25 серпня 2010 року та фотознімками до нього, в ході огляду якого виявлено та вилучено одяг ОСОБА_2 – футболку з пошкодженнями у вигляді отворів в районі живота, а також підодіяльник з плямами бурого кольору (а.с.8-15);

- протоколом огляду місця події, господарства гр. ОСОБА_3, розташованого по. вул. Молодіжній,26 в с. Ставищани Білогірського району Хмельницької області, від 25 серпня 2010 року та фотознімками до нього, в ході огляду якого виявлено та вилучено металевий предмет з руків?ям (викрутка), на якому виявлено сліди речовини бурого кольору (а.с.30-37);

- висновком судово–медичної експертизи №777 від 17.09.2010 року із якої вбачається, що скоєним злочином ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень черевної порожнини з ушкодженням селезінки, петлі тонкої кишки, брижі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення (а.с. 163-164);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до нього від 17 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав на обставини вчинення злочину (а.с.111-119);

- протоколом огляду та вилучення та фототаблицями до нього, згідно якого в господарстві ОСОБА_3, що розташоване по вул. Молодіжній, 26 в с. Ставищани Білогірського району Хмельницької області виявлено сім частин рослини маку (а.с. 139-142);

- висновком експерта № 854 від 23.09.2010 року Н-ДЕ-КЦ при УМВС України в Хмельницькій області згідно якого, вилучені з господарства ОСОБА_3 рослини маку на момент дослідження мають анатомо - морфологічні ознаки рослини «ОСОБА_13 снотворний», містять наркотично-активні алкалоїди опію, морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою (а.с. а.с.207-208);

- іншими матеріалами справи.

Належних доказів заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ОСОБА_3 немає.

Виходячи з житлового будинку ОСОБА_3 включив на вулиці світло, тому йому було видно, що у руках ОСОБА_2 немає будь-яких предметів, якими можна було б виконати свою погрозу. Крім того, із показів свідків вбачається, що ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_3 розправою проходячи вулицею, проте коли підійшов до його подвір’я і чекав на ОСОБА_3 його погрози припинилися і особисто ОСОБА_3 не міг чути його слів і сприйняти погрозу реально. Дії ОСОБА_3 після нанесення ударів (заховав знаряддя злочину, попередив онука про необхідність приховати факт нанесення ударів ОСОБА_2, категоричне заперечення нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому на початкових стадіях досудового слідства) свідчать про те, що дії його були продуманими та умисними.

Власником домоволодіння по вул. Молодіжна, 26 в селі Ставищани Білогірського району Хмельницької області являється підсудний, при виявленні наркотичного засобу не знищив його, тобто, незаконно зберігав без мети збуту.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_3 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, та незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочини, що кваліфікуються як тяжкий та середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризуються позитивно.

Підсудний щиро кається у вчиненому злочині, вчинив злочини вперше, є особою похилого віку, що суд враховує, як обставини, що пом?якшують покарання.

ОСОБА_14 стаціонарної судово-психіатричної експертизи №96 від 11 травня 2011 року Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 вбачається, що ОСОБА_3 в момент вчинення злочину в стані стильного душевного хвилювання –фізіологічного (афекту) не знаходився, проте знаходився в стані нервово-психічного напруження. На особливості поведінки в даній ситуації вплинуло існуюче високе афективне напруження в зв’язку з тривалою конфліктною ситуацією, а також низький рівень його психічної адаптації, внаслідок загальної емоційної нестійкості, та наявної артеріальної гіпертензії. Нервово-психічна напруженість вплинула на поведінку в досліджуваній ситуації.

Потерпілий не заперечує той факт, що він погрожував підсудному, тобто діяв неправомірно, тому суд враховує як пом’якшуючу обставину вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого.

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

Вказана у обвинувальному висновку обтяжуюча обставина - заподіяння злочином тяжких наслідків не враховуються судом як обтяжуюча обставина оскільки тяжке тілесне ушкодження та втрата органу, як тяжкий наслідок, є кваліфікуючою ознакою злочину.

Вказані пом’якшуючі обставини є підставою для призначені покарання за ст. 121 ч.1 КК України в мінімальній санкції без реального відбуття покарання, з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання

-          за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

-          за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 3 місяці арешту

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. ст.75 76 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, попросить публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_2

Зарахувати ОСОБА_3 в період відбування покарання 2 дні затримання з 25 серпня по 27 серпня 2010 року та 30 днів перебування в охоронному відділенні Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з 11 квітня по 11 травня 2011 року, всього 33 дні.

Речові докази:

Викрутку - знищити.

Підодіяльник, одяг потерпілого ОСОБА_2 (спортивні штани та футболку) повернути власнику – ОСОБА_2;

Суху рослинну речовину – мак, масою 32,2 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз:

388.3 грн. за проведення експертизи № 125 д від 02.09. 10 року, 696,6 за проведення експертизи № 54 х від 24.09.2010 року, 361,20 грн. за проведення експертизи №854 від 23.09.2010 року, всього 1446,1 грн. одержувач НДЕКЦ при УМВС України р/р 31258272210321 МФО 815013 ОСОБА_8 УДК у Хмельницькій області код 25575309, призначення платежу «за дослідження»

ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_15