Вирок № 20182908, 23.11.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-578/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарях Мікулінській Н.М., Липовенко Т.В.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про винувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України,українця,освітасередня, розлученого, має дочкуОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_5 судимого 14 вересня 2009року Деснянськимрайонним судом м.Києва за ст. 289 ч.1, 289 ч.2,190 ч.1, 190 ч.2, 27 ч.5, ст.358 ч.2, 358 ч.3, 70 КК Українидо 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений з місць позбавлення волі 19 листопада 2010 року умовно достроково на строк 1 рік 12 днів,

у скоєнні злочинів передбачених ст. 289 ч. 2, 358 ч.2, 358 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3,25 вересня 2007 року, приблизно в 13.00 годин, знаходячись біля будинку № 12, по вул. Дружківській в м. Києві, повторно, незаконно заволодів автомобілем ”Опель-Вектра”державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1

Так, ОСОБА_3 24 вересня 2007 року, знаходячись в м. Києві, у газеті рекламних оголошень ”Авізо”, знайшов оголошенняОСОБА_1.про продаж нимавтомобіля”Опель Вектра” державуний номерний знак НОМЕР_3,якимвирішивнезаконно заволодіти.

Зметою виконання свогозлочинногоумислу ОСОБА_3., цього жднязателефонувавОСОБА_1.та домовився зостаннім прозустрічбіля будинку №19,по вул. Туполєва в м.Києві, для огляду вказаного автомобіля.

25 вересня 2007року,приблизнов 12.00 годин, ОСОБА_3, зустрівшись ізОСОБА_1 біля будинку № 19 по вул. Туполєвавм.Києві, переслідуючиметунезаконногозаволодіння автомобілем,повідомивостанньому про нібито його наміритимчасової орендиавтомобіляіз послідуючим його викупом,адлямаскування своїхзлочинних намірів, щодонезаконногозаволодінняавтомобілем ОСОБА_1, узгодив умови оренди, не маючи на меті їхдотримуватися тадомовився з ним про зустріч черездва дні для отримання автомобіля, ключів та документів на нього.

27вересня 2007 року, приблизно в12.00 годин, ОСОБА_3зустрівсябіля будинку № 19, по вул. Туполєва в м.Києві з ОСОБА_1,якийне будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3. щодо заволодіння його автомобілем, прослідував з ним у приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_4. за адресою АДРЕСА_1 де видав наімя ОСОБА_3.довіреність направоексплуатації автомобіля”Опель Вектра”, державний номерний знак НОМЕР_3,безправаповногорозпорядженняавтомобілем,роздруковану нанотаріальному бланку серії ВЕХ № 125290 та посвідчену печаткою та підписом приватного нотаріуса ОСОБА_4

Продовжуючи далі свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння транспортнимзасобом, ОСОБА_3 в цей же день, приблизно в 13.00годин,разом із ОСОБА_1прибувдогаражаостаннього, розташованогобілябудинкуАДРЕСА_6,деотримав відОСОБА_1 ключі відавтомобіля, свідоцтвопрореєстраціютранспортного засобу НОМЕР_6,видане 21 січня 2004 рокуМРЕВ-3 ДАІм. Києва на автомобіль ”Опель Вектра”, 1998року випускудержавний номерний знак НОМЕР_5тадовіреність направо експлуатаціїбезправарозпорядженнявказаним автомобілемнасвоєімя. При цьомудля створення у ОСОБА_1.враження, що він дійсно бере автомобіль в оренду,ОСОБА_3передав ОСОБА_5 гроші в сумі 3000гривень, начебтов якості розрахункуза оренду автомобіля за місяць. Після цього, ОСОБА_3сівзакермо автомобіля”Опель Вектра” державний номерний знак НОМЕР_3, ціною45000 гривень,який належитьОСОБА_1.таз місця скоєння злочину втік. В подальшомуОСОБА_3.зазначений автомобільпродав,чимзавдавОСОБА_1 значну матеріальну шкоду, що в 100 і більше разів перевищує неподаткованиймінімум доходівгромадян.

Крім цього, ОСОБА_324 червня 2008року, знаходячисьнатериторіїгаражногокооперативу”Партнер”, розташованогобіля будинку № 11/1, по пр-ту Корольова в м.Києві, повторно, незаконнозаволодів автомобілем”ВАЗ-21061” державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2

Так, ОСОБА_321 червня 2008року, знаходячись в м.Києві вгазеті рекламнихоголошень”Авізо” знайшов оголошенняпро надання в тимчасову орендуОСОБА_2.автомобіля”ВАЗ21061” державний номерний знак НОМЕР_4, яким вирішив незаконно заволодіти.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 у цей же деньзателефонувавдоОСОБА_2та домовився з останнім прозустріч для огляду зазначеного автомобіля.

23 червня 2008року, приблизнов 12.00 годин,ОСОБА_3зустрівшись з ОСОБА_2 на територіїгаражногокооперативу”Партнер”, розташованогобілябудинку№ 11/1по пр-ту Корольова в м.Києві,зметою незаконного заволодіння автомобілем, повідомивостанньому про свої наміри нібитотимчасової оренди його автомобіля,а для маскування своїхзлочинних намірів,передав ОСОБА_2 300 гривень,начебтов якостізавдатку таоформлення довіреності, узгодивз ним нібито умови оренди, не маючи на меті їх дотримуватися тадомовився з ним про зустріч наступного дня.

Тим часом ОСОБА_2 приблизно в 14.00 годин, 23 червня 2008року, небудучиобізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3.щодо заволодіння його автомобілем, самостійноприбув в приміщенняприватного нотаріуса ОСОБА_6 розташованого АДРЕСА_2, девидав на прізвищеОСОБА_3 довіреністьнаправоексплуатаціїналежного йому автомобіля ”ВАЗ21061” державний номерний знак НОМЕР_7, без права повного розпорядження, роздруковану на нотаріальному бланку серії ВКК № 609443, який зареєстрованийв реєстрі № 6672, посвідчену печаткою та підписом нотаріуса ОСОБА_6

24 червня 2008 року, приблизно в 10.00 годин, ОСОБА_3 згідно ранішедосягнутоїдомовленості,прибувна територіюгаражногокооперативу”Партнер”, розташованого біля будинку № 11/1,по пр-ту Корольова в м.Києві, де зустрівся з ОСОБА_2. та отримав від останньогоключівідавтомобіля,свідоцтво про реєстраціютранспортногозасобуНОМЕР_8, видане 21 серпня 1987рокуМРЕВДАІмістаКиєва на автомобіль ”ВАЗ21061”, 1986 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4тадовіреність на право експлуатаціїбез права розпорядженнявказаним автомобілем на своє прізвище. При цьому, для створення у ОСОБА_2враження,що віндійсно бере його автомобіль в орендуОСОБА_3передав ОСОБА_2. гроші в сумі 700гривень, начебтов якостірозрахункуза оренду автомобілящомісячно.Після цього ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля”ВАЗ21061” державний номерний знак НОМЕР_7,який належить ОСОБА_8 та з місця скоєння злочину втік, завдавшипотерпіломуОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 20700гривень.

В подальшому ОСОБА_3. зазначений автомобіль продав невстановленій слідством особі.

Крім цього,ОСОБА_3, в період з 30 вересня 2007 року до02 жовтня 2007року, за попередньою змовою з невстановленими слідством осбамипідробивдокумент, який видається та посвідчуєтьсяприватним нотаріусом та надає права, з метоюпродажу автомобіля та отримання матеріальної вигоди.

Так, ОСОБА_3 29 вересня 2007року, приблизнов 11.00 годин,переслідуючисвійзлочиннийумисел, спрямований наотримання матеріальної вигодишляхом незаконногопродажу автомобіля ”Опель Вектра” державний номерний знак НОМЕР_3, з метою підроблення та подальшоговикористанняпідроблених документів при продажу даного автомобіля, який перебуваву нього в оренді,зателефонувавневстановленійслідством особі з якою домовився про зустріч.

30 вересня 2007року, приблизнов12.00 годин, перебуваючивм.Києвібіляуніверсаму «Київ», розташованого поХарківськомушосе,160вм.Києві, ОСОБА_3. згідно ранішедосягнутоїдомовленості зустрівся із невстановленою слідствомособою,зякою домовивсяпропідробкудовіреностінаправо розпорядженняавтомобілем ”Опель-Вектра»державний номерний знак НОМЕР_5відіменійоговласника ОСОБА_1 на ОСОБА_9 та ОСОБА_10, із залученням до цього знайомогонотаріуса,тимсамимвступилиміжсобоюв попереднюзлочиннузмову.ПісляцьогоОСОБА_3 передав невстановленій слідством особікопіютехнічного паспортунаавтомобіль”Опель-Вектра”державний номерний знак НОМЕР_3,паспортніданіОСОБА_9., ОСОБА_10 та дані ідентифікаційних кодіввказанихосіб, які виявили бажання придбати даний автомобіль.

02 жовтня 2007 року, приблизно в 18.00 годин, ОСОБА_3 згіднопопередньодосягнутоїдомовленості,знову зустрівсябіляуніверсаму”Київ”,розташованогопо Харківськомушосе,160вм.Києвізневстановленою слідством особою, яка передалайомупідроблену довіреність на бланку серії ВЕХ№ 997667 від02 жовтня 2007 року, зареєстровану приватним нотаріусом ОСОБА_12 в реєстрі № 2345 від імені ОСОБА_1, щодо права повного розпорядження автомобілем ”Опель Вектра” державний номерний знак НОМЕР_3 громадянамиОСОБА_9та ОСОБА_10

Після цього ОСОБА_302 жовтня 2007 року, приблизнов 22.00годинприбув автомобілем”Опель Вектра” державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Черкаси, де неподалікавторинкузустрівся з ОСОБА_9та ОСОБА_10, яким передавпідробленудовіреність,щодо права повного розпорядження ними автомобілем”Опель Вектра” державний номерний знак НОМЕР_3 та вказаний автомобіль. В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10, не знаючищо ОСОБА_3продає автомобіль незаконно, без згоди на то власника автомобіля, заплатили ОСОБА_3 4700 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_3 02 жовтня 2007року, приблизно в 22.00 годин,знаходячисьвм.Черкаси, використав завідомо підроблений документ.

Так, ОСОБА_3 з метою заволодінняавтомобілем ”Опель Вектра” державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 та отримання матеріальної вигодиза його продаж, 02 жовтня 2007 року, приблизнов 22.00 годин, знаходячисьв м.Черкаси,неподалікавторинку використав завідомо підроблену довіреністьсерії ВЕХ№ 997667 від 02 жовтня 2007року, видану відімені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_13, зареєстровану приватним нотаріусом ОСОБА_12.в реєстрі № 2345 щодоправа повного розпорядженняавтомобілем”ОпельВектра” державний номерний знак НОМЕР_3.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину в інкримінованих йому складах злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289,ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України визнав повністю, дав суду показання, які повністю відповідають встановленим обставинам, підтвердив суду обставини скоєння ним злочинів, вказавши на час, місце, спосіб і мету скоєння злочинів про те, щовін у вересні 2007року в газеті ”Авізо ” побачив оголошення, про здачу в оренду автомобіля”ОпельВектра”. Зателефонувавши власнику автомобіля, він назвав своє імя та запропонував купити у нього данийавтомобіль, абовзяти його в оренду. При цьому вінповідомиввласникуавтомобіля, що спочатку хотів би оглянути даний автомобіль.

25 вересня 2007 року,приблизно в 12.00 годин,він зустрівся з власником автомобіля ОСОБА_1, біля будинку №19 по вул. Туполєва вм.Києві та оглянувши автомобіль, запропонував взяти автомобіль в оренду за 3000гривень щомісячно, на що ОСОБА_1 погодився.

27 вересня 2007року, приблизнов12.00 годин, згідно раніше досягнутої домовленості, він знову зустрівся з ОСОБА_1 де останній, у приватногонотаріуса по вул. Туполєва, надав йому довіреність на право керування автомобілем. При цьому він ОСОБА_1 давав свій паспорт, щоб той оформив довіреність. В цей же день, ОСОБА_1передав йомусвій автомобіль який знаходився в гаражі, один комплект ключів,технічний паспорт,довіреність на право керування, а він передав ОСОБА_1 3000 гривень за оренду автомобіля. При цьому вонитакож домовилися, що він будеприїжджати до нього кожногомісяця і показуватитехнічний стан даного автомобіля.Однак, після цьогодо ОСОБА_1він не приїжджав, і та на звязок не виходив, оскільки автомобіль ОСОБА_1 вінповертати незбирався,а брав його в оренду, щоб їм заволодіти та продати.

29 вересня 2007 року приблизно в 11.00 годин, він приїхав в м.Черкаси, де зустрівся з раніше незнайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яким домовився про продажїм автомобіля ОСОБА_1за 4700 доларів США. У цей же день він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6, у якого був знайомий нотаріус та домовився з ним прозустрічнаступного дня біля універсама”Київ” на Харківському шосе .

30 веерсня 2007 року, приблизно в 12.00 годин, він біля універсама ”Київ”зустрів ОСОБА_6 тапередав йому ксерокопію технічногопаспорта на автомобіль, паспортні дані та дані ідентифікаційних кодівОСОБА_9 та ОСОБА_10, для виготовлення довіреності на право розпорядження автомобіля«Опель Вектра»державний номерний знак НОМЕР_3.

02 жовтня 2007 року ОСОБА_6приблизно в 18.00 годин, ОСОБА_6передав йомудовіреність на вказаний автомобіль та у цей же день поїхавв м.Черкаси, де неподалік від авторинку, зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яким передав довіреність на праворозпорядження автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_3, які в свою чергу, передали йому за автомобіль гроші в сумі 4700 доларів США. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не знали, що він продавїм автомобіль «Опель Вектра», без згодивласника автомобіля.

22червня2008рокувгазеті”Авізо”,вінпобачив оголошення, про здачу в оренду автомобіля”ВАЗ 2106”. Зателефонувавши його власнику та домовившись зним прозустріч, віннаступногоднязустрівся в автогаражному кооперативіпо вул. Корольова,11/1 в м.Києвіз власником даного автомобіля ОСОБА_2

Оглянувши автомобіль”ВАЗ2106” державний номерний знак НОМЕР_4,вінзапропонував ОСОБА_2, зробити йомудовіреність та пообіцяв йому орендну плату за автомобіль в розмірі 100 гривень за добу, на що останній погодився. Він передав ОСОБА_2. дані свого паспорту, а також гроші в сумі 300гривень на оформленнядовіреності. 24 червня 2008 року, вінзнову зустрівся з ОСОБА_2 біля автогаражного кооперативу, де останнійпередавйому свій автомобіль”ВАЗ2106”, ключі від автомобіля,технічний паспорт та довіреність на право керування даним автомобілем, а він передав ОСОБА_2 гроші всумі 700 гривень за оренду автомобіля. Проте повертати ОСОБА_2 автомобіль вінне збирався та в середині вересня2008року продав автомобіль незнайомому йому чоловіку за 1700 доларів США, при цьому пояснив, щовласник автомобіля перебуває за кордономта його не будетривалий час. Отримані гроші витратив на власні потреби.

У коєному щиро кається, просить суворо не карати. Заявлені потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільні позови визнає, не оспорює їх розміри та бажає їх відшкодовувати. Такожзазначивщовін частково відшкодував завдану потерпілим матеріальну шкоду, потерпілому ОСОБА_2, врозмірі 2700 гривень, потерпілому ОСОБА_1 в розмірі 1100 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що він у власності мав автомобіль ”Опель Вектра” державний номерний знак НОМЕР_2. В середині серпня 2007 рокувіндав оголошення вгазету «Авізо” про продаж автомобіля.

24 вересня 2007 року, приблизнов 11.00 годин, йомуна мобільнийтелефонзателефонувавнезнайомийчоловік, який назвався ОСОБА_1 та запропонувавкупити його автомобіль, абовзяти його в оренду та домовився з ним про зустріч.

25 вересня 2007 року,приблизно в 12.00 годин, він біля будинку № 19 по вул. Туполєва в м. Києві, зустрівся з цим чоловіком, якпізніше віндізнався, що прізвище його ОСОБА_3. ОСОБА_3 оглянув його автомобіль та запропонував йому взяти автомобіль в орендуза 3000 гривень щомісячно, на що він погодився.

27 вересня 2007 року,приблизнов 12.00 годин, він зновузустрівсязОСОБА_3 біля будинку №19 по вул. Туполєва в м.Києві, та у приватногонотаріуса оформивОСОБА_3. довіреність на право керування його автомобілем. В цей же день вони прибулидо його гаража, якийзнаходиться біля будинку АДРЕСА_6, де вінпередав ОСОБА_3 свій автомобіль ”Опель Вектра” державний номерний знак НОМЕР_2 ціною 45000гривень, один комплект ключів, технічний паспорт та довіреність на право керування автомобілем, а ОСОБА_3 передав йому 3000 гривень за орендуйогоавтомобіля. Прицьомувонитакож домовилися, що ОСОБА_3 буде приїжджати до нього кожногомісяця та показуватитехнічнийстан його автомобіля.Однак, після цьогоОСОБА_3 на його телефонні дзвінки не відповідав, автомобіль не повернув, а тому він звернувся в міліцію із заявою, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів його автомобілем.

31 серпня 2007 рокувінзвернувся із заявою до нотаріуса проскасування довіреності на право керування автомобілем, виданої нимОСОБА_3Від працівників міліції він дізнався, що йогоавтомобільбувзнятий з обліку для реалізації. На даний час автомобіль йому не повернуто.Просить задовольнити заявлений ним цивільний позов та,стягнути зОСОБА_3на його користь43900гривень, у відшкодування завданої йому матераільної шкоди, враховуючи, що 1100 гривень ОСОБА_3 йому відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він у власності мав автомобіль ”ВАЗ21061” державний номерний знак НОМЕР_4.

21 червня 2008 року по оголошенню, яке він давав в газеті ”Авізо”,йомунамобільнийтелефон зателефонував незнайомийчоловік,якийзапропонуваввзятийогоавтомобіль”ВАЗ21061” державний номернийзнак НОМЕР_4в орендуз правом викупу, нащо він погодився та домовився з ним про зустріч.

23 червня 2008року, приблизнов 12.00 годин, він зустрівся біля свого гаража, що розташованийв автокоперативі ”Партнер ” по вулиці Корольова, 11/1в м.Києві з вказаним чоловіком, якпізніше йому стало відомо, прізвище чоловіка - ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 оглянув його автомобіль,та вони обговорили умови оренди, згідно якої ОСОБА_3 повиненбув слачувати йому за оренду автомобіля кожногомісяця грошівсумі 1000гривень,на що він погодився. ОСОБА_3 написав йому розписку про те, що він бере у нього в оренду автомобільз наступним викупом та в разіДТПзобовязується заплатити вартість автомобіля.На даній розписцівін записав ізслівОСОБА_3 його номер паспорта,місце реєстрації, а саме АДРЕСА_3, номер його ідентифікаційногокоду,атакожномер мобільного телефону та ОСОБА_3 передав йому гроші в сумі 300 гривень в якості завдатку на оформлення довіреності.

В цейже день, віноформив у нотаріусадовіреність на імя ОСОБА_3направокеруванняавтомобілем ”ВАЗ-21061” державний номерний знак НОМЕР_4, після чого домовився з ОСОБА_3 про зустріч.

24 червня 2008 року, приблизно в 10.00 годин ОСОБА_3приїхав до нього до гаража, де вінпередав ОСОБА_3свійавтомобіль«ВАЗ-2106»державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 20700 гривень, ключівід автомобіля, технічний паспорт на автомобіль та довіреність на даний автомобіль, а ОСОБА_3 передав йомугроші в сумі 700 гривень за оренду.

Також вонидомовились про те,що ОСОБА_3 наступного дня привезе йому копію свогопаспортута ксерокопію довіреності, проте ОСОБА_3 не приїхав та вимкнув свій мобільний телефон.Вінїздив за місцем реєстрації ОСОБА_3 на АДРЕСА_3 та дізнався, що останнійв квартирі № 96 не проживає. Після чого він 19 серпня 2008року скасував у нотаріуса довіреність, яку видав ОСОБА_3, а також написав заяву в міліцію.

Просить задовольнити заявлений ним цивільний позов та, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 18000 гривень, у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, 10000 гривень у відшкодування завданої йому моральноїшкоди,враховуючи, що 2700 гривень ОСОБА_3 йому відшкодовано.

Оскільки підсудний ОСОБА_3, свою вину в скоєному визнав повністю та не оспорює розмір заявлених потерпілими цивільних позовів, фактичні обставини справи, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмеживсяпоказаннями підсудного ОСОБА_3, показаннями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дослідишви зібранні по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому складів злочинів повністю доведена й кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 289,ч. 2 ст. 358,ч. 3 ст. 358 КК України є правильною, оскільки він повторно, незаконно заволодів транспортними засобами, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1; за попередньою змовою групою осіб, підробив документ довіреність, який видається та посвідчується приватним нотаріусом, який має право видавати та посвідчувати такі документи і, який надає права, з метою його використання; використав завідомо підроблений документ.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що є тяжким злочином, злочинами невеликої тасередньої тяжкості, особу підсудного,якийпосередньо характеризується за місцем проживання, на час скоєння злочину суспільно-корисною працею зайнятий не був, не працює, раніше судимий, завдана потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальна шкода частково відшкодована, враховуючи його відношення до скоєного,думку потерпілих щодопризначення підсудному покарання не повязаного з позбавленням волі, обставиною, що обтяжує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, обставиною що пом'якшує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_314 вересня 2009 рокувироком Деснянського районного суду м. Києва засуджений за ст. ст. 289 ч.1, 289 ч. 2, 190 ч.1, 190 ч. 2, 27 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, покарання за яким відбув частково, звільнений 19 листопада 2010 року умовно-достроково строком на 1 рік 12 днів, а тому на підставі ч. 4 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити йому остаточне покарання, з урахуванням вимог ст. 72 КК України.

Заявлені потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільні позови судвважаєтакими, що підлягають задоволенню,так як судомдостовірно встановлено, що своїмидіями підсудний завдавпотерпілимморальну шкоду, а потерпілому ОСОБА_2 і моральні страждання. При цьому суд враховує характер та тривалість страждань, істотністьвимушених змін в життєвих стосунках потерпілого ОСОБА_2.

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3, судові витрати, а саме: вартість проведення почеркознавчої експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (а.с. 65).

Речові докази по справі: копію розписки ОСОБА_3 проотримання в оренду у ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ 21061», що залучена до матеріалів кримінальної справи, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, відповідно до ст. 76 КК України, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК Україниостаточнепокарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, відповідно до ст.76 КК України, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодичнозявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки, призначене цим вироком, і за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2009 року у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, виконуючи кожний вирок самостійно.

Міру запобіжного заходуОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення почеркознавчої експертизи 1367 гривень 60 копійок. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОПЕРУ НБУ по Києву й області р/р 35226002000466, ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу: 10110.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 43900 гривень, на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 18000 гривень, моральної шкоди 10000 гривень, а всього28000 гривень.

Речові докази по справі: копію розписки ОСОБА_3 про отримання в оренду у ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ 21061», що залучена до матеріалів кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 дібіз моменту його проголошення.

Суддя: