Вирок № 20182810, 09.08.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-133/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарях Доля К.В., Мікулінській Н.М.

за участю прокурорів Ботезата А.В.,

Свєчнікової-Гамілякової В.Г.,

Сукача О.О., Шаповалова І.В.

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 судимого 02 квітня 2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2003 року вирок змінено, призначене покарання помякшено, застосовано ст. 69 КК України, ОСОБА_7 засуджено до 4 років позабвлення волі; постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2005 року невідбута частина покарання 1 рік 12 днів замінена більш мякою у вигляді виправних робіт з утриманням 20% із заробітку в рахунок держави,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився в м. Борзна Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого СПДФО Борзнянською РДА Черніговської області, проживаючого в АДРЕСА_3 зареєстрованого в АДРЕСА_4 не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_7 28 липня 2010 року, приблизно в 20.30 годин, знаходячись біля будинку 13-А по пр-ту Л. Курбаса в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб-канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 7, 78 г.

При цьому, ОСОБА_7 28 липня 2010 року, приблизно в 20.30 годин, знаходячись біля під'їзду будинку № 5-А, розташованого по вул. Шевцова в м. Києві, на землі біля вхідних дверей до під'їзду зазначеного будинку, виявив паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження. Усвідомлюючи те, що виявлена в паперовому згортку речовина рослинного походження є наркотичним засобом сухою подрібненою коноплею, ОСОБА_7. вирішив залишити паперовий згорток з його вмістом собі на зберігання, з метою подальшого особистого вживання шляхом паління. Сховавши зазначений паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження до спідньої білизни, ОСОБА_7, зберігаючи його при собі, без мети збуту, прослідував до зупинки громадського транспорту метро «Шулявська», звідки на маршрутному таксі № 421 перевіз його до житлового масиву «Борщагівка»в м. Києві.

Коли ОСОБА_7, приблизно в 20.30 годин 28 липня 2010 року знаходився біля будинку № 13-А, розташованого по пр-ту Л. Курбаса в м. Києві, то він був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього та в подальшому вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження, масою рівною 9,12 г.

Згідно висновку хімічної експертизи № 1670 х від 07 вересня 2010 року надана на дослідження вилучена у ОСОБА_7 суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса висушеного канабісу становить 7,58 г. Згідно висновку спеціаліста № 3151 х від 30 липня 2010 року маса висушеного канабісу становить 7,78 г.

Підсудний ОСОБА_8 15 лютого 2010 року, приблизно в 15.00 годин незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем „Мазда-626”, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві та який належить ОСОБА_6

Так, ОСОБА_8 15 лютого 2010 року, приблизно в 15.00 годин, знаходячись по місцю мешкання свого знайомого ОСОБА_11., у квартирі АДРЕСА_1, побачив на тумбочці ключі від замка запалення автомобіля „Мазда-626”, державний номерний знак НОМЕР_1, що належать ОСОБА_6, а також технічний паспорт до вказаного автомобіля, яким в той час згідно договору оренди транспортного засобу від 04 лютого 2010 року, керував ОСОБА_11., яким ОСОБА_8 вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з тумбочки ключі та технічний паспорт від автомобіля „Мазда-626”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 та який знаходився біля № АДРЕСА_1 в м. Києві. Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_8 відкрив ліві передні двері та проник в салон. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_8 спробував запустити двигун автомобіля, однак це йому не вдалося. Тоді ОСОБА_8 продовжуючи далі свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою автомобіля таксі, відбуксирував автомобіль «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 до невстановленого слідством місця.

Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом - автомобілем «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1, ціною 25000 гривень, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_8 завдав потерпілому матеріальну шкоду.

18 серпня 2010 року автомобіль «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 було розшукано та повернуто ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив суду обставини скоєння ним зазначеного злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету скоєння злочину та показав, що 28 липня 2010 року, приблизно в 19.30 годин, знаходячись біля будинку № 5-А по вул. І. Шевцова в м. Києві він на тротуарі знайшов паперовий згорток, всередині якого знаходився канабіс. Сховавши знайдений паперовий згорток, з канабісом, в свою нижню білизну, з метою особистого вживання в подальшому шляхом паління, він направився, до зупинки громадського транспорту «станція метро Шулявська», де сів до маршрутного таксі на якому прослідував до ринку «Колібріс», звідки пішки направився до місця мешкання своєї цивільної дружини. Цього ж вечора, приблизно в 20.30 годин коли він проходив біля будинку № 13-А по пр-ту Л. Курбаса в м. Києві, то до нього підійшли раніше незнайомі чоловіки, які представились працівниками міліції, предявивши при цьому свої службові посвідчення та запитали, чи має він при собі документ, що посвідчує його особу. Оскільки при собі він документів не мав, крім посвідчення члена спілки журналістів, його було доставлено до приміщення ТВМ-2 Святошинського РУ, де в присутності двох понятих, під час його поверхневого огляду працівник міліції з його нижньої білизни вилучив знайдений ним паперовий згорток з канабісом, який було упаковано та опечатано, про що було складено протокол, зміст якого він та поняті посвідчили своїми підписами.

В присутності понятих він пояснив, що вилучений у нього паперовий згорток він знайшов та в ньому знаходиться канабіс.

Оскільки підсудний ОСОБА_7 свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю не оспорював фактичні обставини справи, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню в частині пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, обмежився показаннями підсудного ОСОБА_7, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного ОСОБА_7, висновку хімічної експертизи, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8, свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав частково та показав суду, що в 2009 році він у свого знайомого ОСОБА_11 винаймав кімнату в квартирі АДРЕСА_1. На той час у ОСОБА_11 не було роботи та ОСОБА_11 звернувся до нього за порадою як знайти роботу. Він порадив ОСОБА_11 займатись пасажирськими перевезеннями та вони разом вирішили взяти для цього автомобіль в оренду на імя ОСОБА_11 Через мережу Інтернет він знайшов ОСОБА_6, який здавав в оренду автомобіль «Мазда 626», з яким він домовився про укладання доручення на право користування автомобілем. 04 лютого 2010 року ОСОБА_6 оформив у нотаріуса доручення на ОСОБА_11, яким передав в користування останнього автомобіль «Мазда-626»червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Також між ними було укладено договір оренди даного автомобіля, згідно якого ОСОБА_11 за користування автомобілем мав сплачувати ОСОБА_6 100 гривень на добу. Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль.

Через два тижні автомобіль зламався і ОСОБА_11 залишив його у дворі біля свого будинку АДРЕСА_1. В середині лютого 2010 року він за місцем проживання у квартирі ОСОБА_11 в коридорі на тумбі побачив ключі та технічний паспорт до автомобіля «Мазда-626», які взяв без дозволу на то ОСОБА_11 Автомобіль «Мазда-626»він відбуксирував на СТО, продавши його на розборку, не повідомивши про це ОСОБА_11, розсердившись на останнього за те, що той без його відома замінив в автомобілі якусь запчастину. За автомобіль він отримав 600 доларів США, які витратив на власні потреби. Після цього він переїхав від ОСОБА_11 проживати в інше місце та на його телефонні дзвінки не відповідав.

Визнає що заволодів автомобілем та продав його, проте заперечує що викрав документи на автомобіль.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому складі злочину за ч. 1 ст. 289 КК України визнав частково, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який показав, що на початку лютого 2010 року через мережу «Інтернет»він розмістив оголошення про те, що бажає здати в оренду свій автомобіль «Мазда-626»червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Приблизно в середині лютого 2010 року йому зателефонував чоловік який назвався ОСОБА_8, як в подальшому йому стало відомо це був ОСОБА_8, в розмові з яким вони домовилися, що останній буде орендувати автомобіль за відповідну плату. Приблизно в середині лютого 2010 року він зустрівся з ОСОБА_8 по пр. Правди, 33 в м. Києві, який оглянувши автомобіль, погодився його орендувати. Після цього в нотаріальній конторі, вони оформили довіреність на право керування транспортним засобом на прізвище чоловіка якого ОСОБА_8 представив своїм братом на імя ОСОБА_11, як йому стало відомо в подальшому це був ОСОБА_11 Цього ж дня по пр. Правди, 33 в м. Києві він передав ОСОБА_11 технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього. Після цього приблизно через тиждень він по телефону звязався з ОСОБА_8 та в розмові дізнався, що автомобілем він не користується та запропонував його викупити, на що він погодився. В подальшому 05 березня 2010 року він зателефонував ОСОБА_8 проте той не відповів, після чого він зателефонував ОСОБА_11, який йому повідомив, що посварився з ОСОБА_8 через даний автомобіль, та більше його не бачив. Через деякий час в мережі «Інтернет»він побачив, що його автомобіль продається за 1800 доларів США, а також в оголошені був номер телефону продавця. Зателефонувавши по даному номеру телефону він дізнався що автомобіль дійсно продається, та він знаходиться по АДРЕСА_3 Васильківського району Київської області на пункті розбору транспортних засобів. Після цього, він поїхав до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві де написав заяву з приводу незаконного заволодіння його автомобілем, ціною 25000 гривень. Після повернення працівниками міліції йому автомобіля, він виявив в автомобілі пошкодження, вартість відновлення яких, становить 3600 гривень. Ним було заявлено по справі цивільний позов на зазначену суму завданої йому шкоди, проте родичами ОСОБА_8 зазначена шкода йому було відшкодована у звязку з чим просить заявлений ним цивільний позов не розглядати;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який показав, що він звернувся до свого знайомого ОСОБА_8, який орендував у нього в квартирі кімнату з проханням допомогти йому знайти автомобіль який можно взяти в оренду, для здійснення пасажирських перевезень. Через декілька днів ОСОБА_8 повідомив, що знайшов чоловіка, який має у власності автомобіль «Мазда 626»та надає його в оренду за 100 гривень на добу. ОСОБА_8 зателефонував власнику автомобіля, та домовився про зустріч. Приїхавши на зустріч разом з ОСОБА_8, він побачив автомобіль червоного кольору, «Мазда 626»державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходився раніше незнайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_6, як в подальшому йому стало відомо це був ОСОБА_6 Узгодивши всі питання вони в трьох попрямували до нотаріальної контори, розташованої по пр. Правди, 35 в м. Києві, де власник автомобіля надав йому доручення на право користування автомобілем та вони уклали договір оренди автомобіля, при цьому він отримав технічний паспорт на автомобіль і ключі від нього. Наступного дня, автомобіль зламався і він поставив його біля свого будинку АДРЕСА_1, при цьому залишивши ключі та технічний паспорт на тумбі в коридорі своєї квартири. 15 лютого 2010 року, приблизно в 14.00 годин він разом з дітьми пішов на дитячий майданчик, а ОСОБА_8 тим часом залишався вдома, ключі від автомобіля та технічний паспорт також були в квартирі. Приблизно о 18.00 годин він з родиною повертаючись додому помітив що автомобіля на тому місці, де він раніше стояв не було, а зайшовши в квартиру він виявив відсутність ключів та технічного паспорту від автомобіля, які знаходились на тумбі в коридорі, також в квартирі не було ОСОБА_8 Він почав телефонувати ОСОБА_8 та останній повідомив, що автомобіль він відігнав до СТО для ремонту. Після цього ОСОБА_8 на його дзвінки перестав відповідати. Дозволу взяти ключі від автомобіля, технічний паспорт на автомобіль та сам автомобіль, 15 лютого 2010 року він ОСОБА_8 не давав. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_8 продав автомобіль «Мазда 626»державний номерний знак НОМЕР_1, без його на це згоди (т. 2, а.с. 58-61);

- показаннями свідка ОСОБА_12, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, а його показання дані ним в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що він купує, розбирає та ремонтує автотранспортні засоби. Його підприємство знаходиться в с. Хотів Васильківського району Київської області, про послуги якого він розповсюджував рекламні оголошення в газетах та журналах. В період часу з 15.02 - 20.02.2010 року йому зателефонував раніше незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_8, як йому стало відомо це був ОСОБА_8 та запропонував купити в нього автомобіль «Мазда 626»червоного кольору, 1985 року випуску, також повідомив, що автомобіль знаходиться в несправному стані. Обговоривши ціну сплати за автомобіль 600 доларів США, ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_8 на пл. Шевченка в м. Києві., звідки транспортував автомобіль «Мазда 626»червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 до с. Хотів Київської області. В подальшому від працівників міліції він дізнався, що даний автомобіль знаходився у розшуку (т. 2, а.с. 74-76);

- показаннями свідка ОСОБА_13, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, а його показання дані ним в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що він займається викупом автомобілів, які після викупу транспортує до ОСОБА_12, який їх розбирає на запчастини або ремонтує та в подальшому продає. В період часу з 15.02 - 20.02.2010 року перебуваючи у ОСОБА_12 в с. Хотів Київської області останньому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_8, як йому стало відомо в подальшому це був ОСОБА_8, та запропонував придбати в нього автомобіль «Мазда 626»1985 року випуску червоного кольору за 600 доларів США. В подальшому ОСОБА_12 попросив його поїхати в зазначене ОСОБА_8 місце, а саме на площу Т. Шевченка в м. Києві, щоб забрати автомобіль. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що автомобіль несправний, тому потрібен буде евакуатор. Тоді він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_15 та попросив допомогти транспортувати автомобіль. Приїхавши в зазначене місце вони разом з ОСОБА_8 поїхали до приватного сектору, який знаходиться неподалік площі Т. Шевченка в м. Києві, де біля одного з будинків побачили автомобіль «Мазда 626»червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1, де останній передав йому ключі та технічний паспорт на автомобіль. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що власник автомобіля знаходиться за кордоном та надасть доручення по приїзду. Передавши ОСОБА_8 за автомобіль 600 долларів США він перевіз автомобіль до м. Хотів Васильківського району Київської області (т. 2, а.с. 63-65);

- показаннями свідка ОСОБА_15, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, а його показання дані ним в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що у власному користуванні він має автомобіль «Мітсубісі центр», державний номерний знак НОМЕР_4, який обладнаний під евакуатор. Даним автомобілем він здійснює перевезення транспортних засобів.

В період часу з 15.02 17.02.2010 року, приблизно о 12.00 годин до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_13 та запропонував йому роботу, а саме перевезти несправний автомобіль «Мазда 626» з площі Т. Шевченка до с. Хотів Васильківського району Київської області. Цього ж дня він приїхав до площі Т. Шевченка в м. Києві та зустрівся з ОСОБА_13 та через деякий час до них підїхав автомобіль «Ауді», чорного кольору з якого вийшов чоловік, який представився ОСОБА_15, продавцем автомобіля «Мазда 626». Після цього, вони всі направились в приватний сектор який знаходиться неподалік площі Шевченка в м. Києві, де стояв автомобіль «Мазда», який він транспортував до с. Хотів Київської області (т. 2, а.с. 69-71);

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 15 ввересня 2010 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку ОСОБА_8, який в період часу з 15.02. 2010 року-20.02.2010 року, знаходячись неподалік площі Т. Шевченка продав йому автомобіль червоного кольору «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1 ( т. 2, а.с. 67-68);

- протоколом огляду місця події від 18 серпня 2010 року, а саме автомобіля „Мазда-626”, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_3 Васильківського району Київської області (т. 2, а.с. 23-29);

Згідно висновку хімічної експертизи № 1670 х від 07 вересня 2010 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_7 і надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 7,58 г ( т. 1, а.с. 45-46);

- протоколом допиту ОСОБА_8 в якості обвинуваченого від 29 жовтня 2010 року в якому він свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 289 ч. 1 КК України визнав повністю та показав, що в 2003 році він познайомився з ОСОБА_11 та почав підтримувати з останнім дружні відносини. В грудні 2009 року він зателефонував ОСОБА_11 та поцікавився чи може той допомогти йому з житлом. Тоді ОСОБА_11 запропонував винаймати у нього кімнату в квартирі АДРЕСА_1. В лютому 2009 року він вирішив взяти в оренду автомобіль щоб зайнятись приватними перевезеннями пасажирів. Через мережу «Інтернет»він знайшов обяву про здачу в оренду автомобіля «Мазда-626»червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та домовився про зустріч з власником даного автомобіля. Однак, згадавши в подальшому, що він не має посвідчення водія звернувся до ОСОБА_11 щоб він взяв в оренду автомобіль на своє імя. В приміщенні нотаріальної контори, в його присутності власник автомобіля ОСОБА_6 з ОСОБА_11 уклав договір оренди автотранспортного засобу, який було оцінено в 25000 гривень, при цьому передавши останньому ключі та технічний паспорт. Через деякий час автомобіль зламався і ОСОБА_11 залишив його біля свого будинку АДРЕСА_1. В період часу з 15-17 лютого 2010 року він за місцем свого мешкання побачив на тумбі в коридорі ключі та технічний паспорт на даний автомобіль «Мазда-626»червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, які вирішив викрасти з метою подальшого незаконного заволодіння вказаним автомобілем. Після цього, він вийшов на вулицю відчинив дверцята автомобіля та потрапивши в салон намагався викраденим ключем завести двигун, однак у нього нічого не вийшло. Тоді він викликав таксі, за допомогою якого, відігнав автомобіль до станції технічного обслуговування, де майстри сказали, що автомобіль ремонту не підлягає і його краще продати. В подальшому в мережі «Інтернет»він знайшов покупця на даний автомобіль на імя ОСОБА_9, з яким він згодом зустрівся на площі Т. Шевченка в м. Києві, де останній евакуатором забрав вказаний автомобіль, при цьому він передав ОСОБА_9 ключі та технічний паспорт до автомобіля. Тоді він переїхав від ОСОБА_11 проживати в інше місце та не відповідав на його телефонні дзвінки. Автомобіль він продав за 600 доларів США ( т. 2, а.с.150-153);

Суд приймає до уваги та визнає достовірними показання підсудного ОСОБА_8 данні ними в ході досудового слідства при допиті його в якості обвинуваченого 29 жовтня 2010 року в яких він зазначав обставини незаконного заволодіння транспортним засобом, який належтиь ОСОБА_6, зазначені показання підсудного були досліджені судом, та підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суду немає підстав.

Показання підсудного ОСОБА_8 про те, що він не викрадав ключі та технічний паспорт від автомобіля Мазда 626, суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та спростовуються цілеспрямованістю дій підсудного, показаннями самого підсудного, даних ним в ході досудового слідства, а також показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_11 даних ними у ході досудового та судового слідства, показання яких є послідовними, логічними, підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суду немає підстав.

Зміну показань підсудним ОСОБА_8 у ході судового слідства суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним із метою помякшити відповідальність за скоєне.

Таким чином, оцінивши зібранні по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена й кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною, оскільки він, незаконно придбав, перевіз та зберігав наркотичний засіб без мети збуту. Вина підсудного ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена й кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 289 КК України є правильною, оскільки він, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що є злочином середньої тяжкості, характеристику особи підсудного, який посередньо характеризується за місцем тимчасового утримання в черговій частині Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, на час скоєння злочину суспільно-корисною працею зайнятий не був, не працює, раніше судимий, його відношення до скоєного, обставин, що обтяжують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставиною що пом'якшує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що є злочином середньої тяжкості, характеристику особи підсудного, який посередньо характеризується за місцем реєстрації, на час скоєння злочину зареєстрований СПДФО, не судимий, його відношення до скоєного, обставин, що обтяжують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставиною що пом'якшує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавленням волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки як зазначив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 завдана йому шкода родичами ОСОБА_8 йому повністю відшкодована.

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 судові витрати, а саме: вартість проведення хімічної експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (а.с. 47 т. 1).

Речові докази по справі: автомобіль «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залишити у власності потерпілого; наркотичний засіб- канабіс, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 04 серпня 2010 року, засудженому ОСОБА_8 рахувати з 09 вересня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін утримання під вартою в Київському СІЗО (№13) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення хімічної експертизи 309 гривень 60 копійок. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві УДК у Київській області р/р 31253272210699, МФО 821018, код ЗКПО 25575285 (послуги експерта, код послуги 11012).

В задоволені заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову відмовити.

Речові докази по справі: автомобіль «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6; наркотичний засіб-канабіс, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, з моменту вручення копії вироку засудженим, а рештою учасників процесу у той же строк із моменту його проголошення.

Суддя: