Ухвала суду № 2018073, 22.05.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-й інстанції:Карпинець В.І. Справа № 22а- 1035/08(22а-4107/07)

Господарський суд Закарпатської обл. №14/130 ряд.ст.зв. № 40

Доповідач: Пліш М.А

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року. м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Олендера І.Я.,

Заверухи О.Б.,

при секретарі Кучер Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 23 липня 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об`єднання «Гроно» до державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення,-

в с т а н о в и л а:

відкрите акціонерне товариство «Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об`єднання «Гроно» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення рішення №0001752351/0/1824/23-00309134/9136 від 15.08.2006 р.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 23.07.2007 р. позовні вимоги задоволено частково, визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача в частині зменшення позивачу суми 11284 грн. бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006 р.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція в Виноградівському районі оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що податковим органом з 03.08.2006 р. по 09.08.2006 р. проводилась виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачем за результатами якої складено відповідний акт на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. При винесенні рішення судом невірно дана оцінка вимогам п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» а тому вважає, що податковим органом правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування по оплаті кредиторської заборгованості по ВАТ АТП 12144 проведеній 10.03.2006 р. на суму 11284 грн. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проводилась виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачем за результатами якої складено відповідний акт від 14.08.2006 р. на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму 13603 грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за квітень 2006 р. Судом в даній спірній ситуації дана вірно правова оцінка положенням п.1.8 ст.1, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та правильно оцінено зібрані докази по справі які свідчать про правильність включення позивачем до бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді - квітень 2006 р. сплаченої 10.03.2006 р. суми ПДВ у розмірі 11284 грн. по ВАТ АТП 12144, як кредиторської заборгованості, оскільки її фактична сплата такому постачальнику товарів (робіт, послуг) відбулась в попередньому податковому періоді березень 2006 р. Тому судом в цій частині позовні вимоги задоволено обґрунтовано. В іншій частині, щодо незадоволення позовних вимог, постанова суду в апеляційному порядку не оскаржується. З огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що постанова суду є обґрунтованою.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Закарпатської області від 23 липня 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об`єднання «Гроно» до державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя : М.А.Пліш

Судді: І.Я.Олендер

О.Б.Заверуха