Рішення № 20169139, 14.10.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-397/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2011 року П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в заочному судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, посилаючись на те, що 09 серпня 2002 року з відповідачем був укладений договір, згідно якого ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» постачало відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язувався додержуватись правил користування електричною енергією та своєчасно вносити плату. Однак відповідач, будучи побутовим споживачем електричної енергії та проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив безоблікове споживання електричної енергії.

Так 22 вересня 2008 року при проведені обходу будинку, в якому проживає відповідач контролерами П’ятихатського РЕМ було виявлено безоблікове споживання електричної енергії (змонтована схована проводка з перемикачем, що відключає лічильник від навантаження. При включені перемикача диск лічильника не обертається, але електроприлади працюють). По факту виявленого порушення складений акт та проведений розрахунок завданої шкоди, де сума завданої шкоди становить 4900,50 грн.

          05 травня 2009 року при проведенні обходу будинку відповідача контролерами П’ятихатського РЕМ виявлено безоблікове споживання електричної енергії (самовільне підключення до електроенергії). По факту виявленого порушення складений акт та зроблений розрахунок розміру завданих збитків, де сума завданої шкоди становить 192,82 грн.

Загальна сума завданої шкоди складає 5093,32 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, при цьому пояснила, що по факту порушення від 05.05.2009р. відповідач користувався електричною енергією яку отримував зі свого домоволодіння з іншої вулиці через прилади обліку.

Відповідач ОСОБА_2 20.07.2011р., 12.08.2011р., 14.10.2011р. до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення згідно яких позовні вимоги не визнав, зазначивши, що з ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»не укладав договір про надання послуг з електропостачання, копії договорів , що знаходяться в матеріалах справи не підписував, позовна заява підписана позивачем підписана не правомочною особою ( без належних повноважень), а посилання позивача на «Правила користування електричною енергією» затверджених постановою НКРЕУ № 562 від 04.05.2006р. є неправомірним, оскільки не регулюють правовідносини між постачальником електроенергетики і споживачем в особі фізичної особи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

          Відповідно до копій договорів від 25.09.2001р., 24.11.2001р., 09.08.2002р, укладених між ВАТ «Дніпрообленерго»та ОСОБА_2, останній є побутовим споживачем електричної енергії та несе відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж електропостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку /а.с. 8-13, 54 –55, 73 –74 /.

Відповідно до копії статуту ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»є юридичною особою, а також правонаступником ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». / а.с. 106-166/, тобто договірні відносини укладені ОСОБА_2 з ВАТ ЕК Дніпрообленерго діють у відносинах останнього і з ПАТ ЕК «Дніпрообленерго».

          Відповідно до копії акту № 00111282 від 22 вересня 2008 року при проведення обходу будинку № 12 по вул. Жовтневій с. Плоске П’ятихатського району Дніпропетровської області контролерами П’ятихатського РЕМ виявлено безоблікове споживання електричної енергії (змонтована схована проводка з перемикачем, що відключає лічильник від навантаження. При включені перемикача диск лічильника не обертається, але електроприлади працюють ), акт підписаний відповідачем, мається напис, що з порушенням зазначеним в акті згоден /а.с.16/.

Згідно копії заяви від 15.10.2008р., ОСОБА_2 ставив питання про зменшення розміру нарахування завданої шкоди по акту від 22.09.2008р., тобто фактично визнавав факт виявленого у нього порушення правил користування електричною енергією. / а.с. 17./

Згідно розрахунку розміру завданих збитків зробленого на підставі акту № 00111282 від 22 вересня 2008 року сума завданих збитків становить 4900,50 грн. /а.с.18/.

          Відповідно до копії акту № 00111569 від 05 травня 2009 року виявлено споживання електричної енергії (самовільне підключення до електроенергії з іншого домоволодіння відповідача через прилад обліку), від підписання акту відповідач відмовився, зауваження відсутні /а.с.24/

          Згідно розрахунків розміру завданих збитків зроблених на підставі акту №00111569 від 05 травня 2009 року сума завданих збитків становить 192,82грн. /25/.

          Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до положень п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 з послідуючими змінами споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., а саме п. 1.1. ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N1357.

Згідно п. 1.2. ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом(електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно наведених положень правил та методики слідує, що їх положення застосовуються до споживача лише в разі визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2 є фактичним побутовим споживачем електричної енергії, яку ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" постачало відповідачу в будинку № 12 по вул. Жовтневій с. Плоске П’ятихатського району Дніпропетровської області.

Однак ОСОБА_2 в порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення допустив безоблікове використання електричної енергії, чим завдав підприємству матеріальну шкоду у розмірі 4900,50 грн., по акту № 00111282 від 22.09.2008р., і в цій частині позов підлягає задоволенню, в той же час позивачем доказів на споживання електричної енергії відповідачем без приладів обліку по акту № 00111569 від 05 травня 2009 року не надав, що і дає підстави для відмови в задоволені позову в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 171 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 525, ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику, п. 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами, п. 1.1.,1.2, 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215, 224 –226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

          Позов публічного акціонерко товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення 5093 гривень 32 копійок в рахунок відшкодування завданої шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (розрахунковий рахунок 260323119301 в філії Жовтоводської - П’ятихаського ВОБ № 7787, МФО 306135, ОКПО 34367503) - 4900 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( розрахунковий рахунок № 26006050205249 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 34367503) 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

          Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

          Головуючий суддя: