Вирок № 20165711, 23.11.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 Справа №1-946/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Вербицькому Р.А.

з участю прокурора Хрипливого Є.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 серпня 2011 року вирішив таємно викрасти чуже майно. З цією метою він 19 серпня 2011 року проник на огороджене подвір»я господарства ОСОБА_3, що в с.Довжанка Тернопільського району, де переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, відважив вікно підсобного приміщення, проник в середину та таємно викрав речі домашнього вжитку, а саме: сумку із шкірозамінника з набором ключів вартістю 50 гривень і електродриль марки «ИЄ-1022ВУ2»вартістю 150 гривень.

З викраденими речами ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Крім цього, 24 серпня 2011 року ОСОБА_2, знаходячись в с.Довжанка Тернопілського району, знову вирішив таємно викрасти чуже майно. З цією метою він 25 серпня 2011 року близько 00.40 год. проник на огороджене подвір»я господарства ОСОБА_3, що в с.Довжанка Тернопільського району. Після чого, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, відважив вікно підсобного приміщення, проник в середину та таємно викрав речі домашнього вжитку а саме: бензокосу марки «Спарта»вартістю 2000 гривень та господарську косу вартістю 50 гривень.

З викраденими речами ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2050 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що 16 чи 17 серпня 2011 року разом з іншими особами працювали у господарстві ОСОБА_3, що в с.Довжанка Тернопільського району, де переносили мішки із цементом з гаражного приміщення в підсобне. У той час коли він із товаришами переносили цемент в кімнаті зліва від входу, він помітив електродриль, а також звернув увагу на те, що перше зліва від входу вікно кімнати привідчинене. Через своє скрутне матеріальне становище він вирішив скоїти крадіжку вищеописаної дрилі. 19 серпня 2011 року, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає , проник на огороджену територію господарства ОСОБА_3, а в подальшому і в підсобне приміщення, звідки викрав електродриль та сумку із ключами. Після цього втік з місця вчинення злочину.

24 серпня 2011 року у післяобідній період, йому зателефонувала його співжителька ОСОБА_4, яка попросила грошей на лікування. З огляду на те, що грошей у нього не було, він вирішив викрасти бензокосу, яку бачив на господарстві ОСОБА_3, коли там працював, яку в подальшому хотів продати.

Тому в ніч на 25 серпня 2011 року біля 00 год. 40 хв., він , попередньо тпереконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник на городжену територію господарства ОСОБА_3, що в с. Довженка Тернопільського району, а в подальшому і в підсобне приміщення, звідки таємно викрав бензокосу та звичайну косу. Дані речі переніс до свого помешкання де їх заховав.

У скоєному щиро розкаюється, просить врахувати , що завдана злочином шкода відшкодована, він є несудимим, а тому просить не призначати покарання, повязане з позбавленням волі.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України, про що не заперечили і інші учасники судового розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, а саме того, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, відвернув завдану шкоду, врахувавши дані про його особу, зокрема те, що він є не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення підсудного можливе без відбування покарання.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на підсудного слід покласти наступні обов”язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-773/11 від 27.09.2011 року в сумі 375,20 грн.; за проведення товарознавчої експертизи № 6-774/11 від 27.09.2011 року в сумі 375,20 грн.; за проведення трасологічної експертизи № 1-1209/11 від 22.09.2011 року які суд, вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв»язку із проведенням експертизи речових доказів злочину.

Речові докази:

-сумка із шкірозамінника з набором ключів, електродрель марки «ИЄ-1022ВУ2», бензокоса марки «Спарта», господарська коса, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити у володінні останнього, після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили, обраний запобіжний захід ОСОБА_2, залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2, у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати:

- за проведення товарознавчої експертизи № 6-773/11 від 27.09.2011 року в сумі 375,20 грн. у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( Код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463).

- за проведення товарознавчої експертизи № 6-774/11 від 27.09.2011 року в сумі 375,20 грн. у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( Код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463).

- за проведення трасологічної експертизи № 1-1209/11 від 22.09.2011 року в сумі 225,12 грн. у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( Код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463).

Речові докази, а саме: сумку із шкірозамінника з набором ключів, електродриль марки «ИЄ-1022ВУ2», бензокосу марки «Спарта», господарська косу, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у володінні останнього.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяП. П. Гуменний