Вирок № 20165706, 21.12.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 Справа №1-930/11

21 грудня 2011 року Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Гавіловського Ю.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Тернополя, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, не судимого в силу ст.89 КК України

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 05 серпня 2011 року, перебуваючи в парку «Топільче»м. Тернополя, вирішив таємно викрасти чуже майно.

З цією метою, ОСОБА_2 05 серпня 2011 року близько 13 годин , перебуваючи в парку «Топільче»м.Тернополя, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені штанів ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 1280»вартістю 168,04 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Kyivstar»вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 15 гривень, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 208,04 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та засвідчив, що він дійсно 05 серпня 2011 року разом із ОСОБА_4 направлявся на центральний ринок м.Тернополя в пошуках роботи. Перебуваючи на ринку, вони познайомились із ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_5 В подальшому за спільні кошти вони вирішили придбати горілку та продукти харчування, із якими направились в парк «Топільче»в м.Тернополі. Вживаючи алкогольні напої, він помітив у ОСОБА_3 мобільний телефон, який той зберігав у передній кишені штанів. Саме в цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону. З цією метою він дочекався моменту, коли останній сп»яніє та близько 13 години переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав даний мобільний телефон із кишені, який він вимкнув та поклав собі у кишеню. Після цього через 5-10 хвилин він вирішив покинути дану компанію, тому спільно із ОСОБА_4 направились на центральний автовокзал м.Тернополя. По дорозі він показав даний мобільний телефон та повідомив, що викрав його в ОСОБА_3 Стартовий пакет викинув ідучи по дорозі на центральний вокзал, де продав телефон незнайомому таксисту, отримані кошти потратив на власні потреби.

У скоєному щиро розкаюється і просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України.

Аналізуючи вищевказані докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та погоджується з кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу, те, що він є не судимим. Обставиною, яка помякшує його покарання, є те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся. Обставини, які обтяжують покарання підсудного відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді громадський робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи речового доказу на суму 60,48 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 у користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи, речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді 240 годин громадський робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи речових доказів на суму 60,48 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, (код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, з відміткою про призначення платежу - „За проведення товарознавчої експертизи № 6-754/ 11 від 30.08.2011 року”.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяП. П. Гуменний