Постанова № 2016170, 14.08.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2a-1492/08

«14» серпня 2008 року

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного   адміністративного   суду   адміністративний   позов  закритого   акціонерного товариства   «Приколотнянський   олійноектраційний   завод»   до   Вовчанської   міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

                Позивач ЗАТ «Приколотнянський   олійноектраційний   завод»   звернулось до адміністративного суд з позовом до Вовчанської МДПІ Харківської області в якому просив суд визнати протиправними та неправомірними дії працівників Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції по визначенню та застосуванню в ході проведення  виїзної планової документальної перевірки  закритого  акціонерного товариства «Приколотнянский олійноекстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року звичайної ціни олії соняшникової фасованої в пляшки 1л. ТМ «Стожар», проданої нерезиденту - ТОВ «Лаконія XXI» (Російська Федерація) в вересні 2005 року; визнати протиправними та неправомірними дії працівників Вовчанської МДПІ по включенню до розділу 3.1.1 та розділу 4 акту № 577/23-30142319 від 20.12.2006 року Про результати виїзної планової перевірки закритого акціонерного товариства «Приколотнянский олійноекстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року даних про те, що документальною перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97року  №283/97-ВР   (зі   змінами   та  доповненнями)   товариством   було   завищено від'ємне значення об'акта оподаткування по податку на прибуток в сумі 849696 грн., за рахунок: -   продажу   в   вересні   2005року   рафінованої   олії   соняшникової   нижче звичайних цін за межі митної території України на 849696 грн. та стягнути з державного бюджету на користь ЗАТ "Приколотнянський ОЕЗ"на підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства сплачене державне мито в сумі 3 грн. 40 коп.

  В обґрунтування позову позивач вказав, що в грудні 2006 року працівниками Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено виїзну планову документальну перевірку ЗАТ «Приколотнянскии олійноекстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року.

Як вказав представник позивача в ході проведення перевірки працівниками Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області було визначено  вичайну ціну товарів, а саме олії соняшникової фасованої в пляшки 1л. ТМ «Стожар», проданої нерезиденту - ТОВ «Лаконія XXI» (Російська Федерація) в вересні 2005 року. Розмір звичайної ціни вище наведеного товару на думку працівників податкової інспекції складав 4 грн. 85 коп. за одну пляшку олії, в той час, як фактично вона була продана по ціні 3 грн. 79 коп. Для визначення звичайної ціни працівники податкової інспекції використовували дані, опубліковані в № 48 журналу «АПК-Інформ» від 08.09.2005 року. Дії працівників Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції по визначенню звичайної ціни олії соняшникової фасованої в пляшки 1л. ТМ «Стожар», проданої нерезиденту - ТОВ «Лаконія XXI» (Російська Федерація) в вересні 2005 року позивач вказав, що вважає протиправними з наступних підстав:

По-перше: Для визначення звичайної ціни вищенаведеного товару були використані дані журналу «АПК-Інформ», але відповідно до п. 1.20.4 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо товари (роботи, послуги) пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі. Вищенаведена олія соняшникова рафінована була продана         ЗАТ            «Приколотнянский олійноекстракційний завод» ТОВ «Лаконія XXI» після проведення торгів на Українській універсальній біржі за результатами торгів, в яких ТОВ «Лаконія XXI» одержало перемогу, про що свідчать договір-доручення № 3-496/1 від 7 вересня 2005 року яким ЗАТ «Приколотнянский ОЕЗ» доручило брокерській конторі № 079  «Укрбізнесконсалтінг» продати вище наведену продукцію, протокол №9 проведення біржових торгів від 07.09.2005 року, біржовий контракт № СГ-ЗЕД-505/1-S та посвідчення про реєстрацію № П-505/1. Таким чином відповідно до п. 1.20.4 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при продажу товарів ТОВ «Лаконія XXI» для цілей оподаткування звичайною є ціна отримана при проведенні біржових торгів і ніякі посилання працівників податкової інспекції на журнал «АПК-Інформ» не мають під собою ніяких підстав.

По-друге: при проведенні перевірки працівниками податкової інспекції зви чайна ціна була визначена на підставі даних журналу «АПК-Інформ», але відповідно до п.13 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Журнал «АПК-Інформ» не є державним органом, який проводить статистичну оцінку рівня цін, тому використання даних з цього видання для визначення звичайної ціни товарів є незаконним та неприпустимим.

По-третє: правила застосування звичайних цін при визначенні бази оподаткування працівниками податкової служби у випадку, якщо ці ціни були занижені, визначаються пп.. 1.20.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: Донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

На день проведення перевірки Закон, або інший нормативний акт який би встановлював нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами в Україні відсутній, тому застосувати звичайні ціни при визначенні бази оподаткування працівники податкових інспекцій не мають підстав.

Визначення звичайної ціни працівниками Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції знайшло своє відображення в розділі 3.1.1 та розділі 4 акту № 577/23-30142319 від 20.12.2006 року Про результати виїзної планової перевірки закритого акціонерного товариства «Приколотнянский олійноекстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року, де зазначено, що товариством було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 849696 грн. за рахунок: - продажу в вересні 2005 року рафінованої олії соняшникової нижче звичайних цін за межі митної території України на 849696 грн.

Виходячи з вище викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився  у повному обсязі, вказавши, що дії працівників Вовчанської МДПІ у Харківській області, щодо  визначення звичайної ціни при складанні акту перевірки  ЗАТ «Приколотнянський олійноектраційний завод» № 577/23-30142319 від 20.12.2006 року є законними та обґрунтованими.

Судом встановлено, що працівниками Вовчанської МДПІ у Харківській області на підставі направлення від 16.11.2006 року № 223  та відповідно до  плану-графіку проведення документальних перевірок  суб’єктів господарювання на четвертий квартал 2006 року було проведено документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Приколотнянський олійноектраційний завод» з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року.

За результатами вищевказаної перевірки було складено акт від 20.12.2006 року № 577/23-30142319 яким було встановлено порушення, а саме пп.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97 товариством було завищено  від’ємне значення об’єкта  оподаткування по податку на прибуток в сумі 849696 грн, за рахунок:

- продажу в вересні 2005 року  рафінованої олії соняшникової нижче звичайної ціни за межі митної території України на 849696 грн.

- заниження валових витрат за 3 квартал 2005 року на 1080214 грн. внаслідок не відображення у складі валових витрат, витрат пов’язаних з поліпшенням основних фондів, що  підлягають амортизації, але вказане порушення не вплинуло на донарахування податку на прибуток, так як вказана сума витрат була відображена підприємством самостійно в 4 кварталі 2005 року у складі валових витрат на поліпшення основних фондів.

Суд зазначає, що будь яких рішень повідомлень з боку Вовчанської МДПІ Харківської області по відношенню до ЗАТ «Приколотнянський олійноектраційний завод» за результатами вищевказаного акту не приймалось.

Вислухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Приколотнянський олійноектраційний завод» до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії працівників Вовчанської МДПІ Харківської області по визначенню в акті перевірки № 577/23-30142319 від 20.12.2006 року та застосуванню в ході проведення виїзної планової документальної перевірки ЗАТ «Приколотнянський олійноектраційний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року звичайної ціни олії соняшникової фасованої в пляшці 1 л. ТМ «Стожар», проданої нерезиденту - ТОВ «Лаконія XXI» (Російська Федерація) в вересні 2005 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18.08.2008 року.

Суддя

М.О. Спірідонов