Вирок № 20156136, 26.12.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

          Дело № 1-1094/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2011 года           г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Черевко С.П.

при секретаре - Гребневой Т.П.,

с участием прокурора –Словатинской О.В.,

защитника подсудимой, адвоката –ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившейся 15.02.1971 года в с. Старые Куты, Косовского района, Ивано-Франсковской области, гр. Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_1, незамужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, суд, -

                                         У С Т А Н О В И Л :

11.06.2011 года, примерно в 14.30 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно в результате внезапно возникшей ссоры между ней и ОСОБА_3 вооружившись ножом с целью запугивания последнего, нанесла ему один удар в область грудной клетки, в результате чего наступила смерть ОСОБА_3 на месте преступления.

Согласно заключению эксперта № 52-1172/2011г. от 02.08.2011 года смерть ОСОБА_3 находится в прямой причинной связи с имевшимся у него проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением сердца и непосредственной причиной смерти последнего явилась острая кровопотеря.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ст. 121 ч. 2 УК Украины признала полностью, подтвердила факт нанесения удара ножом гр. ОСОБА_3 в область грудной клетки при указанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялась, просила суд строго ее не наказывать и пояснила, что последние два года между ней и её сожителем ОСОБА_3 часто происходили словесные конфликты, которые в последующем перерастали в драки. В большинстве случаев, конфликты возникали, когда ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения. У ОСОБА_3 не было постоянной работы, в связи с чем он злоупотреблял спиртным. В ночь с 10.06.2011 года на 11.06.2011 года, она дома не ночевала. 11.06.2011 года примерно в 12 - 12.30 часов она пришла домой, дома находился ОСОБА_3. ОСОБА_2 уточнила, что утром она выпила примерно 1 литр пива, так как было жарко. Когда она зашла в комнату, у них с ОСОБА_3 сразу возник словесный конфликт, который перерос в драку. В процессе конфликта он схватил её, бросил на диван и начал душить. Когда он увидел, что она начала хрипеть (задыхаться), то отпустил. Затем она отдышалась, он её спросил: - «ОСОБА_4? сейчас добавлю». Примерно через две - три минуты он снова начал её душить, в ответ на это она ударила его ногой в область паха. Он подскочил и отошел от нее. Она также встала с дивана и подошла к столу. Она видела, что ОСОБА_3 не успокоился, и агрессивно направляется к ней. Подойдя к столу, она взяла с него нож, чтобы напугать его, при этом она ему сказала «Не подходи», на что ОСОБА_3 не отреагировал. Она не ожидала, что он станет подходить к ней, так как держала в руках нож, и думала, что он испугается. Но ОСОБА_3 начал идти на нее и снова тянуться руками к её шее. Когда он к ней приблизился близко, она, не рассчитав свои силы, нанесла ему ранение. После чего она увидела кровь, ОСОБА_3 упал на пол и начал держать рукой рану, а она положила на рану футболку, и попыталась оказать ему первую помощь. Осознав, что произошло, она начала звонить со своего мобильного телефона в скорую помощь. В это время ОСОБА_3 еще подавал признаки жизни. Через некоторое время она поняла, что ОСОБА_3 умер. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники милиции.

Подсудимая также пояснила суду, что потерпевший систематически избивал и унижал ее, при этом он осознавал, что она уйти от него не может, т.к. находится в зависимости от него по причине отсутствия своего жилья в г. Одессе. С потерпевшим она проживала в гражданском браке около 10 лет.

Учитывая полное признание подсудимой вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимой, показания которой последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих ее личность и проведенных по делу экспертиз.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № 52-1172/2011 от 02.08.2011 года установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружено одно повреждение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением перикарда и сердца, указанное повреждение является колото-резанным. По данным медико-криминалистического исследования колото-резаное повреждение грудной клетки могло быть причинено плоским колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет обушок, относительно острое лезвие и ширину следообразующей части клинка не более 3,5 см. Локализация колото-резанного повреждения (передняя поверхность грудной клетки), обнаруженного при исследовании трупа ОСОБА_3 позволяет предположить, что в момент причинения потерпевший был обращен к нападавшему (нападавшей) передней поверхностью туловища и потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. Смерть ОСОБА_3 состоит в прямой причинной связи с имевшимся у него проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением сердца, излитием крови в левую плевральную полость (в левой плевральной полости 1100 мл. свертков крови и 600 мл. жидкой темно-красной крови). Непосредственной причиной смерти ОСОБА_3 явилась острая кровопотеря. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,6%. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени. При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружено одно колото-резанное повреждение грудной клетки проникающее в плевральную полость с повреждением перикарда и сердца. Данное повреждение по критерию опасности для жизни (согласно п.2.1.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений) имеет признаки ТЯЖКОГО телесного повреждения. (л.д.175-181)

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 597 от 19.07.2011 г., следует, что на ноже, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютининами анти - В по системе А В О, что не исключает её происхождение от потерпевшего ОСОБА_3, и исключает ее происхождение от ОСОБА_2 (л.д. 87-91)

По заключению медико-криминалистической экспертизы № 375 от 11.07.2011 года, колото-резанное повреждение на лоскуте кожи груди от трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, могло быть образовано клинком представленного на исследование ножа. (л.д.101-105)

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы №301 от 30.07.2011 года, в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластинок обеих рук потерпевшего ОСОБА_3 выявлен белок человека и обнаружена кровь, установить половую принадлежность которой не представилось возможным в связи с отсутствием в препаратах клеток крови, пригодных для полоспецифической дифференциации. Кроме этого, обнаружены эпителиальные клетки, причем установлена половая принадлежность эпителиоцитов лицу (лицам) мужского генетического пола. Следует отметить, что большая часть эпителиоцитов расположены в виде многослойных пластов по морфологическим признакам сходных с глубокими слоями кожи, что дает возможность предположить травматический характер их происхождения. При определении групповой принадлежности крови и эпителиоцитов обнаруженных в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего выявлен антиген А изосерологической системы АВО, свойственный лицу (лицам) с группой крови А с изогемагглютининами анти-В, что не исключает происхождения крови от лица (лиц) , а эпиталиальных клеток от мужчины (мужчин) с вышеуказанной группой крови, в том числе и от самого потерпевшего ОСОБА_3 и исключает от подозреваемой ОСОБА_2 (по половому и групповому признаку).(л.д. 109-114)

Из заключения судебно-цитологической экспертизы № 300 от 14.07.2011 года следует, что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластинок обеих рук подозреваемой ОСОБА_2 кровь не обнаружена, обнаружены ядросодержащие эпиталиальные клетки и выявлен белок человека. Установить половую принадлежность эпиталиальных клеток не представилось возможным в связи с отсутствием в препаратах ядер 4 эпителиоцитов, пригодных для данного вида исследования. При определении групповой принадлежности, обнаруженных эпителиальных клеток, выявлен антиген В изосерологической системы АВО свойственный лицу (лицам) с группой крови В (III) системы АВО, что не исключает их происхождение от лица (лиц) с вышеуказанной группой крови в том числе и от самой ОСОБА_2 и исключает от потерпевшего ОСОБА_3 (по групповому признаку).(л.д. 118-123)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 584 от 18.07.2011 года, установлено, что на джинсовых брюках и трусах, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А (изогемагглютинины не выявлены), свойственный группе крови А с изогемагглютинином анти - В по системе АВО, что не исключает происхождение от потерпевшего ОСОБА_3 и исключает её происхождение от ОСОБА_2. (л.д. 127-132)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 371 от 04.07.2011 года, следует, что на исследованном в отделении судебно-медицинской криминалистики лоскуте кожи груди от трупа ОСОБА_3 имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано плоским колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет обушок, относительно острое лезвие и ширину следообразующей части клинка не более 3,5 см. В повреждении отобразились общие, групповые признаки клинка плоского колюще-режущего орудия типа ножа; частные его признаки не отобразились. (л.д. 136-140)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №594 от 19.07.2011 года, следует, что ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ОСОБА_2 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 психических расстройств не обнаруживает, она способна осознавать свои действия, руководить ими, понимать смысл предъявленного ей обвинения, показания свидетелей, способна принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д. 154-156)

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 585 от 19.07.2011 года, следует, что на женской кофте, халате и двух ватных тампонах со смывами с пятен, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, свойственные группе крови А с изогемагглютинином анти - В по системе АВО, что не исключает её происхождение от потерпевшего ОСОБА_3 и исключает её происхождение от ОСОБА_2 (л.д. 185-189)

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, близкие подруги и соседи подсудимой и потерпевшего, пояснили суду, что ОСОБА_2 постоянно жаловалась им на сильные побои со стороны ее сожителя ОСОБА_3 С их показаний также видно, что ОСОБА_8, на протяжении двух последних лет сожительствования с ОСОБА_2, избивал ее, и они многократно видели у последней на теле следы от побоев.

Подсудимую ОСОБА_2 все опрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали исключительно с позитивной стороны. ОСОБА_2 никогда не отвечала на побои ОСОБА_8 и никогда не заявляла в милицию по причине боязни последующей расправы над ней и по причине зависимости от него, поскольку подсудимая проживала в принадлежащей ему квартире.

Кроме того, каждый из вышеприведенных свидетелей в отдельности, охарактеризовали потерпевшего ОСОБА_8 с негативной стороны и пояснили, что особенную агрессию к ОСОБА_2 он проявлял будучи в состоянии алкогольного опьянения, а алкогольные напитки потерпевший употреблял часто.

На основании изложенного суд считает доказанной вину подсудимой ОСОБА_2 в причинении телесных повреждений ОСОБА_3 и квалифицирует совершенное ею деяние по ст. 121 ч. 2 УК Украины по признакам: умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, совершенное с целью запугивания потерпевшего, повлекших смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, ее социальное и материальное положение, обстоятельства преступления, а также отношение к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, ее положительную характеристику с места жительства, отсутствие со стороны потерпевшей ОСОБА_9 каких-либо претензий материального либо морального характера, совершение преступления под воздействием сильного душевного волнения вызванного неправомерными действиями самого потерпевшего, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При назначении наказания суд также учитывает мнения потерпевшей ОСОБА_9, которая просила суд применить к подсудимой наиболее мягкое наказание.

Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд считает невозможным исправление ОСОБА_2 без изоляции от общества, однако, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, считает возможным на основании ст. 69 УК Украины назначить ей наказание ниже низшего предела установленного санкцией вменяемой статьи в виде лишения свободы, полагая, что данный вид и срок наказания будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -

          П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, на основании которой с применением ст. 69 УК Украины назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 11.06.2011 года. (л.д.33-36).

Вещественные доказательства по делу: (л.д. 207, 209, 213) –уничтожить, (л.д.216) –обратить в доход государства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведенные по делу экспертизы в общей сумме 844 гривен 20 коп. (получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской области, р/с 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области). (л.д.199)

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города ОСОБА_6 в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                                                   ЧЕРЕВКО С.П.