Рішення № 20154669, 06.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. Справа № 10/145-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/145-11

за позовомуправління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради,

м. Бориспіль;

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»,

м. Бориспіль;

простягнення 43200,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:не зявився;

від відповідача:ОСОБА_1., довіреність від 31.10.2011р. № 31/10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області з позовом звернулось управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»(надалі відповідач) про стягнення 43200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 49 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету від 22.05.2007р. не сплатив кошти за право тимчасового користування місцем розміщення обєкту зовнішньої реклами, внаслідок чого за період з 01.01.2010р. по 01.09.2011р. виникла заборгованість у сумі 43200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2011р. порушено провадження у справі № 10/145-11 та призначено судове засідання на 18.10.2011р.

Присутнім в судовому засіданні 18.10.2011р. представником позивача надано документи, витребувані судом, а також заяву № 756/1-14 від 17.10.2011р. в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній, збільшуючи розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 56400,00 грн. заборгованості, яка виникла станом на 01.10.2011р.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.09.2011р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Ухвалою від 18.10.2011р. суд відклав розгляд справи на 01.11.2011р., у звязку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні 01.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача надали витребувані судом документи та відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає, посилаючись на його безпідставність.

Крім того, представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки на адресу відповідача зазначена заява не надходила.

Також, за результатами розгляду справи у суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 01.11.2011р. суд відклав розгляд справи на 15.11.2011р., у звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

11.11.2011р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розмір позовних вимог № 869/1-14 від 09.11.2011р., згідно якої управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» заборгованість у сумі 59280 грн., яка виникла станом на 01.11.2011р.

Присутній у судовому засіданні 15.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 869/1-14 від 09.11.2011р.

Крім того, позивач надав пояснення по справі та докази, витребувані ухвалою суду від 01.11.2011р.

Суд, розглянувши заяви позивача про збільшення позовних вимог № 756/1-14 від 17.10.2011р. та № 869/1-14 від 09.11.2011р., відмовив у їх прийнятті, оскільки, як встановлено судом при дослідженні наданих до справи розрахунків суми боргу, позивач здійснює нарахування заборгованості за період та на підставі Договору № 49/1 від 01.01.2011р., які не зазначені у позовній заяві в якості підстав позову. Підстави позову обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті. Втім, до початку розгляду господарським судом справи по суті заяви про зміну підстав позовних вимог від позивача не надходило. Крім того, заява про збільшення позовних вимог № 869/1-14 від 09.11.2011р. неоплачена судовим збором, як того вимагає ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011р.

Таким чином, справа розглядається в межах ціни позову, визначеної у позовній заяві, тобто 43200,00 грн.

Представники відповідача проти позову заперечили та надали додаткові докази по справі.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів по справі.

Також, присутнім в судовому засіданні представником позивача, в порядку ст. 69 ГПК України, було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою від 15.11.2011р. суд відклав розгляд справи на 29.11.2011р., у звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Крім того, ухвалою від 15.11.2011р. суд продовжив строк вирішення спору до 13.12.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2011р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, при цьому витребувані ухвалою суду від 15.11.2011р. докази не надав, пославшись на їх відсутність.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що надані позивачем розрахунки суми боргу та заяви про збільшення позовних вимог не відповідають обставинам, зазначеним у позові. Втім, представник відповідача також не дав докази, витребувані ухвалою суду від 15.11.2011р.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 06.12.2011р., про що повідомлено представників сторін під розписку. При цьому, зобовязано представника відповідача надати докази, витребувані ухвалою суду від 15.11.2011р.

Представник позивача у судове засідання 06.12.2011р. не зявився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні 06.12.2011р. представник відповідача надав витребувані судом документи та підтримав свої заперечення проти позовних вимог, викладені у відзиві на позов.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007р. між управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради (за договором робочий орган) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»(за договором розповсюджувач зовнішньої реклами) було укладено Договір № 49 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету, пунктами 1.1., 1.2. якого передбачено, що у відповідності до умов цього договору та на виконання Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, робочий орган встановлює за розповсюджувачем зовнішньої реклами пріоритет на місце для розміщення обєкта зовнішньої реклами (надалі ОЗР) та надає право на тимчасове користування місцем розміщення за адресою згідно Додатку, який є невідємною частиною договору. Пріоритет на місце для розміщення ОЗР та право на тимчасове користування місцем розміщення надається для розташування виключно тих обєктів, що вказані у Додатку до цього договору.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору, розмір плати за пріоритет на місце для розміщення ОЗР та право на тимчасове користування місцем розміщення встановлюється відповідно до затвердженого Положення та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі Додатку, наданому робочим органом. Нарахування плати здійснюється з дати прийняття рішення про встановлення пріоритету на кожне окреме місце для розташування ОЗР, вказане у Додатку до цього договору.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що у разі продовження терміну даного договору (після прийняття рішення виконкому «Про надання дозволу на розташування зовнішньої реклами») щомісячна плата нараховується в розмірі 100 відсотків від встановленого розміру плати.

Згідно п. 8.1. договору, невідємною частиною договору є додаток до Договору на право тимчасового користування місцем розміщення ОЗР та встановлення пріоритету.

Як передбачено умовами договору, позивачем було складено та підписано Додаток «Розрахунок вартості плати на право тимчасового користування місцем розміщення ОЗР та встановлення пріоритету»до Договору № 49 від 22.05.2007р. на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету, яким визначено, що обєктом зовнішньої реклами є подвійний щит, що стоїть окремо за адресою вул. Київський шлях (біля заправки «Крук»), щомісячна плата становить 720 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до пп.7 п.а) ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством на розміщення реклами.

Згідно рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 07.02.2006р. №119 «Про надання дозволу ТОВ «Укпластпереробка»на встановлення рекламного щита по вул. Київський Шлях (біля заправки «Крук») в м. Борисполі», відповідачу було надано дозвіл від 06.03.2006р. № 3 на розміщення зовнішньої реклами типу щит розміром 3x6 м.

Відповідно до п. 3 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 07.02.2006р. №119, термін дії дозволу встановлений 5 років.

У відповідності з п. 2.25 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради від 22.02.2007р. № 1089-11-У «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі», погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Отже, дозвіл, наданий ТОВ «Укпластпереробка»на розміщення обєкту зовнішньої реклами, та погоджувальна частина до нього діє з 06.03.2006р. по 06.03.2011р.

Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами»передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Згідно п. 5.3 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі, визначення розміру плати за право тимчасового користування місцями розміщення ОЗР, що знаходяться у комунальній власності, здійснюється з урахуванням Рекламно-інформаційного зонування м. Борисполя (згідно з додатком № 1,2) та відповідно до Порядку визначення розміру плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення об'єктів зовнішньої реклами), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя (згідно з додатком № 3).

Рішенням Бориспільської міської ради від 04.09.2008р. № 4474-39-У «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.02.2007 № 1089-11-У «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі»внесено зміни у додаток 1 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі, а саме: коефіцієнт диференціації базового тарифу по вул. Київський шлях змінено з 2 на 4.

Відповідно до п. 3.9 Договору № 49 на право тимчасового користування місцями розміщення об'єктів зовнішньої реклами від 22.05.2007р., у разі прийняття Бориспільською міською радою рішення про зміну тарифів на розміщення зовнішньої реклами міськвиконком проводить зміну оплати за місце розташування зовнішньої реклами в односторонньому порядку.

Таким чином, з 01.01.2010р. управлінням містобудування та архітектури було збільшено плату за користування місцем розміщення ОЗР. Розмір плати за користування місцями розміщення ОЗР становить 2880,00 грн. за місяць, про що відповідача попереджено листом від 27.11.2009р. за № 610/1-14.

Крім того, позивач вказує на те, що 12.09.2011р. надіслав на адресу відповідача вимогу за № 645/1-14 про сплату боргу, в якій також повідомляв про зміну розміру плати за користування місцем розміщення ОЗР та просив погасити заборгованість у сумі 43200,00 грн. до 16.09.2011р.

Проте, відповідач заперечує факт отримання листа від 27.11.2009р. за № 610/1-14 та вимоги про сплату боргу від 12.09.2011р. за № 645/1-14, а також зазначає про те, що йому не було відомо про прийняття рішення Бориспільської міської ради від 04.09.2008р. № 4474-39-У «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.02.2007 № 1089-11-У «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі».

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з умов Договору № 49 від 22.05.2007р., останнім не передбачено механізму реалізації прав позивача на односторонню зміну умов договору, у звязку з чим під час розгляду справи судом були витребувані докази надіслання на адресу відповідача листа від 27.11.2009р. за № 610/1-14 та вимоги про сплату боргу від 12.09.2011р. за № 645/1-14, а також докази офіційного оприлюднення рішення Бориспільської міської ради від 04.09.2008р. № 4474-39-У «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.02.2007 № 1089-11-У «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі».

Позивачем на виконання вимог суду було надано лише належним чином засвідчену копію реєстру використаних конвертів за листопад 2009 року та повідомлено про те, що рішення Бориспільської міської ради від 04.09.2008р. № 4474-39-У було оприлюднене в 10-ти денний термін на веб-сайті Бориспільської міської ради.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом не приймається в якості належного доказу надіслання на адресу відповідача листа від 27.11.2009р. за № 610/1-14, яким повідомлялось про зміну умов договору в частині збільшення плати за користування місцем розміщення об'єктів зовнішньої реклами, реєстр використаних конвертів за листопад 2009 року, оскільки пунктом 36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Доказів надіслання на адресу відповідача вимоги про сплату боргу від 12.09.2011р. за № 645/1-14 позивачем також надано не було.

Отже, належних доказів, що підтверджують повідомлення відповідача про зміну умов Договору № 49 від 22.05.2007р. в частині плати за користування місцем розміщення об'єктів зовнішньої реклами суду представлено не було.

Крім того, згідно п. 1. ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 5 ст. 59 вищевказаного Закону передбачено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Доказів офіційного оприлюднення в засобах масової інформації рішення Бориспільської міської ради від 04.09.2008р. № 4474-39-У «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.02.2007 № 1089-11-У «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі», на підставі якого позивачем було збільшено плату за користування місцем розміщення об'єктів зовнішньої реклами, суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не був обізнаний про зміну умов Договору № 49 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету від 22.05.2007р. щодо збільшення плати на право тимчасового користування місцем розміщення об'єктів зовнішньої реклами та встановлення її в розмірі 2880 грн.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами частини першої статті 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку.

При цьому, судом визнаються безпідставними посилання позивача на Акт № 08-08-03/15 від 29.07.2011р. ревізії бюджету міста Бориспіль за 2010 рік та перше півріччя 2011 року, складеного Головним контрольно-ревізійним управлінням України, оскільки підставою виникнення господарських зобов'язань між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Таким чином, з урахуванням вище встановлених обставин суд дійшов висновку, що згідно з умовами Договору № 49 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету від 22.05.2007р. та Додатку, який є невідємною частиною вказаного Договору, правомірним є нарахування плати за користування місцем розміщення об'єкту зовнішньої реклами, виходячи з розміру плати в сумі 720 грн.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступні обставини щодо строку нарахування плати за користування місцем розміщення об'єкту зовнішньої реклами.

Як вбачається з Договору № 49 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету від 22.05.2007р., оригінал якого було оглянуто під час розгляду справи, сторони не визначили строк дії договору.

Проте, пунктом 2.34 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі передбачено, що дозвіл надається строком на пять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Строк дії дозволу не може бути більшим строку дії договору на тимчасове користування місцем для розташування ОЗР.

Як зазначено вище, відповідачу був виданий дозвіл на розміщення обєкту зовнішньої реклами строком на пять років, тобто з 06.03.2006р. по 06.03.2011р. При цьому, відповідач не надав суду доказів оформлення нового дозволу на розміщення обєкту зовнішньої реклами по вул. Київський Шлях (біля заправки «Крук») в м. Борисполі. Дані обставини сторонами під час розгляду справи не заперечувались.

Втім, 01.01.2011р. між управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»було укладено Договір № 49/1 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами. Предметом даного договору є право на тимчасове користування місцем розміщення обєкту зовнішньої реклами за адресою згідно Додатку, який є невідємною частиною договору.

Як вбачається з Додатку до Договору № 49/1 від 01.01.2011р., обєктом зовнішньої реклами є подвійний щит, що стоїть окремо за адресою вул. Київський шлях (біля заправки «Крук»), щомісячна плата становить 1440 грн.

При цьому, у пункті 7.2. Договору № 49/1 від 01.01.2011р. сторони передбачили, що всі угоди та договори, які були підписані сторонами до укладення цього договору і безпосередньо стосуються його предмету, втрачають юридичну силу з дати підписання сторонами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється за домовленістю сторін. Зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація).

Таким чином, з 01 січня 2011 року зобовязань сторін за Договором № 49 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету від 22.05.2007р. припинились та виникли нові зобовязання, які ґрунтуються на умовах Договору № 49/1 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами від 01.01.2011р. Про дані обставини також свідчать розрахунки позивача, які надавались на вимогу суду по справі.

Проте, як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради не посилається на умови Договору № 49/1 від 01.01.2011р. До початку розгляду справи по суті від позивача в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України заява про зміну підстав позовних вимог не надходила.

Отже, враховуючи умови Договору № 49/1 від 01.01.2011р. та підстави, зазначені у позовній заяві, обґрунтованим є період для нарахування заборгованості за користування місцем розміщення обєкту зовнішньої реклами з 01.01.2010р. до 01.01.2011р., виходячи з щомісячної плати в розмірі 720,00 грн., встановленої додатком до Договору № 49 від 22.05.2007р.

Таким чином, розрахунок суми заборгованості за період 01.01.2010р. до 01.01.2011р. складає: 12 місяців х 720,00 грн. = 8640 грн. При цьому, відповідачем до матеріалів справи надано виписку по рахунку, з якої вбачається, що останнім було перераховано плату за право тимчасового користування місцем розміщення ОЗР згідно договору № 49 від 22.05.2007р. 22.12.2010р. в сумі 1000 грн., а 30.12.2010р. 3800 грн.

Отже, заборгованість відповідача за право тимчасового користування місцем розміщення ОЗР, згідно Договору № 49 від 22.05.2007р., за період з 01.01.2010р. до 01.01.2011р. становить 3840 грн. (8640 грн. 4800 грн. = 3840 грн.), яка визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись з окремим позовом про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла з 01.01.2011р., у звязку з порушенням останнім умов Договору № 49/1 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами від 01.01.2011р. та користуванням місцем розміщення обєкту зовнішньої реклами без відповідного дозволу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10; код ЄДРПОУ 31124898) на користь управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 85; код ЄДРПОУ 23582128) 3840 грн. заборгованості, 38 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 20 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 22.12.2011 р.