Рішення № 20154587, 14.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 7/132-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомКомунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Київська область, м. Славутич,

доЗакритого акціонерного товариства «ЄВРОФЛЕКС», Київська область, м. Славутич,

простягнення 35227,22грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю №01-07/1970 від 22.11.2011року;

від відповідача: не зявились;

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

10.10.2011року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №01-07-19/1592 від 04.10.2011року до Закритого акціонерного товариства «ЄВРОФЛЕКС»(далі відповідач) про стягнення 35227,22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №71-09-Т від 01.01.2009року, зокрема, щодо проведення в повному обсязі розрахунку за спожиту у період з січня 2011року по квітень 2011року теплову енергію, а тому позивач просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «ЄВРОФЛЕКС»32007,91грн. основного боргу, 2088,62грн. пені, 659,18грн. інфляційних втрат та 471,51грн. 3% річних, а разом 35227,22грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2011року було порушено провадження у справі №7/132-11 та призначено її розгляд на 03.11.2011року.

У судове засідання 03.11.2011року представники сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, не зявились, у звязку з чим розгляду справи відкладався на 01.12.2011року.

29.11.2011року через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшло клопотання вих. №45 від 29.11.2011року (вх. №16420) про припинення провадження у справі у звязку з оплатою Закритим акціонерним товариством «ЄВРОФЛЕКС»суми заборгованості в повному обсязі. Подане клопотання разом з додатками залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2011року на підставі клопотання позивача та згідно ч. 2 ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору у справі на пятнадцять днів з 12.12.2011року по 26.12.2011року та, враховуючи повторну неявку представників відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 14.12.2011року.

Представник позивача у справі у судовому засіданні 14.12.2011року надав додаткові письмові пояснення по суті спору вих. №01-07-19/2132 від 13.12.2011року, в яких позивач зазначає, що проведеними у жовтні 2011року відповідачем платежами була погашена сума основного боргу у розмірі 32007,91грн., а надмірно сплачені кошти в сумі 5800,00грн. згідно умов договору зараховані в оплату вартості спожитої теплової енергії в наступні періоди.

Враховуючи подані додаткові пояснення та проведену відповідачем оплату, представник позивача просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 32007,91грн. основного боргу та задовольнити позов в решті позовних вимог.

У судове засідання 14.12.2011року представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи втретє не зявився, про причини неявки відповідач не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 14.12.2011року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив:

01.01.2009року між Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства»(енергопостачальна організація за договором, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством «ЄВРОФЛЕКС»(споживач за договором, відповідач у справі) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №71-09-Т (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах на обєкт, розташований за адресою: м. Славутич, вул. Сосновий проїзд,7 (санпропускник №3), а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з Додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на опалення в період опалювального сезону. (п.2.1. договору).

Згідно п. п. 6.1.-6.2. договору вартість теплової енергії в гарячій воді визначається відповідно до затверджених уповноваженим державним органом тарифів. Тариф на теплову енергію згідно рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради №769 від 03.12.2008року з 01.12.2008року складає: 437,71грн./Гкал з ПДВ.

Пунктами 6.5.-6.6. договору визначено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Сторонами, п. 6.7. договору, погоджено, що споживач щомісячно до 1-го числа поточного місяця перераховує на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації попередню оплату у розмірі 70% від суми послуг з постачання теплової енергії за поточний місяць, відповідно до заявлених обсягів постачання та затверджених тарифів на теплову енергію. Остаточний розрахунок проводиться споживачем після предявлених енергопостачальною організацією відповідних рахунків на оплату та актів виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунків.

Пунктом 6.8. договору (в редакції викладеній у підписаній сторонами Додатковій угоді №1 від 01.01.2009року до договору) передбачено, що за наявності заборгованості у споживача за цим договором, енергопостачальна організація зараховує кошти, що надійшли від споживача, як погашення заборгованості за одержану теплову енергію в гарячій воді, спожиту в минулі періоди за цим договором, незалежно від зазначеного в платіжному доручені призначення платежу.

Договір, відповідно до п. 10.1. договору, набуває чинності з моменту підписання представниками сторін і діє до повного взаєморозрахунку. Термін надання послуги з 01.01.2009року по 31.12.2009року.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. (п. 10.4.договору).

Враховуючи положення вищенаведених умов договору (п. 10.1, 10.4.) та відсутність заяв сторін про припинення дії договору, господарським судом встановлено, що дія договору автоматично продовжувалась сторонами, і станом на момент розгляду спору у суді договір є чинним.

На підставі та у відповідності до договору позивач своєчасно та в повному обсязі у період з січня 2011року по квітень 2011року надав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії. Претензій щодо недобросовісного виконання позивачем своїх договірних зобовязань від відповідача не надходило.

Так, за період з січня 2011року по квітень 2011року позивачем у справі було надано відповідачеві послуг на загальну суму 53977,68грн., зокрема, у січні 2011року у сумі 26397,62грн., у березні 2011року у сумі 21673,97грн. та у квітні 2011року у сумі 5906,09грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків-фактур №тп-000000055 від 31.01.2011року, №тп-000000312 від 31.03.2011року, №тп-000000437 та підписаними уповноваженими представниками сторін актами про використання теплової енергії (оригінали оглянуті судом у судовому засіданні).

Господарським судом встановлено, що відповідач у справі лише частково оплатив вартість наданих послуг, а саме у сумі 21969,77грн..

Враховуючи часткову оплату відповідачем вартості отриманого послуг, господарським судом встановлено, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 32007,91грн. (53977,68грн., загальна вартість наданих послуг, - 21969,77, сплачені відповідачем грошові кошти).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобовязання, які мають ознаки договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого, відповідно до ст.714 ЦК України, одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання відповідної мережі, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

До обовязків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обовязок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечено відповідачем, останній зобовязання по оплаті вартості спожитої теплової енергії виконав частково, і його заборгованість станом на момент звернення позивача з позовом до суду становила 32007,91грн.

З наданих позивачем у судовому засіданні 14.12.2011року банківських виписок та доданих відповідачем до клопотання від 29.11.2011року платіжних доручень вбачається, що у жовтні 2011року відповідач повністю погасив суму боргу у розмірі 32007,91грн.

При цьому, господарським судом враховано, що платіжними дорученнями №48 від 24.10.2011року Закритим акціонерним товариством «ЄВРОФЛЕКС»сплачено 19000,00грн., №50 від 25.10.2011року 14007,91грн. та №52 від 27.10.2011року 4800,00грн., а всього оплачено 37807,91грн. з призначенням платежу згідно рахунку №329 від 01.09.2011 року та №434 від 10.10.2011року, як зазначено у відповідній графі платіжного доручення.

Беручи до уваги п. 6.8. договору, викладений у Додатковій угоді №1 від 01.01.2009року до договору, господарський суд вважає правомірним зарахування Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства»сплачених відповідачем коштів першочергово в погашення заборгованості за попередні періоди (зокрема, в погашення суми боргу у розмірі 32007,91грн.), а решту частину коштів у сумі 5800,00грн. в оплату вартості теплової енергії в наступні періоди.

Таким чином, станом на 14.12.2011року сума основного боргу Закритого акціонерного товариства «ЄВРОФЛЕКС» перед Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства»за спожиту у період з січня 2011року по квітень 2011року теплову енергію відсутня повністю.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи оплату відповідачем суми основного боргу, господарський суд на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 32007,91грн. у звязку з відсутністю предмета спору.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 2088,62грн., нарахованої на суму боргу з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати вартості спожитої теплової енергії доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.3.3. договору у разі несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію передбачених п. 6.7 цього договору споживач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який оплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Беручи до уваги вимоги ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», перевіривши розрахунок пені від суми несвоєчасно виконаного зобовязання з урахуванням шестимісячного строку, передбаченого ч.6 ст. 232 ГК України, господарський суд дійшов до висновку, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, а таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2088,62грн.

Крім того, у звязку з простроченням відповідачем взятого на себе за договором грошового зобовязання, позивачем заявлено вимогу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «ЄВРОФЛЕКС»659,18грн. інфляційних втрат та 471,51грн. 3% річних.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних, господарський суд дійшов висновку, що подані розрахунки є арифметично вірними, а відтак позовні вимоги про стягнення з Закритого акціонерного товариства «ЄВРОФЛЕКС»659,18грн. інфляційних втрат та 471,51грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає задоволенню частково, у сумі 3219,31грн., з яких 2088,62грн. пеня, 659,18грн. інфляційні втрати та 471,51грн. 3% річних. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 32007,91грн. господарський суд припиняє.

Беручи до уваги, що спір виник з вини Закритого акціонерного товариства «ЄВРОФЛЕКС», а також те, що відповідач сплатив суму боргу після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Закрите акціонерне товариство «ЄВРОФЛЕКС».

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ЄВРОФЛЕКС»(07100, Київська область, м. Славутич, Промбаза, РБУ, код ЄДРПОУ 30951663) на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»(07100, Київська область, м. Славутич, вул. військових Будівельників, буд. 8, код ЄДРПОУ 31476318) 2 088(дві тисячі вісімдесят вісім)грн.62коп. пені, 659 (шістсот пятдесят девять) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 51 коп. 3% річних та судові витрати: 352 (триста пятдесят дві)грн. 28 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині стягнення 32007,91грн. основного боргу припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 20.12.2011року