Рішення № 20154601, 20.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. Справа № 7/152-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м.Київ,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест», Київська область, с.Білогородка,

простягнення 850,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю №7/10-703 від 05.10.2011року;

від відповідача: не зявились;

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

04.11.2011року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №7/10-979 від 31.10.2011року (вх. №4825 від 04.01.2011року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»(далі відповідач) про стягнення 850,00грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у серпні 2011року виявлено невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»припису №4 від 10.08.2011року, у звязку з чим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 15.08.2011року №2, та постановою №7 від 17.08.2011року накладено на відповідача штраф у розмірі 850,00грн. за невиконання припису. Оскільки накладений штраф у добровільному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»не оплачено, то відповідно до Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995року №244, позивач просить суд стягнути з відповідача 850,00грн. штрафу за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №4 від 10.08.2011року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2011року було порушено провадження у справі №7/152-11 та призначено її розгляд на 01.12.2011року.

У звязку з неявкою у судове засідання 01.12.2011року представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, ухвалою господарського суду від 01.12.2011року було відкладено розгляд справи на 20.12.2011року.

В судовому засіданні 20.12.2011року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання 20.12.2011року повторно не зявились. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки відповідач суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та за відсутності відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, так як неявка представників та неподання відзиву не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 20.12.2011року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив:

У період з 21.07.2011року по 10.08.2011року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі направлення №8 від 19.07.2011року, було проведено планову перевірку застосування будівельних матеріалів, виробів та конструкцій по спорудженню 142 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями музею села. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки, з якого вбачається, що вхідний контроль будівельної продукції, що застосовується на будівництві 142 квартирного житлового будинку здійснюється з порушенням державних буде вільних норм, а саме, п.8, пп.8.3, та 8.4 ДБН А.3.1-5-96.

За результатами вищезазначеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»був виданий припис №4 від 10.08.2011року (копія припису наявна в матеріалах справи), в графі «Особливі умови»якого було вказано, що у термін до 13.08.2011року за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера, надати довідку про фактичну вартість застосованих на вказаному будівництві перечислених виробів, які мають дефекти.

Вказаний припис був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»10.08.2011року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у відповідній графі припису №4 від 10.08.2011року.

Оскільки до встановленої у приписі №4 від 10.08.2011року дати, а саме до 13.08.2011року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»не подало позивачу відповідну довідку, завідувачем сектору з контролю за виробництвом будівельних матеріалів і конструкцій автомобільних доріг Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було складено протокол №2 від 15.08.2011року про правопорушення у сфері містобудування, а саме встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»не виконало вимоги п. «Особливі умови»припису Інспекції держархбудконтролю у Київській області №4 від 10.08.2011року.

На підставі протоколу №2 від 15.08.2011року, згідно із вимогами Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995року №244, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Лизогубом Андрієм Анатолійовичем винесено постанову №7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 17.08.2011року.

Постановою №7 від 17.08.2011року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»у відповідності до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»накладено штраф у розмірі 850,00грн. за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №4 від 10.08.2011року.

Вказана постанова була направлена на адресу відповідача 19.08.2011року, що підтверджується відміткою у відповідній графі постанови.

Як вбачається з постанови №7 від 17.08.2011року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, штраф у розмірі 850,00грн. підлягав сплаті відповідачем у строк до 08.09.2011року.

Також в постанові зазначено, що вона може бути оскаржена до господарського суду згідно зі статтею 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Окрім того, в Листі (п. 4) Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009року «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»розяснено, що справи у спорах, повязаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК.

Доказів скасування постанови №7 від 17.08.2011року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у встановленому законом порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»суду не надано.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»штраф за правопорушення у сфері містобудування у встановлений строк не сплатило, в звязку з чим Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача 850,00грн. штрафу в судовому порядку відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Таким чином, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача штрафу на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №7 від 17.08.2011року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а саме за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №4 від 10.08.2011року.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Як передбачено ч.ч. 3 -4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Як зазначалось вище, за результатами проведеної у період з 21.07.2011року по 10.08.2011року перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»був виданий припис №4 від 10.08.2011року, вимоги якого відповідачем у встановлений строк не виконані.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду доказів скасування та/або визнання недійсним припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №4 від 10.08.2011року у встановленому законом порядку, господарський суд дійшов висновку, що припис №4 від 09.02.2010року був виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлено Законом України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», статтею 1 якого передбачено, що підприємства, їх обєднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що в грошовому еквіваленті становить 850,00грн.=50*17).

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Штраф підлягає сплаті підприємством у пятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Зважаючи на те, що підставою для стягнення заявленої суми штрафу є Постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №7 від 17.08.2011року, яка у встановленому порядку не була визнана недійсною та скасованою, а також враховуючи чинність і правомірність припису №4 від 10.08.2011року, який підлягав виконанню відповідачем, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»штрафу у розмірі 850,00грн. за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області є правомірною, обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (в редакції, діючій на момент звернення позивача з позовом до суду) державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Як визначено п. 42 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (в редакції на момент звернення позивача з позовом до суду) від сплати державного мита звільняються Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи за позовами до господарського суду щодо стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

Враховуючи, що ціна позову становить 850,00грн., то державне мито, яке підлягає стягненню в доход Державного бюджету України становить 102,00грн. (мінімальна ставка державного мита із заяв майнового характеру).

Згідно абз. 4 п. 9 Розяснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998року №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»розподіл між сторонами сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), послуги перекладача, а також інших судових витрат проводиться за правилами розподілу державного мита.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»(08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 33, код ЄДРПОУ 33077824) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2, код ЄДРПОУ 37783132) 850 (вісімсот пятдесят)грн. 00 коп. штрафу

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест»(08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 33, код ЄДРПОУ 33077824) в доход Державного бюджету України та судові витрати: 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 23.12.2011року