Рішення № 20154250, 14.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 12/224-11

14 грудня 2011 року справа № 12/224-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КЕМП»

до благодійного фонду «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ»

про стягнення заборгованості у розмірі 14335,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко Л.М. представник (паспорт НОМЕР_1, виданий 30.04.1997 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КЕМП»(далі позивач) до благодійного фонду «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ»(далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 14335,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору №62 від 01.10.2008 року (далі договір), згідно з якими позивач зобовязувався виконати поточний ремонт адміністративного центру в смт Бородянка; архів: туалет, теплогенераторна (далі роботи), а відповідач зобовязувався вказані роботи прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі.

Відповідач, виконані позивачем роботи оплатив частково, а саме в сумі 56351,62 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 10846,38 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 2483,40 грн., та три проценти річних у сумі 1005,74 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2011 року, справу призначено до розгляду 06.12.2011 року.

У позовній заяві містилось клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, у задоволенні якого судом було відмовлено, з огляду на те, позивач не надав достатнього документального підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

06 грудня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 09.12.2011 року.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Бородянський р-н, смт Бородянка, вул. Леніна, 311, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

09 грудня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 14.12.2011 року.

14 грудня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

01 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КЕМП»(далі позивач) та благодійним фондом «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ»(далі відповідач) був укладений договір №62 (далі договір), згідно з умовами якого позивач зобовязувався виконати поточний ремонт адміністративного центру в смт Бородянка; архів: туалет, теплогенераторна (далі роботи), а відповідач зобовязувався вказані роботи прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі.

Позивач виконав роботи на загальну суму 67198,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1, №2 від 29.12.2008 року, №1 від 28.11.2008 року, а відповідач вказані роботи прийняв, проте оплатив частково, а саме в сумі 56351,62 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача від 27.11.2008 року, 24.04.2009 року та 04.06.2009 року, долученими до матеріалів справи.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 10846,38 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 2483,40 грн., та три проценти річних у сумі 1005,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України закріплено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

27 квітня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію №10 від 26.03.2010 року з вимогою оплатити заборгованість, проте відповіді не отримав.

Відповідач документів, що підтверджують оплату виконаних позивачем робіт у повному обсязі, суду не надав. Оплатив заборгованість частково, що свідчить про визнання відповідачем боргу перед позивачем. Документів, що спростовують доводи позивача, представник відповідача суду також не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 10846,38 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 1005,74 грн. та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 2483,40 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи відповідач проводить на підставі поданих позивачем актів виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3 після підписання їх обома сторонами, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочення платежу з 03.04.2010 року до 24.10.2011 року складає 570 днів, тому три проценти річних від суми 10846,38 грн. становлять 508,15 грн., які підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, за період з 03.04.2010 року до 24.10.2011 року в 2010 році: у квітні - 99,7% (УК №83 від 08.05.10р.), травні 99,4% (УК №102 від 08.06.2010р.), червні 99,6% (УК №123 від 08.07.2010р.), липні 99,8% (УК №146 від 10.08.2010р.), серпні 101,2% (УК №165 від 08.09.2010р.), вересні 102,9% (УК №187 від 08.10.2010р.), жовтні 100,5% (УК №209 від 09.11.2010р.), листопаді 100,3% (УК №230 від 08.12.2010р.), грудні 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 році: у січні 101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), лютому 100,9%(УК №43 від 10.03.2011р.), березні 101,4% (УК №64 від 08.04.2011р.), квітні 101,3% (УК №83 від 11.05.2011р.), травні 100,8% (УК №103 від 08.06.2011р.), червні 100,4% (УК №122 від 08.07.2011р.),липні 98,7% (УК №144 від 09.08.2011р.), серпні 99,6% (УК №164 від 08.09.2011р.), вересні 100,1% (УК №187 від 11.10.2011р.), жовтні 100,0% (УК №208 від 09.11.2011р.), враховуючи, що розмір заборгованості становив 10846,38 грн., складає 1323,79 грн., що підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї господарські витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 875, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КЕМП»до благодійного фонду «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ»про стягнення заборгованості у розмірі 14335,52 грн. задовольнити частково.

Стягнути з благодійного фонду «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ»(Київська обл., Бородянський р-н, смт Бородянка, вул. Леніна, 311, код 35732458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КЕМП»(Київська обл., Бородянський р-н, смт Бородянка, вул. Леніна, 361, код 13722522) борг у розмірі 10846,38 грн. (десять тисяч вісімсот сорок шість грн. 38 коп.); суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 1323,79 грн. (одна тисяча триста двадцять три грн. 79 коп.); три проценти річних у сумі 508,15 грн. (пятсот вісім грн. 15 коп.); 143,36 грн. (сто сорок три грн. 36 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 19.12.2011 року.