Рішення № 20154241, 13.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. Справа № 12/215-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомпрокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах

держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області

до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості «Укрспирт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Маниковецької сільської ради Деражнянського району

Хмельницької області

про стягнення заборгованості у розмірі 3873,00 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Пінкас Т.А. представник (посвідчення №222, вид. 30.12.2008 року);

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність №22-11-01

від 22.11.2011 року);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

не зявився;

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (далі позивач) до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»(далі відповідальність), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про стягнення заборгованості у розмірі 3873,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 22 серпня 2011 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Ліщуком О.І. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Михайловим В.Е. була проведена перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої було встановлено, що внаслідок засмічення скидного колектора, шляхом переливу через верхню частину колодязя, який знаходиться після очисних споруд, відповідачем здійснюється аварійний скид зворотніх вод у р. Вовк, облік зворотніх вод ним не ведеться.

Відповідач збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 3873,00 грн., не відшкодував.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 3873,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2011 року, справу призначено до розгляду 29.11.2011 року.

21 листопада 2011 року представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке підлягало задоволенню судом.

29 листопада 2011 року представники прокуратури та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі третя особа), у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволенню позову заперечував.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 13.12.2011 року.

13 грудня 2011 року представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:

22 серпня 2011 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Ліщуком О.І. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Михайловим В.Е. було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої було встановлено, що внаслідок засмічення скидного колектора, шляхом переливу через верхню частину колодязя, який знаходиться після очисних споруд, відповідачем здійснюється аварійний скид зворотніх вод у р. Вовк, облік зворотніх вод ним не ведеться.

24 серпня 2011 року позивачем був внесений припис №200/08, згідно з яким відповідача було зобовязано припинити аварійний скид зворотніх вод з відстійника накопичувача очисних споруд та здійснювати облік забору і використання вод.

Крім цього, постановою про накладення адміністративного стягнення №010780/08 від 26.08.2011 року (далі постанова) головного інженера, відповідального за забруднення навколишнього середовища, Мельничука Віктора Броніславовича, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 61 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у пошкодженні водогосподарських споруд і пристроїв та порушенні правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

До постанови був долучений розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до забруднення р. Вовк, повязаного із аварійним скидом забруднюючих речовин із зворотними водами Маниковецьким місцем провадження діяльності державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», здійснений з використанням Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі Методика), з якого вбачається, що розмір збитків, заподіяних державі внаслідок скиду із зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС у р. Вовк, становить 3873,00 грн.

У звязку з тим, що відповідач не відшкодував завдані ним збитки, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 3873,00 грн.

Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Частиною 1 ст. 148 Господарського кодексу України закріплено, що відповідно до Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Правовий режим використання окремих видів природних ресурсів (землі, вод, лісів, надр, атмосферного повітря, тваринного світу) встановлюється законами (ч. 4 ст. 148 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 95 Водного кодексу України, усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов'язані: економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території, а також не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Водного кодексу України, скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Пунктом 6 ч. 2 цієї статті закріплено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони, зокрема, за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

Згідно з п. п. б) та е) ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 3873,00 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські витрати, від сплати яких позивач у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати господарських витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 66, ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 4 ст. 148 Господарського кодексу України, п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 44, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 95 Водного кодексу України, п. п. б), е) ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. ч. 3, 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про стягнення заборгованості у розмірі 3873,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»(Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 3873,00 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят три грн. 00 коп.), які перерахувати: Маниковецька сільська рада (Хмельницька обл., Деражнянський р-н., с. Маниківці, вул. Я. Ольшанського, 38, код 04403060, МФО 815013, р/р 33114331700148 ГДКУ в Хмельницькій області).

Стягнути з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»(Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) до Державного бюджету України 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 19.12.2011 року.