Рішення № 20154000, 14.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 2/005-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства «Відеотехсервіс», Хмельницька область, м. Нетішин,

до відповідача приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», Київська область, м. Бориспіль,

про стягнення 6507,89 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1, представник, довіреність від 21.11.2011р. б/н;

від відповідача:не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

позивач товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче підприємство «Відеотехсервіс», Хмельницька область, м. Нетішин, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.10.2011р. № 165 до відповідача приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», Київська область, м. Бориспіль, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду в сумі 6507,89 грн., в тому числі основного боргу всумі5361,00грн., пені в сумі 415,47 грн., інфляційних втрат в сумі 557,49 грн. та 3 % річних в сумі 173,93грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не розрахувався за виконані роботи в строк, встановлений договором № 32/06 на виконання електромонтажних робіт від 10.06.2010р., в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі 5361,00 грн. Також позивач стверджує, що за порушення строку виконання грошового зобовязання з відповідача належить до стягнення пеня в сумі 415,47грн., інфляційні втрати в сумі 557,49грн. та 3 % річних в сумі 173,93грн.

Ухвалою від 23.11.2011р. розгляд справи відкладався у звязку з неявкою представника відповідача, неподанням ним відзиву та витребуваних судом документів. Вказаною ухвалою відповідача було попереджено про право суду розглядати справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судові засідання 23.11.2011р. та 14.12.2011р. представник відповідача не зявився, вимог суду не виконав, витребуваних судом документів та доказів не надав, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений судом належним чином завчасно, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України без присутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті і прийняття рішення.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства «Відеотехсервіс», Хмельницька область, м. Нетішин, (далі ТОВ ІВП «Відеотехсервіс») до відповідача приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», Київська область, м. Бориспіль, (далі ПАТ «Агробудмеханізація»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Підставою виникнення взаємних прав та обовязків сторін у справі є укладений між ними 10.06.2010р. договір на виконання електромонтажних робіт № 32/06 (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ ІВП «Відеотехсервіс»(підрядник) приймає на себе зобовязання виконати роботи по монтажу комплектів домофонного звязку на 2 підїзди житлового будинку № 505 в м. Нетішин Хмельницької області, а закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація»(право попередник ПАТ «Агробудмеханізація) замовник приймає і оплачує виконані роботи. Згідно умов договору:

-загальна вартість робіт, згідно кошторису № 2-06 (додаток № 1 до договору), складає 7340,40грн., в тому числі ПДВ 1223,40грн. (п. 2.1 Договору);

-по завершенню робіт, підрядник передає замовнику акт виконаних робіт (п.5.1 Договору);

-оплата за виконані роботи здійснюється протягом 20-ти календарних днів з дня підписання замовником акту приймання виконаних робіт (п. 2.2 Договору);

-підрядник за надані послуги, зазначені в даному договорі, оплачує генпослуги в розмірі 12 % від суми виконаних робіт по формі КБ-2В (п.2.3 Договору);

-при невчасній оплаті виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, коли сплачується пеня (п. 6.1 Договору);

-договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р. (п. 9.1 Договору).

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений між сторонами договір за правовою природою є договором підряду. За визначенням частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно частини 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

На виконання вимог закону та умов Договору між сторонами було погоджено вартість робіт, що передбачено п. 2.1. Договору, та затверджено локальний кошторис № 2-06 на загальну суму 7340,40грн. (копія залучена до матеріалів справи).

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. № 06/07 на суму 5200,80грн., та № 07/07 на суму 637,20 грн. (підписаних та скріплених печатками як з боку підрядника, так і з боку замовника), позивач виконав будівельні роботи за договором на виконання електромонтажних робіт на загальну суму 5838,00 грн., а відповідач прийняв вказані роботи без зауважень. Відповідно до частини 1ст. 853 ЦК України, якщо замовник не зробить заяви про виявлені недоліки у виконаній роботі або відступи від умов договору, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки. Оскільки суду не подано жодних доказів того, що замовником подавалися заяви стосовно допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, суд у відповідності до частин 1 та 3 ст. 853 ЦК України вважає доведеним факт виконання підрядником ТОВ ІВП «Відеотехсервіс»робіт належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору підрядник, за надані послуги зазначені в даному договорі, оплачує генпослуги в розмірі 12 % від суми виконаних робіт по формі КБ-2В.

На виконання умов пункту 2.3 Договору 30.07.2010р. сторонами було підписано та скріплено печатками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУБД-00024 на суму 413,28грн. та акт №ОУБД-00023 на суму 63,72грн. (копії залучені до матеріалів справи), відповідно до якого ПАТ «Агробудмеханізація»були надані генпослуги ТОВ ІВП «Відеотехсервіс»на загальну суму 477,00грн.

Таким чином, з урахуванням наданих відповідачем генпослуг позивачу на суму 477,00грн., загальна сума коштів, належних до оплати відповідачем позивачу за виконані відповідно до Договору від 10.06.2010р. № 32/06 роботи складає 5361,00грн.

Відповідно до частини 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Пунктом 2.2. Договору сторони передбачили оплату за виконані роботи протягом 20-ти календарних днів з дня підписання замовником актів приймання виконаних робіт. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписано сторонами 30.07.2010р., відповідно строк оплати настав 20.08.2010р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не подав суду доказів того, що ним були оплачена позивачу вартість робіт за договором від 10.06.2010р. № 32/06 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. № 06/07 на суму 5200,80грн., та № 07/07 на суму 637,20 грн., з вирахуванням 12% генпослуг 477,00грн., а всього на суму 5361,00грн.

Згідно з пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач доказів сплати вартості виконаних робіт відповідно до умов договору суду не надав, доводи позивача не спростував.

Позивач направляв на адресу відповідача претензії № 143 від 23.09.2011р. та № 145 від26.09.2011р., якими вимагав погасити заборгованість за договором на виконання електромонтажних робіт № 32/06 від 10.06.2010р. в сумі 5361,00грн., про що свідчать копії фіскального чеку «Укрпошти»від 16.05.2011р. № 4253 та опису вкладення в лист від 26.09.2011р. (залучені до матеріалів справи).

Відповідач не подав суду доказів того, що надав відповідь на значені претензії або сплатив вартість виконаних позивачем робіт, в звязку з чим на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 5361,00грн.

Суд враховує те, що позивачем не використане його право, визначене ст. 845 ЦК України, вимагати оплату роботу за ціною, встановленою договором підряду, в разі ощадливого ведення робіт, яке не зумовило погіршення якості роботи. Позов заявлено виходячи з фактичної вартості робіт 5361,00 за актами виконаних робіт, а не виходячи з суми договору № 32/06 на виконання електромонтажних робіт від 10.06.2010р. 7340,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та на підставі наявних у справі доказів, судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за договором № 32/06 на виконання електромонтажних робіт від 10.06.2010р., відповідно позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання електромонтажних робіт №32/06 від 10.06.2010р. підлягає задоволенню в заявленій сумі 5361,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з пункту 6.1 Договору сторони передбачили оплату пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, коли сплачується пеня. Позивачем у відповідності до закону розраховано та заявлено до стягнення суму пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ (7,75%Ч2) в розмірі 415,47 грн.

Кількість днів, за які належить до розрахунку пеня у відповідності до частини 6 ст. 232 ГК України складає 183 ( за шість місяців з 21.08.2010р. до 21.02.2011р.).

Постановою правління НБУ від 09.08.2010р. №377 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»розмір облікової ставки НБУ встановлений на рівні 7,75% (0,0212% на день). Отже враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобовязання перед позивачем;

- строк та порядок оплати виконаних робіт, встановлені розділом 2 Договору;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання, передбачена пунктом 6.1. Договору та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- розмір облікової ставки НБУ 7,75 % визначений Постановою НБУ від 09.08.2010р. №377;

вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в заявленій сумі 415,47 грн. Пунктом 1 частини 2 ст.258 ЦК України для вимог про стягнення пені встановлена позовна давність один рік, таким чином позивачем не пропущений термін позовної давності стосовно вимоги про сплату пені.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати в сумі 557,49грн. та 3% річних в сумі 173,93 грн.

Згідно до частини 2 ст. 546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. Так, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Отже враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобовязання перед позивачем;

- строк та порядок оплати виконаних робіт, встановлені розділом 2 Договору;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання, визначену статтею 625 Цивільного кодексу України,

- оприлюднені Державним комітетом статистики України в офіційних друкованих органах індекси інфляції за серпень 2010р. - жовтень 2011р. ,

судом встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих інфляційними процесами, є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 482,49 грн., а вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 173,93грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі 173,93грн.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства «Відеотехсервіс», приймає рішення про стягнення з відповідача приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація»заборгованості в сумі 5361,00 грн., пені в сумі 415,47 грн., збитків, завданих інфляційними процесами в сумі 482,49грн., 3 % річних в сумі 173,93грн. та відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. ст. 11, п.1 частини 2 ст. 258, ст.ст. 525, 526, частиною 1, 2 ст. 546, ст.ст. 547, 610, п 1 ст. 612, п.2 ст. 614,ст.ст. 625, 629, ч. 1 ст. 837, ч. ч. 1, 3 ст. 843, ч. 1 ст.844, ст. 845, ч. 1 ст. 854, ч.1, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, та статтями 4, 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства «Відеотехсервіс»до приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 76-А, код ЄДРПОУ 13708491, р/р26000140081 в КФ АКБ «МТБ», МФО 300829, або з будь-якого іншого рахунку, належного боржнику)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства «Відеотехсервіс» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул.Незалежності, буд. 21-А,16, код ЄДРПОУ 30239292)

заборгованість в сумі 5361,00 грн. (пять тисяч триста шістдесят одна гривня нуль копійок),

415,47грн. (чотириста п'ятнадцять гривень сорок сім копійок) пені,

482,49грн. (чотириста вісімдесят дві гривень сорок девять копійок) збитків, завданих інфляційними процесами,

три проценти річних в сумі 173,93грн. (сто сімдесят три гривень девяносто три копійок),

100,82 грн. (сто гривень вісімдесят дві копійки) державного мита та

233,28 грн. (двісті тридцять три гривень двадцять вісім копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст підписано 19.12.2011р.