Рішення № 20153998, 14.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 2/003-11

за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євродім», Київська область, Броварський район, смт. Калита,

про стягнення 1000000,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1., юрисконсульт, довіреність від 11.07.11р. № 68/28-06;

від відповідача:не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

позивач комунальне підприємство «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від31.10.2011р. № 1072/28-06 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євродім», Київська область, Броварський район, смт. Калита, в якому просить стягнути з відповідача авансовий платіж в загальній сумі 1000000,00 грн., а саме за договорами:

-1) на виконання підрядних робіт від 14.04.2008р. № 024/28-06 в сумі 360161,00 грн.;

-2) на виконання підрядних робіт від 14.04.2008р. № 025/28-06 в сумі 639839,00 грн.;

та покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори на виконання підрядних робіт від 14.04.2008р. № 024/28-06 та від 14.04.2008р. № 025/28-06, за якими позивачем (замовником) були перераховані відповідачу (підряднику) кошти на умовах передоплати в загальній сумі 1000 000,00 грн. Відповідач свої зобовязання за вказаними договорами порушив, обумовлені сторонами роботи не виконав, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача перераховану суму передоплати в розмірі 1000 000,00 грн.

Ухвалою від 23.11.2011р. розгляд справи відкладався у звязку з неявкою представника відповідача, неподанням ним відзиву та витребуваних судом документів. Вказаною ухвалою відповідача було попереджено про право суду розглядати справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судові засідання 23.11.2011р. та 14.12.2011р. представник відповідача не зявився, вимог суду не виконав, витребуваних судом документів та доказів не надав, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений судом належним чином завчасно, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України без присутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті і прийняття рішення.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Також позивач посилався на те, що невиконання відповідачем договірних зобовязань ставить громаду міста Дніпропетровськ в скрутне фінансове становище, ускладнює виконання основного завдання, поставленого перед позивачем, а саме забезпечення надійної та стійкої експлуатації водопровідно-каналізаційного господарства з метою безперебійного та якісного постачання питної води всім споживачам, які входять у сферу обслуговування.

Розглянувши позов комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, (далі по тексту КП «Дніпроводоканал») до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євродім», Київська область, Броварський район, смт. Калита, (далі ТОВ «Євродім»), вислухавши пояснення представників позивача та вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Підставою виникнення взаємних прав та обовязків сторін у справі є укладені між ними 14.04.2008р. договір на виконання підрядних робіт № 024/28-06 (далі Договір 1) та договір на виконання підрядних робіт № 025/28-06 від 14.04.2008р. (далі Договір 2).

І. Договір від 14.04.2008р. на виконання підрядних робіт № 024/28-06 (Договір 1).

Відповідно до умов Договору 1 замовник міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»(правопопередник КП «Дніпроводоканал») доручає, а ТОВ «Євродім»(підрядник) зобовязується виконати роботи з аварійного ремонту водоводу діаметром 900 мм. по вул. Немировича-Данченка та ремонт мереж водопроводу по вул. ім. 20-річчя Перемоги вул.Агнії Барто. Замовник зобовязується прийняти й оплатити виконані роботи на умовах договору. Відповідно до умов Договору №1:

-Обсяг робіт, передбачених п. 1.1. даного договору, визначається погодженим сторонами кошторисом, який є його додатком та невідємною частиною договору (п. 1.2 Договору 1);

-Вартість робіт, погодженою сторонами динамічною договірною ціною складає: 1000448,00грн., ПДВ 200090,00грн., загальна вартість 1200538,00грн. (п. 2.1. Договору 1);

-Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50 % від суми договору (п. 2.2. Договору 1);

-Повний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних замовником актів за формою КБ-2В та довідки КБ-3 (п. 2.3. Договору 1);

-Підрядник зобовязується виконати роботи до 31.12.2009р. (п. 3.1. Договору 1);

-Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт по формі КБ-2В та довідки КБ-3, які є підставою для виплати коштів підряднику (п. 4.1 Договору 1);

-Замовник має право односторонньо розірвати договір у разі порушення підрядником договірних зобовязань (п.5.4 Договору 1);

-Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2009р. (п. 9.8 Договору1).

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений між сторонами договір за правовою природою є договором підряду. За визначенням частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно частини 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Сторонами було узгоджено, підписано та скріплено печатками Договірну ціну на аварійний ремонт водовода Д-900 мм по вул. Немировича-Данченка та ремонт мереж водопроводу по вул. 20-річчя Перемоги вул. Агнії Барто за станом цін на 01.04.2008р. (копія залучена до матеріалів справи) та Локальний кошторис №3 на аварійний ремонт водовода Д-900 мм по вул. Немировича-Данченка та ремонт мереж водопроводу по вул. 20-річчя Перемоги вул. Агнії Барто за станом цін на 01.04.2008р., в яких сторонами погоджено вартість робіт 1200538,00 грн. та їх обсяг.

Згідно приписів статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору 1 замовником було перераховано на розрахунковий рахунок підрядника авансовий платіж в сумі 360161,00грн. за платіжним дорученням №2345 від 30.04.2008р. Проведення вказаного платежу підтверджується залученими до матеріалів справи довідкою ПАТ «Укрсоцбанк»від 13.12.2011р. № 401.7-4/67-15351 та банківськими виписками по особовому рахунку КП «Дніпроводоканал».

Як вбачається з підписаного обома сторонами 27.02.2009р. договору та скріпленого печатками сторін акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. (копія залучена до матеріалів справи), відповідач частково виконав свої зобовязання за Договором №1 на загальну суму 285 756,00 грн., а саме виконав ремонт мереж водопроводу по вул. 20-річчя Перемоги вул. Агнії Барто.

Оскільки суду не подано жодних доказів того, що замовником подавалися заяви стосовно допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, суд у відповідності до частин 1 та 3 ст. 853 ЦК України вважає доведеним факт належного виконання підрядником ТОВ «Євродім»частини робіт за договором №1 на суму 285 756,00 грн. Відповідачем не подано суду жодних доказів того, що ним виконано роботи за договором №1 в повному обсязі, чи в обсязі, більшому, ніж зазначено в Акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. Згідно з пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач доказів належного виконання ним умов договору суду не надав, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до вищевикладеного, законом передбачена особливість договорів підряду, яка полягає в тому, що замовник має право на односторонню відмову від договору підряду в разі грубого порушення його умов підрядником. Крім того, право замовника односторонньо розірвати Договір №1 у разі порушення підрядником договірних зобовязань передбачено пунктом 5.4 Договору №1

Враховуючи вищевикладене та на підставі наявних у справі доказів, судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за договором № 024/28-06 на виконання підрядних робіт від 14.04.2010р., та факт наявності у позивача права в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати повернення сплачених авансових коштів, за вирахуванням оплати за фактично виконані роботи в сумі 285 756,00 грн.

Відповідно позовна вимога позивача про стягнення з відповідача сплачених авансових коштів за договором № 024/28-06 на виконання підрядних робіт від 14.04.2010р. підлягає задоволенню частково сумі 360161,00 грн. 285756,00грн. = 74405,00 грн.

І. Договір від 14.04.2008р. на виконання підрядних робіт № 025/28-06 (Договір 2).

Відповідно до умов Договору 2 замовник міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»(правопопередник КП «Дніпроводоканал») доручає, а ТОВ «Євродім»(підрядник) зобовязується виконати роботи з капітального ремонту напірного трубопроводу від вул. Косіора до Лівобережних очисних споруд. Замовник зобовязується прийняти й оплатити виконані роботи на умовах договору. Відповідно до умов Договору №2:

-Обсяг робіт, передбачених п. 1.1. даного договору, визначається погодженим сторонами кошторисом, який є його додатком та невідємною частиною договору (п. 1.2 Договору 2);

-Вартість робіт, погодженою сторонами динамічною договірною ціною складає: 1360923,00грн., ПДВ 272185,00грн., загальна вартість 1633108,00грн. (п. 2.1. Договору 2);

-Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50 % від суми договору (п. 2.2. Договору 2);

-Повний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних замовником актів за формою КБ-2В та довідки КБ-3 (п. 2.3. Договору 2);

-Підрядник зобовязується виконати роботи до 31.12.2009р. (п. 3.1. Договору 2);

-Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт по формі КБ-2В та довідки КБ-3, які є підставою для виплати коштів підряднику (п. 4.1 Договору 2);

-Замовник має право односторонньо розірвати договір у разі порушення підрядником договірних зобовязань (п.5.4 Договору 2);

-Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2009р. (п. 9.8 Договору2).

Укладений між сторонами Договір 2 за правовою природою є також договором підряду. За визначенням частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно частини 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Сторонами було узгоджено, підписано та скріплено печатками Договірну ціну на капітальний ремонт напірного трубопровода від вул. Косіора до Лівобережних очисних споруд за станом цін на 01.04.2008р. (копія залучена до матеріалів справи) та Локальний кошторис №3 на капітальний ремонт напірного трубопровода від вул. Косіора до Лівобережних очисних споруд за станом цін на 01.04.2008р., в яких сторонами погоджено вартість робіт 1633 108,00 грн. та їх обсяг.

Згідно приписів статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору 1 замовником було перераховано на розрахунковий рахунок підрядника авансовий платіж в сумі 639839,00грн. за платіжним дорученням №2344 від 30.04.2008р. Проведення вказаного платежу підтверджується залученими до матеріалів справи довідкою ПАТ «Укрсоцбанк»від 13.12.2011р. № 401.7-4/67-15351 та банківськими виписками по особовому рахунку КП «Дніпроводоканал».

Позивач твердить, що відповідач підрядні роботи за договором 2 не виконав. Згідно до частини 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Відповідачем не подано суду жодних доказів того, що він приступив до виконання робіт за договором 2 та виконав їх повністю або частково, або що відповідач надавав позивачу для підписання акти виконаних робіт. Згідно з пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач доказів належного виконання ним умов договору суду не надав, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до вищевикладеного, законом передбачена особливість договорів підряду, яка полягає в тому, що замовник має право на односторонню відмову від договору підряду в разі грубого порушення його умов підрядником. Крім того, право замовника односторонньо розірвати Договір №2 у разі порушення підрядником договірних зобовязань передбачено пунктом 5.4 Договору №2

Враховуючи вищевикладене та на підставі наявних у справі доказів, судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за договором № 025/28-06 на виконання підрядних робіт від 14.04.2010р., та факт наявності у позивача права в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати повернення сплачених авансових коштів.

Відповідно позовна вимога позивача про стягнення з відповідача сплачених авансових коштів за договором № 025/28-06 на виконання підрядних робіт від 14.04.2010р. підлягає задоволенню повністю сумі 639 839,00 грн.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позов комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради, приймає рішення про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євродім»суму передоплати за договорами на виконання підрядних робіт № 024/28-06 від 14.04.2008р. в розмірі 74405,00 грн., та № 025/28-06 від 14.04.2008р. в розмірі 639839,00грн., а всього 714 244,00 грн. та відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 526, 610, 629, п.2 ст. 614, ч. 1 ст. 837, частинами 1, 3 ст. 843, ч. 1 ст.844, частинами 2, 4 ст. 849, частинами 1, 3 ст. 853, ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, та статтями 4, 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Євродім»задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євродім» (07420, Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Леніна, буд. 36, кв. 12, код ЄДРПОУ 31829239, р/р 26009410052441 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012 або з будь-якого іншого рахунку, належного боржнику)

на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, буд. 21-А, ідентифікаційний код 03341305, р/р. 260093011156601 в філії АБ «Південний»в м. Дніпропетровськ, МФО 06458)

авансовий платіж за договором № 024/28-06 від 14.04.2008р. в сумі 74405,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста пять гривень нуль копійок),

авансовий платіж за договором № 025/28-06 від 14.04.2008р. в сумі 639839,00 грн. (шістсот тридцять девять тисяч вісімсот тридцять девять гривень нуль копійок),

7142,44 грн. (сім тисяч сто сорок дві гривні сорок чотири копійки) державного мита та

168,56 грн. (сто шістдесят вісім гривень пятдесят шість копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 19.12.2011р.