Рішення № 20153985, 13.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. Справа № 12/218-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-РЕЙТИНГ»

до закритого акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ»

про стягнення заборгованості у розмірі 7500,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність №3542 від 30.11.2010 року);

від відповідача: ОСОБА_2. представник (довіреність №169-2010 від 29.12.2010 року),

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-РЕЙТИНГ»(далі позивач) до закритого акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ»(далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 7500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору про визначення та оновлення кредитного рейтингу підприємства №1207-05/01 від 12.07.2005 року (далі договір), згідно з якими позивач зобовязувався надати послуги по визначенню та оновленню кредитного рейтингу відповідача за Національною шкалою кредитних рейтингів (далі послуги), а відповідач зобовязувався надані послуги прийняти і оплатити вчасно та в повному обсязі. Проте відповідач, надані позивачем послуги, не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 7500,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2011 року, справу призначено до розгляду 29.11.2011 року.

29 листопада 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні надала заперечення на позовну заяву. Крім цього, заявила клопотання про витребування доказів у позивача, в задоволенні якого судом було відмовлено, у звязку з тим, що документи були долучені позивачем до позовної заяви.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 13.12.2011 року.

13 грудня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, надала заперечення на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:

12 липня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-РЕЙТИНГ»(далі позивач) та закритим акціонерним товариством «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ»(далі відповідач) був укладений договір про визначення та оновлення кредитного рейтингу підприємства №1207-05/01 (далі договір), згідно з умовами якого позивач зобовязувався надати послуги по визначенню та оновленню кредитного рейтингу відповідача за Національною шкалою кредитних рейтингів (далі послуги), а відповідач зобовязувався надані послуги прийняти і оплатити вчасно та в повному обсязі.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що послуга по оновленню кредитного рейтингу відповідача вважається виконаною з моменту отримання відповідачем рішення рейтингового комітету про зміну або підтвердження вже визначеного кредитного рейтингу відповідача, прийнятого відповідно до п. 1.4 даного договору.

24 вересня 2008 року відповідач направив позивачу лист №ФК-410-1161, у якому просив перенести остаточний термін подання документів, витребуваних у межах оновлення кредитного рейтингу відповідача, до 25.11.2008 року.

14 жовтня 2008 року відповідач направив на адресу позивача лист №9693, у якому зазначив, що проти перенесення терміну надання інформації до 25.11.2008 року, не заперечує.

16 січня 2009 року позивач направив на адресу відповідача листом №63 рішення рейтингового комітету №06345-D/CCR-05/ASVT 001-013 від 29.12.2008 року, рейтинговий звіт ASVT 001-013, акт здачі-приймання робіт №13 від 29.12.2008 року, рішення рейтингового комітету про призупинення кредитного рейтингу №06349-S/CCR-05/ASVT 001-014 від 29.12.2008 року, рахунок №1207050114 від 29.12.2008 року на суму 7500,00 грн. (далі документи), що підтверджується фіскальним чеком №3517, долученим до матеріалів справи.

Відповідач послуги, надані позивачем, не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензії №5790 від 24.11.2009 року, №2874/1 від 08.10.2010 року, №789 від 23.03.2011 року, №1310 від 25.05.2011 року з вимогою оплатити заборгованість.

Крім цього, разом з претензіями №2874/1 від 08.10.2010 року та №1310 від 25.05.2011 року позивач повторно направив акт здачі-приймання робіт №13 від 29.12.2008 року, рішення рейтингового комітету №06345-D/CCR-05/ASVT 001-013 від 29.12.2008 року, рейтинговий звіт ASVT 001-013, що підтверджується фіскальними чеками №8787 від 11.10.2010 року, №8794 від 26.05.2011 року, а також описом вкладення, долученими до матеріалів справи. Відповідач отримав вказані документи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи, проте відповіді на претензії не надав, заборгованість перед позивачем не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 7500,00 грн.

29 листопада 2011 року представник відповідача у судовому засіданні надала заперечення на позовну заяву, зазначила, що відповідач не отримував документи, надіслані позивачем 16 січня 2008 року, вважала, що у відповідача не виник обовязок оплати послуг, наданих позивачем. Щодо повторного направлення документів, зазначила, що оскільки послуги стосувались ІІ кварталу 2008 року, а документи повторно були направлені 08.10.2010 року та 25.05.2011 року, на думку відповідача, позивач не виконав зобовязань, взятих на себе згідно з умовами договору.

13 грудня 2011 року представник позивача у судовому засіданні надала заперечення на відзив на позовну заяву, зазначила, що доводи представника відповідача спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що позивач зобовязується надати послуги по визначенню кредитного рейтингу відповідача протягом 50 календарних днів з моменту 50% передоплати, передбаченої п. 4.1 даного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).

Частиною 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що відповідач не пропонував позивачу розірвати договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

З огляду на те, що договір не розірвано у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про те, що зобовязання, взяті на себе відповідачем, згідно з умовами договору, відповідач не виконав, тому вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 7500,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. ч. 1, 2 ст. 188, ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 3 ст. 612, ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-РЕЙТИНГ»до закритого акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ»про стягнення заборгованості у розмірі 7500,00 грн. задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ»(Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-РЕЙТИНГ»(м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код 31752402) борг у сумі 7500,00 грн. (сім тисяч пятсот грн. 00 коп.); 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 19.12.2011 року.