Рішення № 20153886, 12.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р. Справа № 13/169-11

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до Приватного підприємства „Алмаз”, м. Запоріжжя

про розірвання договору купівлі продажу, визнання права державної власності та витребування майна

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність №43 від 16.08.2011р.;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області з позовом до Приватного підприємства „Алмаз” про розірвання договору купівлі-продажу державного майна - «100-квартирний житловий будинок»від 28.08.2003 року № 40-НБ-ЗД, визнання права власності на «100-квартирний житловий будинок», який знаходиться за адресою: 09133. Київська обл.. Білоцерківський р-н., селище Терезине, вул. Польова, 5, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та витребування у Приватного підприємства «Алмаз»100-квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: 09133, Київська обл., Білоцерківський р-н., селище Терезине, вул. Польова, 5 та передання його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області, стягнення 1700 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу державного майна - «100-квартирний житловий будинок»від 28.08.2003 року № 40-НБ-ЗД щодо підготовки документів та здійснення відповідних дій щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації в термін до 31.12.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалами суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 17.10.2011р. та 14.11.2011р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Приватним підприємством «Алмаз»28.08.2003 р. року укладено договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні № 40-НБ-ЗД (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язується передати у власність відповідачу об'єкт незавершеного будівництва - "100-квартирний житловий будинок", що є об'єктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України від 12.09.02р. №1631 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 24.09.02р. № 5-27-1/36, який знаходиться на земельній ділянці, розміром 0,27 га, за адресою: 09133, Київська область, Білоцерківський район., селище Терезине, вулиця Польова, 5 (п'ять), а відповідач зобовязується прийняти цей об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Питання відведення земельної ділянки її купівлі або довгострокової оренди, вирішується відповідачем самостійно з місцевими органами влади в порядку встановленому чинним законодавством.

Як зазначає позивач статями 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», статтею 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", пунктом 4 Положення "Про регіональне відділення Фонду державного майна України", на позивача покладено обовязок здійснювати контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу до повного їх виконання.

Відповідно до п. 1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до відповідача з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 1:3 договору згідно з актом оцінки вартості майна об'єкта незавершеного будівництва, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 30.11.02р. № 5-27-3/30 початкова ціна продажу об'єкта шляхом продажу на аукціоні становить 13,7грн. (тринадцять гривень) 70коп.

Відповідно до п. 1.5 договору вказаний в цьому договорі об'єкт продано за 733 грн. Термін дії зобов'язань по договору купівлі-продажу не повинен перевищувати п'ять років.

Відповідно до розділу 5 договору Покупець зобов'язаний:

п. 5.1.1 в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об'єкта приватизації.

п. 5.1.2 в установлений цим Договором термін прийняти об'єкт приватизації.

п. 5.1.3 зареєструвати цей Договір в місячний термін в місцевій раді та надати Продавцю документ про реєстрацію.

п. 5.1.4 забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта.

п. 5.1.5 добудувати об'єкт протягом 5 років (можливо без збереження первісного призначення).

п. 5.1.6 при зміні первісного призначення, зміни в проектно-технічній документації погодити в порядку установленому чинним законодавством з місцевими органами влади на протязі року з моменту нотаріального посвідчення договору.

п. 5.1.7 у разі неможливості завершення будівництва об'єкта в установлені терміни за наявності відповідних обґрунтувань терміни завершення будівництва можуть бути змінені за спільним рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Як встановлено судом, 01.09.2008 р. між сторонами укладений договір про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні № 40-НБ-ЗД від 28.08.2003 р.

Даним додатковим договором змінено пункт 5.1.5 договору та викладено його в наступній редакції: «в термін до 31.12.2009 р. підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації, добудувати та ввести об'єкт в експлуатацію до 06.11.2012 року з можливою зміною первісного призначення»

З матеріалів справи вбачається, що Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 15.09.2011р. позивачем було зафіксовано, що об'єкт приватизації - «100-квартирний житловий будинок»знаходиться в занедбаному стані, не огороджений та не охороняється. Будівельно-монтажні роботи не ведуться.

В порушення п. 5.1.4 договору відповідачем також не виконані умови щодо вимог екологічної безпеки та охорони навколишнього середовища.

Пунктом 7.5 договору визначено, що за ненадання продавцю необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна на покупця накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

08.09.2011р. листом № 04-14-2244 Регіональне відділення звернулось до ПП «Алмаз»., щодо перевірки виконання умов договору купівлі-продажу та необхідністю надати документи, які підтверджують виконання зазначеного договору.

Проте, відповідачем не надано жодного документу на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «100-квартирний житловий будинок».

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 1700 грн. штрафу за порушення умов договору є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Таким чином, оскільки зобов'язання щодо виконання умов договору купівлі-продажу державного майна - «100-квартирний житловий будинок»відповідачем не виконані, то відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобовязання за договором купівлі-продажу та істотно порушив права позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні № 40-НБ-ЗД від 28.08.2003 року підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання наявності прав.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем доведено належними доказами незаконне перебування вказаного незавершеного будівництвом обєкту у власності відповідача, що в свою чергу унеможливлює виконання позивачем покладених на нього функцій та порушує майнове право державної власності на вказане майно чим порушуються інтереси держави.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні № 40-НБ-ЗД від 28.08.2003 року.

3.Визнати право власності на «100-квартирний житловий будинок», який знаходиться за адресою: 09133. Київська обл., Білоцерківський р-н., селище Терезине, вул. Польова, 5, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ ,бул. Л. Українки ,26).

4.Витребувати у Приватного підприємства «Алмаз» (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 22; код 32175304) 100-квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: 09133, Київська обл., Білоцерківський р-н., селище Терезине, вул. Польова, 5 та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області.

5.Стягнути з Приватного підприємства «Алмаз»(69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 22, код 32175304) до Державного бюджету України штраф за невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на наступні реквізити: ГУ ДКУ у Київській області: МФО 821018; код ЄДРПОУ 19028107, р/р 37187003001567, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 16.12.2011 р.