Вирок № 20153730, 26.12.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-316/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Улізко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож: у АДРЕСА_1, раніше судимого Сумським районним судом : 1). 15.02.2002 році за ст..185 ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.2, ст. 69, ст. 70 ст.304 КК України, до чотирьох років та шести місяців позбавлення волі. 2). 06.11.2006 році за ст.. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі. Звільненого умовно достроково по постанові Крюківського райсуду м. Кременчук полтавської області від 07.07.2009 на не відбутий строк 6 місяців 20 днів, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість,

За ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011, близько 16 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_2, розташованого за адресою : АДРЕСА_2. З метою крадіжки він переліз на подвіря домоволодіння гр. ОСОБА_2. де підійшов до вхідних дверей будинку та вибив їх і таким чином проник в житло гр..ОСОБА_2 Знаходячись в будинку гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 став виносити з будинку майно і складати його на подвірї вищевказаного домоволодіння. З метою послідуючого їх перенесення за межі домоволодіння та використання для своїх потреб. В цей час, ОСОБА_1 почув біля подвіря голоси людей і боячись бути затриманим під час вчинення злочину, залишив викрадене ним майно на подвірї та зник з місця скоєння злочину.

Тобто ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але довести свій злочинний намір, який був направлений на викрадення майна гр. ОСОБА_2 до кінця не зміг із-за причин, які не залежали від його волі, так, як почув біля домоволодіння голоси і злякався що його злочинні дії будуть викриті.

Таким чином ОСОБА_1 було вчинено закінчений замах на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_2 а саме :

- телевізор «PANASONIC - ТС-21РМ 70 R»750 грн.;

- ДВД програвач «VITEC VT 40011»- 231 грн.;

- відеомагнітофон «SAMSUNG NO SVR- 30 D»- 150 грн.;

- ДВД ресивер «LG LH- ТК 255»- 930 грн.;

- бідон алюмінієвий з кришкою, ємкістю 40 літрів 338 грн.;

- каструлю алюмінієву, ємкістю 5 літрів 31 грн.;

- каструлю алюмінієву, ємкістю 3 літри 20 грн.;

- вутятницю алюмінієву, ємкістю 3 літри 23 грн.;

- сковорідку алюмінієву з пластмасовою ручкою, діаметром 30 см. -29 грн.;

- сковорідку алюмінієву з пластмасовою ручкою, в діаметрі 20 см. 21грн.;

- ополоник алюмінієвий 8 грн.;

- диски СD-R в кількості 10 штук з записами художніх фільмів 30 грн.;

- диски DVD-R виробництва «Филипс»в кількості 40 шт. 320 грн.,

а всього майна на загальну суму 2881 грн.

Підсудний у судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив факт скоєння закінченого замаху на крадіжку та підтвердив зазначені у описовій частині вироку обставини.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме гр. ОСОБА_2, на суму 2881 гривень, поєднане з проникненням в житло.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 є : «вчинення злочину в стані алкогольного спяніння», «рецидив злочинів».

Враховуючи викладене суд вважає, що виховання підсудного можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів та судових витрат суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даним законом у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 168 грн. 84 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази в справі : телевізор «PANASONIC - ТС-21РМ 70 R ; ДВД програвач «VITEC VT 40011»; відеомагнітофон «SAMSUNG NO SVR- 30 D»;ДВД ресивер «LG LH- ТК 255»; бідон алюмінієвий ; каструля алюмінієва, ємкістю 5 літрів ; каструля алюмінієва, ємкістю 3 літри ; вутятниця; сковорідка діаметром 30 см.; сковорідка в діаметрі 20 см.; ополоник алюмінієвий.; диски СD-R в кількості 10 штук з записами художніх фільмів ; диски DVD-R виробництва «Филипс»в кількості 40 шт, залишити власнику потерпілому ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

СуддяІ.В. Дашутін