Рішення № 20153726, 26.12.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-810/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ "Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 25.06.2010 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк відкриває ОСОБА_1 кредитну лінію на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на суму 23237, 24 гривень строком на 364 дні з відсотковою лінією відповідно до тарифів, затверджених рішенням Тарифного комітету банку від 13.03.2009 року протоколом № 122. Однак, відповідач своїх зобовязань не виконує і станом на 17 травня 2011 року заборгованість складає 21193 гривень 31 копійка, яку представник позивача просив стягнути з відповідача в примусовому порядку. Також просив стягнути 211,93 гривню судового збору та 120,00 гривень витрати за ІТЗ.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, пояснюючи це тим, що дійсно відповідачем було придбано в магазині мобільний телефон, для придбання даного товару ПАТ «Дельта Банк»надав йому споживчий кредит в сумі 1999,00 гривень. В червні 2010 року ним був підписаний договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, але готівку з картки він не знімав, не оплачував послуги або товари цією карткою, не надавав розпоряджень про перерахування коштів з карткового рахунку, платіжних документів не підписував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

В суді встановлено, що 25.06.2010 року між банком і відповідачем був укладений договір обслуговування кредитної картки відповідно до якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок в національній валюті та надано платіжну картку з кредитною лінією на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладання цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на суму 23237, 24 гривень строком на 364 дні з відсотковою лінією відповідно до тарифів, затверджених рішенням Тарифного комітету банку від 13.03.2009 року протоколом № 122 (а.с. 7-11). Однак, відповідач своїх зобовязань по кредитному договору не виконує і станом на 17 травня 2011 року заборгованість складає 21193 гривні 31 копійка, з них 9025, 35 гривень це заборгованість по тілу кредиту, 9611,89 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2556,07 гривень сума комісії (а.с. 6). Також представник позивача просив стягнути 211,93 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Відповідно до заяви відповідача судом було зупинене провадження для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»про визнання договору недійсним. Судом першої інстанції в задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Апеляційний суд Сумської розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 та за результатами розгляду рішення Сумського районного суду залишив без змін.

Також суд враховує і те, що відповідач, звернувшись до банку з відповідною заявою, як це передбачає п. 1.2 договору № 004-18500-250610 від 25 червня 2010 року, не скористався своїм правом отримати картку та ПІН-код, але ж відповідно до умов договору банк здійснив перерахування коштів з кредитного рахунку на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 004-18008-061206 від 06 грудня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Поскільки відповідач в добровільному порядку тривалий час не сплачував кошти за користуванням кредитом, то у позивача маються підстави для односторонньої відмови від договору, як на підставі договору, так і закону.

На підставі ст. 651 ч. 3 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд вважає, що, підписуючи договір позивач висловив своє волевиявлення на укладення кредитного договору на викладених в ньому умовах. Тобто, незважаючи на те, що відповідач не отримував картки та ПІН-коду, не знімав готівку з картки, не сплачував нею за товари та послуги, але ж банк, в свою чергу, перерахував кошти з кредитного рахунку на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 004-18008-061206 від 06.12.2006 року, тобто зобовязання банка були виконані. Як видно з добутих та вивчених доказів відповідач не виконав свої зобовязання перед банком, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-227, 623, 651 ч.3, 1050 ч.2 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36Б, код 34047020, МФО 380236) заборгованість в сумі 21193 гривню 31 копійку по кредитному договору, а також 211,93 грн. судових витрат та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що в сумі складає 21525 гривень 24 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяБ.М.Клочко