Вирок № 20153706, 23.12.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-148/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Здоренка Є.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Новософіївка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці січня 2011 року, у вечірній час ОСОБА_2 з метою таємного викрадання майна ОСОБА_3, діючи разом з особою, кримінальна справа відносно якої призупинена у зв*язку з розшуком, прийшли до домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2. Знаючи, що в сараї зазначеного господарства ОСОБА_3 зберігає зерно пшениці, ОСОБА_2 та інша особа з метою викрадання зерна через хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3, де, зірвавши навісний замок з дверей сараю, проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали 150 кг. зерна пшениці вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 889 від 12.04.2011 року 315 грн. В подальшому підсудний та інша особа викраденим розпорядились на власний розсуд, збувши його.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вну визнав в повному обсязі і пояснив, зо в один з днів наприкінці січня 2011 року він прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_4, який в процесі спілкування запропонував йому скоїти крадіжку зерна пшениці з сараю своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 На пропозицію ОСОБА_4 викрасти зерно з домоволодіння ОСОБА_3 він погодився. В подальшому вони з ОСОБА_4 вирішили продати вказане зерно, а на виручені кошти придбати продукти харчування, спиртне, цигарки. Після того, як він погодився на пропозицію ОСОБА_4 скоїти крадіжку, вони з ним визначилися, що їм достатньо буде трьох мішків зерна пшениці. ОСОБА_4 взяв в своєму домоволодінні три мішки, після чого вони разом з ним з метою скоєння крадіжки пішли до домоволодіння ОСОБА_3 Підійшовши до хвіртки домоволодіння ОСОБА_3, вони впевнилися, що на вулиці і на подвірї домоволодіння ОСОБА_3 нікого немає, їх ніхто не бачить і вони діють таємно для оточуючих, після чого він разом з ОСОБА_4 через хвіртку зайшли до подвіря ОСОБА_3 Зайшовши до подвіря ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснив, що потрібно йти до сараю, бо саме там знаходиться зерно. Підійшовши до сараю, ОСОБА_4 зірвав з дверей навісний замок, після чого вони зайшли до приміщення сараю, де набрали три мішки зерна пшениці і за декілька разів перенесли їх до домоволодіння ОСОБА_4 Викрадену пшеницю вони продали мешканцю села ОСОБА_5 за дві пляшки горілки, яку потім вжили.

Коли до нього звернулися працівники міліції з запитанням, чи не він скоїв крадіжку зерна, то він вирішив зізнатися і розповів про скоєний ним злочин, написав явку з повинною. Він розумів, що вони з ОСОБА_4 скоюють крадіжку чужого майна , щиро кається в скоєному, свою вину визнає повністю, згоден з кількістю та вартістю викраденого. ( а. с.92-93 ).

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої призупинена у зв*язку з розшуком, з проникненням до сховища скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_3 на суму 315 грн.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована, має 2 неповнолітніх дітей, зявився з повинною, тому з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Речові докази 3 мішки поліпропіленових, передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області( ар.с.30), необхідно знищити як такі, що не уявляють цінності.

Судові витрати ( ар. с. 36) необхідне стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 4(чотири) місяці.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 30 листопада 2011 року - моменту фактичного затримання.

Речові докази 3 мішки поліпропіленових, передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області( ар.с.30), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави( місцевий бюджет) 112 гривень 56 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №889 від 11 квітня 2011 року).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя