Вирок № 20153594, 28.10.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-99/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Овчаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с. М.Бобрик Краснопільського району

Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

українця, громадянина України, з середньою освітою, навчається в

ПТУ № 12 м. Суми, не одруженого, призовника, не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця с. Роздольне Каланчацького району

Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з неповною середньою

освітою, не одруженого, призовника, працездатного, не працюючого,

не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2011 року близько 03 години 20 хвилин неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою домовленістю між собою, таємно для оточуючих, шляхом проникнення до огородженого подвіря ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, викрали шість чавунних плит загальною вагою 360 кг вартістю 792 гривні, якими розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 792 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що йому було відомо, що у дворі домоволодіння його діда ОСОБА_6 та баби ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 знаходяться чавунні плити і утворюють настіл на земельній ділянці подвіря. 18 вересня 2011року близько 02.00 години він разом з ОСОБА_7 та іншими хлопцями відпочивали на майданчику у знайомого ОСОБА_11, розпивали спиртні напої. Він запропонував ОСОБА_7 викрасти з домоволодіння його діда металеві вироби, щоб їх продати і заробити грошей, на що останній погодився. Прийшли разом до домоволодіння ОСОБА_10 на АДРЕСА_6, потрапили до подвіря, звідки викрали металеві плити, які планували продати наступного дня і поділити виручені кошти, однак до нього додому приїхали праціники міліції і він зізнався у вчиненому злочині.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_10 та пояснив, що на крадіжку погодився по тій причині, що у ту ніч вживав спирте, коли приїхали працівники міліції, то одразу зізнався у скоєному злочині, ходив разом з ОСОБА_10 до потерпілих і просив вибачення.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується наступними матеріалами справи:

Свідок ОСОБА_12 у суді пояснив, що з 17 на 18 вересня 2011 року він разом з ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_19 знаходились вдома у ОСОБА_11 і святкували день народження ОСОБА_19, розпивали спиртні напої. Приблизно о 03.00 годині 18 вересня 2011 року він помітив відсутність ОСОБА_10 та ОСОБА_7. У послідуючому, близько 04.00 години цього ж дня, коли ОСОБА_13 підвозив його на мотоциклі додому, по дорозі зустріли ОСОБА_10 та ОСОБА_7, про крадіжку металевих виробів хлопці нічого не розповідали. Крім того, по дорозі вони зустріли також ОСОБА_14, який повідомив, що у них з подвіря невідомі викрали металеві вироби.

Свідок ОСОБА_13 у суді дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_12 та пояснив, що ОСОБА_7 розповів йому про обставини вчиненого ним злочину разом з ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснила, що працює вчителем Угроїдської загальноосвітньої школи. У підсудного ОСОБА_6 до 7 го класу була класним керівником, ріс тихим та замкнутим хлопцем у сімї зі складними родинними відносинами, де часто виникали різні конфліктні ситуації між батьками, були відсутні належні умови для його навчання, а тому він виявив бажання продовжити навчання в інтернаті м. Шостці, де і закінчив 9 класів, потім продовжив навчання в м. Суми в ПТУ, де і зараз навчається. Серед колишніх учнів характеризується позитивно.

Підсудного ОСОБА_7 знає як спокійного, врівноваженого хлопця, але характер у нього не твердий, у школі мав середні здібності, завжди виконував доручення вчителів, мати приділяла належної уваги його вихованню, цікавилась його шкільним життям.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 у суді пояснила, що одна виховує сина ОСОБА_6, її сімя знаходиться у складному матеріальному становищі, оскільки вона не працює, а син навчається в м. Суми. Мало місце, коли він по цій причині пропускає заняття в ПТУ. Про крадіжку металевих виробів у родичів він їй не розповів, про злочин дізналася від працівників міліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 у суді пояснила, що ніяким чином не виправдовує вчинок сина ОСОБА_7 Закінчив 9 класів і не має бажання продовжувати навчання, планує влаштуватися на роботу підсобним робітником. Характеризує його як довірливого хлопця, який не обачний у виборі друзів. Не зважаючи на те, що вона має 3 групу інвалідності, дуже багато працює, їздить на заробітки у Київську область щоб сімя мала достаток. Коли дізналася про крадіжку, то син не зміг їй пояснити свій вчинов.

Показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, даних на досудовому слідстві та оголошених під час судового засідання /ас. 69, 71-73,78-79/.

Крім того, протоколом огляду місця події та фото таблицями /ас. 9-24/, протоколами виїмки та огляду предметів /ас. 49-50/, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2475 від 23.09.2011 р., згідно якого вартість шести чавунних плит, придбаних потерпілою стороною 30 років тому, вага кожної плити складає 60 кг., довжина 1 м, товщина 0,03 м в якості металобрухту, загальною вагою 360 кг станом на 18.09.2011 р. могла складати 792,00 гривень /ас. 44-45/, протоколом відтворення обстановки обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_6 /ас. 95-100/.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене за попередньою змовою групою осіб» та «поєднане з проникненням у сховище».

Представник служби у справах дітей Овчаренко М.В. на суді висловила думку щодо форм і методів перевиховання неповнолітніх та вважала за доцільне призначення підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання не повязаного з позбавленням волі, посилаючись на те, що вони не перебувають на обліку дітей, що опинилися в складних життєвих обставинах, скоїли злочин уперше у неповнолітньому віці.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується за місцем проживання задовільно, за місцем навчання негативно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання /ас. 111, 238/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вчинення злочину вперше у неповнолітньому віці, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76, 104 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_7 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується за місцем проживання позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання /ас. 138/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вчинення злочину вперше у неповнолітньому віці, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76, 104 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України: 6 чавунних плит підлягають залишенню у розпорядженні власника ОСОБА_10

Долю судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України, стягнувши з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 168, 81 гривень за проведення судово авто товарознавчої експертизи у рівних долях, з кожного по 84, 41 гривень, в доход держави. У разі відсутності у ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, витрати по відшкодуванню покласти на законного представника неповнолітнього засудженого.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудним запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обовязок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 під охоронну розписку /ас. 25, 51/: шість чавунних плит розміром 1м х 50 см х 3 см кожна - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_10

Стягнути з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у рівних долях з кожного по 84, 41 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 2475 від 23.09.2011 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191. В платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100 /ас. 43/.

У разі відсутності у засудженого неповнолітнього ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, витрати по відшкодуванню покласти на законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяА. І. Косар