Вирок № 20153447, 19.09.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-39/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Коновалова А.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження, українця, громадянина України, уродженця смт.

Краснопілля Краснопільського району Сумської області,

проживав за адресою: АДРЕСА_1, з

23.02.2011 утримується під вартою у Сумському слідчому ізоляторі,

з вищою освітою, розлученого, працездатного, не працюючого,

військовозобовязаного, на утриманні має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не судимого

за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів за наступних обставин.

Наказом УМВС від 12.03.2010 року № 35 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду дільничного інспектора міліції Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Наказом РВ УМВС № 1 від 03.01.2011 року затверджені функціональні обовязки дільничного інспектора міліції Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4

Згідно з функціональними обовязками дільничного інспектора міліції Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 був представником влади та службовою особою правоохоронного органу, оскільки постійно здійснював функції представника влади, відповідно до чого був наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, складати юридично значимі документи, у звязку з чим був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками та відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»від 23.12.1993 був працівником правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_4 20 лютого 2011 р. о 08:00 годині згідно постової відомості Краснопільського РВ УМВСВ України в Сумській області, затвердженої заступником начальника та проведеним відповідальним заступником начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області інструктажу по заходам безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, отримав закріплений пістолет Макарова УН № НОМЕР_1 та набої до нього в кількості 16 штук, і протягом дня виконував свої службові повноваження.

Протягом 17 години 30 хвилин - 18 години 22 хвилин 20 лютого 2011 між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_1 відбулося декілька телефонних розмов, під час яких остання повідомила, що відновляти сімейні відносини з ним відмовляється.

Маючи намір помсти, вирішивши шляхом перевищення влади та службових повноважень використати табельну вогнепальну зброю з метою вбивства ОСОБА_1, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, близько 18 годин 30 хвилин зайшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, і залишившись на одинці з ОСОБА_1 та неповнолітньою донькою ОСОБА_6, він запропонував доньці вийти з кімнати, та в усній формі погрожуючи вбивством ОСОБА_1, достав табельну зброю, зняв її з запобіжника, пересмикнув затвор, дослав патрон у патронник та привів зброю у бойову готовність.

Реально усвідомлюючи погрозу вбивства, ОСОБА_1 вибігла із зали до вітальної кімнати, куди на крики зайшов батько ОСОБА_1 ОСОБА_7. Побачивши ОСОБА_7, який рухався в його сторону, ОСОБА_1 скоїв постріл з пістолету в область середньої третини кістки лівої голені останнього, від чого той впав на підлогу, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритого багатоскольчатого перелому середньої третини кістки лівої голені зі зміщенням, яке являється небезпечними для життя, як в момент заподіяння так і в подальшому, але вказане пошкодження не супроводжувалося пошкодженням життєво важливих органів.

Продовжуючи свій умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_1, ОСОБА_1, використав табельну вогнепальну зброю та вистрілив з пістолету в область живота останньої, заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального, кульового поранення брюшної полості з множинними пошкодженнями тонкої кишки, брижи, лівого мочеточника, внутрішніх клубових судин, забрюшної гематоми, яке являється небезпечними для життя, як в момент заподіяння так і в подальшому.

Виконуючи постріл у ОСОБА_1, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого умислу на вбивство ОСОБА_1, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у звязку з зупинкою затвору пістолета та неможливістю продовжувати стрільбу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7, а також за фактом перевищення своїх службових повноважень, стосовно умислу на вбивство ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що 20 лютого 2011 ОСОБА_1 замінював дільничного інспектора міліції Краснопільського РВ ОСОБА_8, а тому вказаного числа о 08: 30 годині заступив до слідчо-оперативної групи Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, після чого виконував покладені на нього службові обовязки. Приблизно о 18:00 годині він відпросився у відповідального по Краснопільському РВ ОСОБА_9 відлучитися купити цигарки. У магазині «Каприз»прибдав цигарки, пляшку пива та шляшку горілки 0,250 гр. ОСОБА_10 з магазину, він зателефонував колишній дружині щоб поговорити і поцікавитись, як йому розцінювати її поведінку 19 лютого у верічній час, що він її бачив у кафе «Візаві»смт. Краснопілля з незнайомим хлопцем. Вона спочатку слухалку не брала, але потім йому вдалося з нею звязатися мобільним телефоном і між ними відбулася розмова, в ході якої потерпіла повідомила, що його поведінка їй не подобається, і щоб до неї додому він більше не приходив, і дитину більше не побачить. Після цих слів ОСОБА_1 дала слухавку їхній доньці ОСОБА_6, яка йому повідомила, що у них буде новий папа. Після цих слів телефон ОСОБА_1 відключився, ОСОБА_1 намагався зателефонувати їй ще раз, але вона слухалку не брала. Сказані слова його вразили, він сильно засмутився і згадав, як вона йому говорила, що дитина не його, зробить аналіз на ДНК і доведе про це йому, а тому ОСОБА_1 вирішив піти до ОСОБА_1 додому і поговорити. Прийшов до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 Сумської області, де проживала його колишня дружина ОСОБА_1 З дозволу тещі ОСОБА_11 зайшов до оселі, потім пройшов до зали, в якій перебувала його донька ОСОБА_6 (на дивані) та колишня дружина ОСОБА_1 (на кріслі). Він сів на інше крісло поблизу телевізора та запропонував ОСОБА_1 вийти поговорити до ванної кімнати, але остання не погодилась, і в приказному тоні сказала, щоб він забирався з будинку, що надалі дитину буде бачити лише з її дозволу і тількі на лавочці біля двору. Після почутих слів у нього виник душевний біль, перед очима була чорна пелена і промелькнула думка спочатку полякати її, автоматично витіг табельну зброї з кобури, донька ОСОБА_6, побачивши, що відбувається, одразу побігла до кімнати дідуся, за нею пішла колишня дружина. Він встав з крісла і пішов за нею, автоматично перезарядив зброю, і коли він наблизився до дверної коробки між кімнатами, побачив вибігаючого зі спальні тестя ОСОБА_11, який піднявши руки напроти себе, біг на нього. ОСОБА_1 тоді виставив ліву руку, придержуючи його на відстані та почав відходити назад, при цьому перечепився ногою за ногу і щоб не впасти, схватив тестя за праву руку, і за інерцією натиснув вказівним пальцем правої руки на спусковий гачок, після чого пролунав постріл і потерпілий ОСОБА_11 впав. В цей час у очах підсудного потемніло, почали трястися руки, ОСОБА_1 стояв на відстані близько 3 м. навпроти колишньої дружини, телефон у неї був біля вушної раковини і вона комусь телефонувала.Пригадував, що йому щось говорила теща, але що саме, пригадати не може. Потім він підняв руку і у нього виникло бажання нанести фізичний біль своїй колишній дружині, цілився у ліву ногу, при цьому у нього тряслись руки, він натиснув на спусковий гачок пістолета і пролунав ще один пострів. Після другого пострілу, усвідомлюючи що він робить, автоматично поставив пістолет на запобіжник і поклав до правої кишені куртки. Підійшов до потерпілої, нахилився та розкрив халат, і побачив на животі пятно бурого кольору і рану від кулі. Після цього він взяв халат та прижав його до її рани щоб призупинити кровотечу, але потім зрозумів, що потерпілою була викликана швидка допомога, а він не фахівець по наданню медичної допомоги, а тому вийшов з будинку. Коли вийшов на вулицю, то залпом випив трохи горілки, пляшку пива викинув у кущі не розпечатану. У цей час йому на мобільний телефон зателефонував начальник СКР Краснопільського РВ ОСОБА_12 та спитав у нього про його місце знаходження, на що підсудний відповів, що йде по вулиці Радянській смт. Краснопілля. ОСОБА_12 у свою чергу повідомив його, що їде йому на зустріч. Через декілька хвилин до нього підїхала машина, якою ОСОБА_12 доставив до Краснопільського райвідділу, де він відповідальному віддав зброю і знаходився у кімнаті для попереднього затримання.

Також ствердив, що він мав почуття до колишньої дружини, сподівався відновити сімю, переживав за долю доньки, колишня дружина йому особисто не чинила перешкод щодо побачення з донькою, але чинились перешкоди щодо побачень з дитиною по відношенню до його батьків, а тому були вимушені звернутися до комісії з питань захисту прав дитини, потерпіла не давала чіткої відповіді щодо відновлення їх сімейних відносин, знайомилася з іншими чоловіками і грала на його почуттях, чим заподіяла йому сильний душевний біль. З його боку на адресу потерпілої ОСОБА_1 мали місце погрози, але лише на спричинення фізичного болю, особисто відправляв їй СМС повідомлення 19.02.2011 року: (російською мовою) «На днях ты уйдеш в иной мир а я буду парится на зоне». Зміст цього повідомлення пояснював як збіг обставин, крик душі, погроза на спричинення ОСОБА_1 фізичного болю. Він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав наслідки, але не бажав їх настання, а тільки тілесні ушкодження любого ступеня тяжкості, окрім смерті, дуже добре володів зброєю, і якби мав на меті вбити потерпілу, то свій умисел довів би до кінця, у нього була така можливість, перезарядивши зброю і зробивши наступні постріли. Крім того, вибачився перед потерпілою за спричинені страждання, просив щоб вона передала слова вибачення перед донькою ОСОБА_6.

Будучи допитаним під час досудового слідства в якості обвинуваченого 02 березня 2011 року / т. 4, ас. 85-89 / ОСОБА_1 повністю визнав вину, підтвердив раніше надані ним показання, які були дані ним слідчому в якості підозрюваного 21 лютого 2011 року / т. 4, ас. 65-70/.

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 перепредявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 115, ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 365 КК України. Під час допиту ОСОБА_1 свою вину визнав, але був не згоден з кваліфікацією злочину стосовно умислу на вбивство ОСОБА_1, пояснюючи, що він не мав умислу на вбивство колишньої дружини, а хотів лише заподіяти їй фізичний біль / т. 4, ас. 114-115/.

Аналізуючі покази ОСОБА_1, які він давав під час досудового слідства і в судовому засіданні, суд розцінює поведінку підсудного ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину.

Не зважаючи на часткове визнання вини у інкримінованих йому злочинах, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджується поясненнями потерпілих, свідків та письмовими доказами по справі дослідженими в ході судового розгляду справи:

Потерпіла ОСОБА_1 у суді пояснила, що з 2002 по 07.09.2010 роки перебувала з підсудним у шлюбі, в якому у 2004 році у них народилася донька ОСОБА_6 Після розлучення, починаючи з листопада 2010 року її колишній чоловік ОСОБА_6 почав надсилати на її мобільний телефон SMS повідомлення, в яких містилися погрози стосовно заподіяння шкоди її життю. 20.02.2011 близько 18:30 години підсудний прибув до домоволодіння ОСОБА_7 і між ними виникла розмова щодо їхніх подальших стосунків, але розмова не склалася. ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного спяніння, витягнув свою табельну зброю з кишені форменої куртки, при цьому сказав доньці ОСОБА_6 щоб вона пішла до діда в кімнату, а батько - ОСОБА_4 буде виконувати свої обіцянки. Після чого потерпіла, побачивши пістолет в руках ОСОБА_4, побігла до кімнати свого батька, який в свою чергу встав та вийшов до вітальні, у цю мить ОСОБА_4 вистрелив в ліву голінь ОСОБА_7, після чого останній впав на підлогу. У той момент, коли вона намагалася зателефонувати до швидкої карети, пролунав другий постріл, яким ОСОБА_4 влучив їй в область живота, від якого вона повільно впала на підлогу, та доставши мобільний телефон з кишені свого халату, почала телефонувати до швидкої медичної допомоги та міліції. Після цього ОСОБА_4 підійшов до неї та відкинув полицю халата і подивився куди він їй поцілив. ОСОБА_1 тим часом втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то підсудного в оселі вже не було, а поряд з нею була її мати, працівники Краснопільської ЦРЛ, а також працівники міліції. Підсудного не вибачила і просила суд призначити сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 у суді пояснив, що 20.02.2011 близько 18 год. 30 хв. до них в оселю зайшов ОСОБА_1. Через декілька хвилин до нього в кімнату забігла з криками малолітня онука ОСОБА_6 та повідомила йому, що у її батька (ОСОБА_6.) в руках пістолет, після чого потерпілий вирішив вийти і у вхідному прийомі зустрівся з своєю донькою, яка забігла до його кімнати. Після цього ОСОБА_7 вийшов до вітальні та спитав у ОСОБА_4: «Що він робить?», останній у свою чергу натиснув на спусковий гачок пістолету, що перебував у нього в руках, після чого пролунав постріл, який влучив йому в ліву голінь, потерпілий, підстрибнувши, розвернувся та впав на підлогу. Тим часом зі спальні вибігла його донька ОСОБА_1, яка наблизилася до дивану, після чого він почув, як пролунав другий постріл і побачив, як його донька ОСОБА_1 повільно впала на підлогу та доставши мобільний телефон з кишені халату, почала телефонувати до швидкої. Тоді ОСОБА_4, підійшовши до ОСОБА_1 та подивившись куди їй попав, покинув їхню оселю.

Свідок ОСОБА_11 у суді засвідчила, що донька ОСОБА_1 неодноразово скаржилася їй на вчинки колишнього чоловіка ОСОБА_13, який після розлучення у 2010 році неодноразово надсилав на її мобільний телефон SMS повідомлення з погрозами стосовно її життя. 20.02.2011 свідок разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7, донькою ОСОБА_1 та малолітньою онукою ОСОБА_6 перебувала вдома в АДРЕСА_2. Близько 18:30 години до них до оселі з її дозволу зайшов ОСОБА_6, як вона помітила, був у стані алкогольного спяніння. Пройшов до зали, де перебувала його колишня дружина, а також неповнолітня донька, та присівши на диван, почав спілкуватися з ОСОБА_1 ОСОБА_11 намагаючись не заважати, вийшла до ванної кімнати підкинути дров до груби і в той час почула крик її онуки ОСОБА_6. У ту мить, коли вона вибігла на крики, пролунав постріл і її чоловік ОСОБА_7 впав на підлогу. Вона боковим зором побачила, що в залі стояв ОСОБА_1, який тримав в руках пістолет. Після цього її донька вибігла з кімнати свого батька і у ту мить, коли вона добігла до дивану у вітальні, пролунав другий постріл, після чого ОСОБА_1 повільно впала на підлогу та витягнувши мобільний телефон з кишені свого халату, почала телефонувати до швидкої допомоги. ОСОБА_11 повернувшись до ОСОБА_1, намагалася переконати його щоб він більше не стріляв. ОСОБА_1 тим часом, поклавши пістолет до кишені, підійшов та подивився куди він поцілив ОСОБА_1, вона ж у цей час вибігла на вулицю щоб покликати сусідів на допомогу, і як ОСОБА_1 покинув оселю, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_14 у суді засвідчила, що потерпіла ОСОБА_1 їй не одноразово повідомляла про погрози, що надходили з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_4 а також те, що вона з потерпілою у листопаді 2010 року ходили скаржитися до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області на дії ОСОБА_4 з метою застосування до ОСОБА_4 відповідних заходів впливу

Свідок ОСОБА_15 у суді засвідчила, що проживає разом з своїм чоловіком ОСОБА_16 по сусідству з сімєю ОСОБА_11. 20.02.2011 близько 19 год. до них почала стукати ОСОБА_11, яка перебувала в збудженому емоційному стані і у свою чергу повідомила, що її колишній зять ОСОБА_4 застосував вогнепальну зброю до її доньки ОСОБА_1 та чоловіка ОСОБА_7 Вона особисто телефонувала до Краснопільської ЦРЛ про виклик швидкої допомоги до будинку ОСОБА_11

На прохання ОСОБА_11вона забрала її малолітню онуку ОСОБА_6 до себе додому ночувати, остання в свою чергу плакала та перебувала в переляканому стані.

Свідок ОСОБА_17 у суді засвідчила, що 20.02.2011 до них близько 19:00 години забігла ОСОБА_11, яка перебувала в збудженому стані та повідомила, що у їхньому будинку ОСОБА_4 вчинив стрілянину.

Свідок ОСОБА_16 у суді засвідчив, що 20.02.2011 близько 19:00 години зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що ОСОБА_4 застосував табельну зброю і вчинив стрілянину. Він зателефонував до чергової частини райвідділу і повідомив про подію у будинку ОСОБА_11 та пішов до місця події. Потерпілі були живі, а підсудного на той час в будинку вже не було.

Свідок ОСОБА_18 (диспетчер по прийому виклику в ЦРЛ) у суді засвідчила, що 20.02.2011 близько 18 год. 40 хв. до Краснопільської ЦРЛ надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про вогнепальне поранення по АДРЕСА_2, після чого за вказаною адресою направлено автомобіль швидкої медичної допомоги.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (виїзні фельдшери Краснопільської ЦРЛ) у суді завідчили, кожен окремо, що 20.02.2011 близько 18 год. 50 хв. вони разом з водієм ОСОБА_21 виїздили на вогнепальне поранення за адресою: АДРЕСА_2, де за вказаної адреси до Краснопільської ЦРЛ було доставлено потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з вогнепальними пораненнями.

Свідок ОСОБА_22 (завідувач хірургічного відділення Краснопільської ЦРЛ) у суді засвідчив, що до хірургічного відділення Краснопільської ЦРЛ 20.02.2011 після 19 години надійшла тяжко поранена з вогнепальної зброї ОСОБА_1 Після її особистого огляду було прийняте рішення про необхідність проведення термінової операції у звязку, з чим було викликано на допомогу з м. Суми лікарів-спеціалістів. Через деякий час до лікарні також було доставлено ОСОБА_7 з відкритим переломом лівої гомілки. У послідуючому хворий ОСОБА_7 був направлений до Сумського обласного травматологічного центру для надання спеціалізованої допомоги.

Свідок ОСОБА_23 (медична сестра анестезиста Краснопільської ЦРЛ) у суді засвідчила, що 20.02.2011 близько 20 год. їй додому зателефонували з Краснопільської ЦРЛ та повідомили, що до лікарні було доставлено двох осіб з вогнепальними пораненнями та викликали на роботу, після чого вона зявилася до лікарні, де побачила ОСОБА_7, якому вже було надано медичну допомогу та накладено шину на ліву ногу. Хвора ОСОБА_1 перебувала в хірургічному відділенні і її готували для проведення операції.

Свідок ОСОБА_24 (оперативний черговий Краснопільського РВ) у суді засвідчив, що 20.02.2011 близько 18 год. 40 хв. до Краснопільського РВ надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про вогнепальне поранення по АДРЕСА_2. Після чого за вказаною адресою направлено слідчо-оперативну групу. Через деякий час до райвідділу начальником СКР Краснопільського РВ було доставлено ДІМ Краснопільського РВ ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 у суді засвідчив, що ОСОБА_4 протягом несення служби в правоохоронних органах зарекомендував себе посередньо, мав дисциплінарні стягнення за недбале виконання службових обовязків, а також появу на робочому місці в нетверезому стані. Характеризувався ОСОБА_4 як спокійна та урівноважена людина. Трудову ініціативу майже не проявляв. ОСОБА_4 в 2010 р. був розлучений, але відносини з колишньою дружиною ОСОБА_1 залишалися напруженими, з вказаного приводу з ОСОБА_1 було проведено профілактичну роботу з психологом УКЗ УМВС, але до групи посиленого нагляду його включено не було. Зранку 20.02.2011 з ОСОБА_1 та іншими членами слідчо оперативної групи було проведено відповідні інструктажі, стан ОСОБА_4 був задовільним, а тому йому було видано табельну зброю - пістолета ПМ №УН НОМЕР_1 з 16 набоями до нього. Близько 18 год. ОСОБА_4 попередив його про те, що сходить до магазину, після чого він разом з ОСОБА_25 вийшли з райвідділу. Близько 18 год. 30 хв. до чергової частини Краснопільського РВ надійшло телефонне повідомлення про стрілянину по АДРЕСА_2. Після чого ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4, останній в розмові повідомив, що він здійснив постріли в свого тестя ОСОБА_7 та колишню дружину ОСОБА_1 Свідок наказав йому покласти пістолета до кобури і чекати приїзду оперативно слідчої групи, але підсудний сказав, що він іде у сторону залізничного вокзалу. Він виїхав на місце події у складі слідчо оперативної групи, по дорозі знову телефонував ОСОБА_1 щоб дізнатись про місце його знаходження і затримати, але ОСОБА_1 відповів, що дозволить його затримати при умові, що потерпіла жива. По прибуттю на місце події було виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з вогнепальними пораненнями. ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_1 з метою його затримання та доставлення до райвідділу, але останній повідомив, що він добровільно здався начальнику СКР ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_12 у суді засвідчив, що з ОСОБА_1 він знайомий з 2007 року і перебуває в дружніх відносинах. ОСОБА_1 характеризувався позитивно, був спокійним і агресії не проявляв. Про те, що у ОСОБА_1 напружені відносини з своєю колишньою дружиною йому було відомо. Протягом дня 20.02.2011 ОСОБА_12 бачив ОСОБА_1 в Краснопільському РВ, який перебував в звичайному стані, разом працювали у справах протягом дня. Близько 18 год. ОСОБА_12 поїхав разом з працівниками лінійного відділу внутрішніх справ до м. Суми. Доїхавши до с. Глибне Краснопільського району, йому зателефонували та повідомили, що в смт. Краснопілля стрілянина, після чого він зателефонував ОСОБА_1 щоб дізнатися, що відбувається в районі, останній повідомив, що він застосував табельну вогнепальну зброю, але в кого саме він стріляв, не сказав. Після цього ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_1 зачекати доки він машиної приїде до його місця знаходженняна, на що останній погодився. ОСОБА_1 він зустрів на вул. Радянській в смт. Краснопілля, де останній добровільно віддав йому свою табельну зброю пістолета ПМ №УН НОМЕР_1 з 14 набоями, після чого ОСОБА_1 був доставлений до Краснопільського РВ.

Свідок ОСОБА_25 (помічник оперативного чергового Краснопільського РВ) у суді засвідчив, що з ОСОБА_1 він знайомий по службі, який характеризувався позитивно як урівноважений та спокійний працівник. Протягом 20.02.2011 ОСОБА_25 перебував в Краснопільському РВ, де неодноразово бачив ОСОБА_1, який перебував в нормальному адекватному стані. Близько 18.00 години ОСОБА_25 разом з підсудним покинули райвідділ та пішли про пров. Лікарняному, де і розійшлися. Через деякий нетривалий час його було викликано до Краснопільського РВ, оскільки до райвідділу міліції надійшло телефонне повідомлення, що по АДРЕСА_2 вогнепальне поранення. Після чого за вказаною адресою направлено слідчо-оперативну групу. Коли вони прибули на місце події, то за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з вогнепальними пораненнями, останніх було доставлено до Краснопільської ЦРЛ. Після чого вони разом з ОСОБА_9 вирішили розшукати ОСОБА_1, але після телефонного дзвінка зясувалося, що ОСОБА_1 добровільно видав зброю ОСОБА_12 і ним доставлений до Краснопільського РВ.

Свідок ОСОБА_26 у суді засвідчив, що з ОСОБА_4 знайомий з 2010 року, який за місцем роботи характеризувався позитивно, був спокійним, урівноваженим, але мав дисциплінарні стягнення. Йому також було відомо про напружені відносини ОСОБА_4 з його колишньою дружиною ОСОБА_1 У листопаді 2010 року до нього особисто зверталася ОСОБА_1 з приводу негативної поведінки її колишнього чоловіка ОСОБА_1. На протязі дня 20.02.2011 він бачив ОСОБА_1, який перебував у нормальному емоційному стані. Про стрілянину в будинку колишнього тестя ОСОБА_1 він дізнався близько 18 год. 40 хв.

Свідок ОСОБА_8 у суді засвідчив, що з ОСОБА_1 вони працювали в одному райвідділі міліції, куми. Охарактеризував його як спокійну, урівноважену людину. В 2010 році ОСОБА_1 розлучився, після чого відносини з колишньою дружиною у нього залишалися напруженими, були непорозуміння щодо побачень з неповнолітньою донькою.

Свідок ОСОБА_27 (оперуповноваженого СКР Краснопільського РВ) у суді засвідчив, що з ОСОБА_1 знайомий по службі і за місцем роботи характеризувався позитивно. 19.02.2011 він разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 перебували на патрулюванні, заходили до кафе “Візаві”, де бачив ОСОБА_4, ОСОБА_1 а також невідомого раніше хлопця, який перебував разом з ОСОБА_1 Він засвідчив, що дійсно ОСОБА_4 разом з вказаним хлопцем виходили на двір поспілкуватися, але яка між ними розмова відбувалася, він не чув.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29, кожен окремо, дали аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_27

Свідок ОСОБА_13 (матір ОСОБА_4) у суді засвідчила, що її син ОСОБА_4 на протязі 2002 по 2010 років був у шлюбі з ОСОБА_1, в якому у них у 2004 році народилася донька ОСОБА_6 Після розлучення у 2010 році виникла проблема з зустрічами ОСОБА_6 як батька з його донькою ОСОБА_6, оскільки її мати намагалася уникнути вказаних зустрічей. Після розлучення ОСОБА_6 також було передано всі боргові зобовязання по виплаті кредитів. 19.02.2011 року її син, приїхавши додому, перебував в засмученому стані, оскільки сказав, що його колишня дружина ОСОБА_1 повідомила йому, що у неї буде новий чоловік. Про те, що трапилося 20.02.2011 в домоволодінні ОСОБА_7 свідок дізналася від свого чоловіка ОСОБА_1, якому в свою чергу повідомила ОСОБА_11 Після цього ОСОБА_13 близько 19 год. зателефонувала своєму сину ОСОБА_4, який підтвердив, що дійсно він стріляв в свою колишню дружину ОСОБА_1, а також її батька ОСОБА_7, а також повідомив те, що його донька ОСОБА_6 по телефону йому сказала, що у неї буде новий тато. Ходила провідувати потерпілу у лікарню, намагалася надати матеріальну допомогу на оздоровлення, просила вибачення за заподіяну біль з боку її сина. На теперішній час сімя ОСОБА_7 та ОСОБА_30 забороняють їй бачитись з онукою, говорячи, що дитина боїться, ці їхні дії задають свідку душевного болю, вона дуже страждає, любить ОСОБА_6 і має право на побачення з нею.

Свідок ОСОБА_45. (батько ОСОБА_4.) у суді засвідчив, що коли його син ОСОБА_4 у 2010 році розлучився, то у подальшому докладав зусиль щоб відновити сімейні відносини, але ОСОБА_1 цього не бажала. ОСОБА_1 ревнував свою колишню дружину до інших чоловіків. Після розлучення виникла проблема з зустрічами підсудного з його донькою ОСОБА_6, оскільки її мати намагалася уникнути вказаних зустрічей, відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 постійно перебували в напруженому стані, з цього приводу він часто нервував. Про СМС повідомлення з погрозами йому нічого не було відомо. 20.02.2011 у ранці потерпіла ОСОБА_30 телефонувала йому на мобільний, питала про дружину ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_46. (брат ОСОБА_4.) у суді засвідчив, що відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 після розлучення продовжувалися бути напруженими, оскільки остання намагалася насолити ОСОБА_4, чинила перешкоди до побачень з донькою. 19.02.2011 року ОСОБА_4 перебував в засмученому стані, повідомив йому, що у колишньої дружини ОСОБА_1 буде новий чоловік, який буде кращім ніж він. Про те, що трапилося 20.02.2011, він дізнався від своєї матері ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_31 у суді засвідчив, що підсудний ОСОБА_13 за власної ініціативи переводився на посаду дільничного інспектора, можливо тому, що дільничних забезпечують житлом. Йому було відомо про графік побачень підсудного зі своєю дитиною і він дорожив відносинами з донькою.

Свідок ОСОБА_32 у суді засвідчила, що знала сімю ОСОБА_13 тривалий час. Спочатку після розлучення між колишнім подружжям були нормальні відносини, а з листопада 2010 року підсудний почав погрожувати ОСОБА_1 в СМС повідомленнях, про що знає зі слів потерпілої.

Свідок ОСОБА_33 у суді засвідчила, що чула від ОСОБА_1 про погрози в СМС повідомленнях, які надходили від колишнього чоловіка ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35, кожна окремо, у суді засвідчили, що знають підсудного ОСОБА_1 виключно з позитивного боку, спиртним не зловживав.

Свідок ОСОБА_36 у суді засвідчила, що знає підсудного з позитивного боку, він багато уваги приділяв добробуту сімї, а тому на нього було оформлено декілька кредитів в різних фінансових установах, негативна поведінка ОСОБА_1 призвела до їхнього розлучення.

З показів свідка малолітньої доньки ОСОБА_6, зачитаних в ході судового слідства, вбачається, що її батьки розлучилися. 20.02.2011 до них додому завітав її батько ОСОБА_4 та запропонував матері ОСОБА_1 вийти та побалакати, але та відмовилася. Вона бачила, як її батько ОСОБА_1 вчинив стрілянинуі поранив спочатку діда ОСОБА_7, а потім її матір ОСОБА_30 /т.3, ас. 26-30/.

Показами свідків ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_21, зачитаних в ході судового слідства /т.3, ас. 31 34, 74 -76, 84-85/.

Крім пояснень потерпілих та свідків, вина підсудного в скоєних злочинах підтверджується належними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- протоколами огляду місця події від 20 лютого 2011 року та фототаблицями, відповідно до яких оглянуте домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, де було виявлено дві гільзи 9 мм. від пістолету ПМ (одна в вітальні, друга в залі), ватний тампон з нашаруванням речовини бурого кольору(в вітальні), дві плями речовини бурого кольору на підлозі (в вітальні) / т. 1, ас. 16-55/;

- протоколом огляду предметів від 21 лютого 2011 року та фототаблиці, де відображено пістолет ПМ №УН НОМЕР_1 з застряглим у патроннику патроном, магазин у рукоятці пістолета з 5 патронами та магазином з 8 патронами / т. 1, ас. 84-92/;

- протоколом додаткового огляду місця події від 22 лютого 2011 року та фототаблицями, відповідно до якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, а саме оглянуто халат та плавки доньки ОСОБА_1, спортивні штани ОСОБА_7, в яких потерпілі доставлялися до Краснопільської ЦРЛ / т. 1, ас. 58-82/;

- протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 21.02.2011, під час якого було вилучено мобільний телефон NOKIA 73-1 / т. 4, ас. 56-57/;

- протоколом огляду предмета від 24.02.2011 р., а саме мобільного телефону ОСОБА_1 та фототаблицею, за участю спеціаліста, під час якого виявлено SMS повідомлення від 20.02.2011 з погрозою : «На днях ты уйдеш в иной мир а я буду парится на зоне »/т.1, ас. 107-118/;

- протоколом огляду предмета від 27.02.2011 р., а саме мобільного телефону затриманого ОСОБА_4 NOKIA 73-1 та фототаблицею, за участю спеціаліста, під час якого виявлено SMS повідомлення від 20.02.2011 з погрозою : «Завтра ты будеш в ином мире, у меня уже нервы на пределе, я уже возле твоего дома, последний твой секс сегодня»/т.1, ас. 119-138/;

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків з телефонного (мобільного) номера НОМЕР_2 /т.1, ас. 187-216/;

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків з телефонного (мобільного) номера НОМЕР_3 /т.1, ас. 219-256/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02 березня 2011 та фототаблицями з участю обвинуваченого ОСОБА_4, за яким ОСОБА_4 пояснив, що табельну зброю він тримав біля ноги опущену близько 45% до підлоги, після чого на нього почав бігти його колишній тесть ОСОБА_7, а ОСОБА_4 почав відходити та у звязку з тим, що у нього зачепилася нога за ногу, він мимоволі натиснув на спусковий гачок, в результаті чого ОСОБА_7 було заподіяно вогнепальне поранення лівої голені, від якого останній впав. Після чого з кімнати вийшла ОСОБА_1 та наблизилася до дивану в вітальній кімнаті. ОСОБА_1 тримаючи зброю біля ребер натиснув спусковий гачок та заподіяв ОСОБА_1 вогнепальне поранення брюшної полості, після чого остання впала на підлогу /т. 4, ас. 127 158/;

- висновком амбулаторної судової комплексної психолого-психологічної експертизи № 132 від 11.04.2011, відповідно до якого під час скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждав, а також ОСОБА_4 не проявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період скоєння злочину ОСОБА_4 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані емоційного збудження. Вказаний стан не досягав афективної глибини та суттєво не впливав на його свідомість та діяльність.

Примітка: в дослідницькій частині амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи під час психологічного дослідження ОСОБА_4 пояснив лікарю / далі російською мовою/: «Я доволен, что я ей отомстил». Храктеризуя себе ОСОБА_4 пояснив / далі російською мовою/: “Я сильно злопамятный, замкнутый и бываю сильно вспыльчивым”.

Під час спілкування експерт задала питання чи можливо було знайти інший вихід щоб не застосовувати до своєї колишньої дружини зброї, на що ОСОБА_4 відповів / далі російською мовою/: «Да я думал, можно было сделать так, чтобы ОСОБА_1 безвести пропала, тоесть исчезла совсем. Я бы всё равно так позже и сделал, подговорил бы знакомых ёё убрать»/т.2, ас. 277-284/;

- висновком судово-медичної експертизи № 460 від 07.04.2011, згідно якого ОСОБА_1 було заподіяно проникаюче вогнепальне кульове пораненням брюшної полості з множинними пошкодженнями тонкої кишки, брижи, лівого мочеточника, внутрішніх повздовжних сосудів та наявною забрюшинною гематомою. Вищевказані пошкодження являються небезпечними для життя, як в момент заподіяння так і в подальшому і у звязку з цим відносяться до тяжкого тілесного пошкодження, що не супроводжувалося пошкодженням життєво важливих органів /т. 2, ас. 9-10/;

- висновком судово-медичної експертизи № 461 від 07.04.2011, згідно якого ОСОБА_7 було заподіяно відкритий багатоскольчатий перелом середньої третини кістки лівої голені зі зміщенням. Вказане тілесне ушкодження виникло від вогнепального поранення при пострілі з вогнепальної зброї. Ранєвий канал проходив при пострілі з переду назад , зверху вниз. Вищевказані пошкодження являються небезпечними для життя, як в момент заподіяння так і в подальшому і у звязку з цим відносяться до тяжкого тілесного пошкодження, що не супроводжувалося пошкодженням життєво важливих органів /т. 2, ас. 15-16/;

- висновком судово-медичної експертизи № 518 від 07.04.2011, згідно якого характер та локальні тілесні пошкодження у ОСОБА_7 відповідають механізму їхнього утворення, що продемонстровано в ході відтворення обстановки та обставин події 02 березня 2011 р. з обвинуваченим ОСОБА_4 /т.2, ас. 288/;

- висновком судово-медичної експертизи № 537 від 07.04.2011, згідно якого характер та локальні тілесні пошкодження у ОСОБА_1 відповідають механізму їхнього утворення, що продемонстровано в ході відтворення обстановки та обставин події 02 березня 2011 р. з обвинуваченим ОСОБА_4./ т.2, ас. 290/;

- висновком судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 2582 від 17.03.2011, відповідно до якого «після останньої читки та змазки зі стволу пістолета ПМ № УН НОМЕР_1 проводився постріл (постріли ) патроном, спорядженим бездимним порохом…»/т. 2, ас. 10-12/;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 131 від 21.03.2011, відповідно до якого виявлені потожирові накладення на всіх поверхнях магазину № 1 пістолета ПМ № УН НОМЕР_1 та на магазині № 2 з 5 набоями могли виникнути за рахунок потожирових накладень ОСОБА_4, не виключено можливість утворення слідів поту потожирових накладень на магазині пістолета та набоях за рахунок змішання слідів поту ОСОБА_4 в тому числі з (ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_12.) /т. 2, ас. 161 165/;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 132 від 21.03.2011, відповідно до якого виявлені потожирові накладення на всіх поверхнях магазину № 1 пістолета ПМ № УН НОМЕР_1 та на магазині № 1 з 8 набоями могли виникнути за рахунок потожирових накладень ОСОБА_4, не виключено можливість утворення слідів поту потожирових накладень на магазині пістолета та набоях за рахунок змішання слідів поту ОСОБА_4 в тому числі з (ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_12.) /т. 2, ас. 172 176/;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 142 від 23.03.2011, відповідно до якого можливе виникнення крові на вказаному марлевому тампоні від чоловіка (чоловіків), у тому числі і від ОСОБА_7 Слідів крові на вказаному тампоні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не виявлено/т. 2, ас. 59-61/;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 175 від 10.03.2011, згідно якого на марлевому тампоні (пакет № 1), що надавався для дослідження (вилученого під час проведення огляду місця події 20.02.2011) виявлено кров, яка згідно групової характеристики походить можливо від потерпілої ОСОБА_1 та неможливе від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 /т. 2, ас. 39 42/;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 176 від 10.03.2011, згідно якого на марлевому тампоні №1 зі змивом, що надавався для дослідження (вилученого під час проведення огляду місця події 20.02.2011) можна припустити про походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_1 Даних за присутність в цих слідах крові від підозрюваного ОСОБА_4 не одержано/т. 2, ас. 10-12/;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 177 від 10.03.2011, згідно якого на ватному тампоні (№1) та паперовій серветці (№ 2) зі зроблених змивів під час проведення огляду знайдено кров людини, згідно групової належності можна сказати про можливе походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_7 В цих слідах не виключається домішка крові від потерпілої ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_4 /т. 2, ас. 54-56/;

- висновком судово-медичної експертизи № 133 від 21.03.2011, за яким потожирові накладення, виявлені на всіх поверхнях пістолету ПМ № УН НОМЕР_1, могли виникнути за рахунок потожирових накладень ОСОБА_4. Не виключено можливість утворення слідів поту на пістолеті за рахунок змішання поту ОСОБА_4 та поту ОСОБА_1, ОСОБА_39, ОСОБА_12 /т. 2, ас. 141-144/;

- висновком судово-медичної експертизи № 134 від 21.03.2011, за яким потожирові накладення, виявлені на всій поверхні патрону калібру 9 мм. могли виникнути за рахунок потожирових накладень ОСОБА_4, так і в рівному ступеню змішання поту ОСОБА_1 та ОСОБА_12 /т. 2, ас. 151-154/;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 136 від 21.03.2011, згідно якого виникнення слідів крові, виявлених в піднігтьовим вмістом обох китиць рук ОСОБА_7 можливо від самого ОСОБА_7, ОСОБА_1, а також не виключено наявність слідів крові ОСОБА_4 /т. 2, ас. 128-131/;

- висновком судово-медичної експертизи № 129 від 22.03.2011, згідно якого виявлені потожирові накладення на всій поверхні гільзи калібру 9 мм та могли виникнути, як за рахунок потожирових накладень ОСОБА_4 так і в рівній мірі в результаті змішання слідів поту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 /т. 2, ас. 92-96/;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 128 від 21.03.2011, згідно якого виникнення слідів крові, виявлених в піднігтьовим вмістом обох китиць рук ОСОБА_4 можливо від особи будь-якої статі, як самого ОСОБА_4 так і в рівній мірі змішання слідів крові ОСОБА_4 з кровю ОСОБА_7 і ОСОБА_1, а також не виключено наявність слідів крові ОСОБА_4 /т. 2, ас. 103-106/;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 58 від 17.03.2011, згідно якого на передньо-лівій поверхні лівої полиці брюк спортивного типу, що приналежні ОСОБА_7 виявлено вхідний вогнепальний отвір. Травмуючим снарядом могла бути, оболонкова куля, до складу якої входить мідь, що підтверджується дослідженням про наявність металів методом кольорових відбитків. Постріл проводився з неблизької дистанції про, що свідчить відсутність в області пошкодження накладення кіптяви, частинок незгорівшого пороху, слідів впливу полумя. Навколо та нижче пошкодження, на значній площі, тканина брюк просякнень речовиною схожою на кров. Тканина в районі просякнення має ущільнення. Просякнень тканина могла утворитися в результаті контакту з окровавленою поверхнею при витіканні крові з рани /т. 2, ас. 206-209/;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 62 від 23.03.2011, згідно якого на лоскоті шкіри, вилученої при хірургічній операції у ОСОБА_1 виявлено пошкодження, яке являється вхідним кулявим вогнепальним пошкодженням. Дистанцію пострілу встановити не можливо. Постріл ймовірно був вчинений через перешкоду про, що свідчить виявлені на стінках рани мікроволокна тканини рожевого кольору. А також виявлено фонове накладення заліза /т. 2, ас. 216-219/;

.- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 56 від 17.03.2011, згідно якого на задній поверхні плавок приналежних ОСОБА_1, виявлене пошкодження, яке може являтися вихідним, кулявим вогнепальним пошкодженням. Дистанціє пострілу встановити не можливо. В районі пошкодження на значній площі міститься накладення речовини червоно-бурого кольору у вигляді плям, схожих на накладення крові, які могли утворитися в результаті витікання крові з рани в подальшому з просякненням тканини плавок. А також виявлено фонове накладення заліза /т. 2, ас. 295-299/;

.-висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 57 від 17.03.2011, згідно якого на лівій полиці та на спинці халату наданого для дослідження виявлено на внутрішній та зовнішній поверхнях виявлені плями речовини схожої на кров. Виявлені плями могли утворитися з окровавлених пошкоджень (при кровотечі з рани). На правій та лівій полицях халату виявлено пошкодження, характерні для вхідного кулявого вогнепального пошкодження, які могли виникнути в один час ( в результаті одного пострілу) при накладенні одна на іншу полицю халату. Постріл був здійснений з неблизької відстані. Методом кольорових відбитків в районі пошкоджень на правій та лівій полицях виявлено темно-зелено-чорне окрас, які можуть давати сліди міді. Травмуючим снарядом могла бути куля до складу якої входить мідь /т. 2, ас. 182-188/;

- висновком судово-балістичної експертизи № 2584 від 28.03.2011, згідно якого наданий на дослідження пістолет відноситься до категорії вогнепальної зброї та являється пістолетом системи Макарова «ПМ»калібру 9 мм, серії «УН»№ НОМЕР_1, 1967 року виготовлення, призначений для стрільби пістолетними патронами 9х18 ПМ. Вказаний пістолет перебуває в справному та придатний для стрільби стані. Автоматика наданого для дослідження пістолета знаходиться в справному стані. Однак будь-яка зовнішня механічна затримка затвору, під час досилання патрону в патронник пістолета, може призввести до зупинення затвору, не доходячи до крайнього переднього положення. При цьому здійснити спуск курка не можливо /т. 2, ас. 228-231/;

.- висновком судово-балістичної експертизи № 2585/2586 від 29.03.2011, згідно якого надані для дослідження дві гільзи, вилучені під час проведення огляду місця події, відстріляні з наданого для дослідження пістолету «ПМ»калібру 9 мм «УН»№ НОМЕР_1, 1967 року виготовлення.

Надана для дослідження куля, вилучена в ході хірургічної операції з лівої гомілки ноги ОСОБА_7, відстріляна з наданого для дослідження пістолету «ПМ»калібру 9 мм, серії «УН»№ НОМЕР_1, 1967 року виготовлення /т. 2, ас. 238-244/;

- явкою з повинною ОСОБА_4, в якій він добровільно зізнався в скоєнні злочинів, що мало місце 20 лютого 2011 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 щодо застосування вогнепальних поранень своїй колишній дружині ОСОБА_1 та її батьку ОСОБА_7 /т. 4, ас. 48-49/;

- копією послужного списку ОСОБА_4, відповідно до якого у 2003 та 2009 роках останній притягувався до дисциплінарної відповідальності за низькі показники та відсутність показників в оперативно-розшуковій діяльності, порушення службової дисципліни тощо /т. 4, ас. 213-262/;

- функціональними обовязками дільничного інспектора міліції Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 /т. 4, ас.264-266/;

- копією графіку чергування слідчо-оперативної групи по Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області на лютий 2011, згідно якого ОСОБА_4 20 лютого 2011 перебував на чергуванні від дільничних інспекторів міліції /т. 4, ас.267-268/;

- копією журналу інструктажів із заходів безпеки працівників Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, відповідно до якої ОСОБА_4 о 8 годині ранку 20 лютого 2011 заступив у добове чергування у складі слідчо-оперативної групи Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області /т. 4, ас.271-272/;

- копією книги нарядів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, відповідно до якої ОСОБА_4 о 9 годині ранку 20 лютого 2011 отримав пістолет-Макарова УН НОМЕР_1, 2 магазини до нього та 16 набоїв /т. 4, ас.273-275/;

- копією журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що надійшли до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, відповідно до якої о 18 годині 40 хвилин 20 лютого 2011 до чергової частини Краснопільського РВ надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про те, що за адресою: АДРЕСА_2 вогнепальне поранення. Вказане ЖРЗПЗ зареєстровано під № 170 /т. 4, ас.276-278/;

- висновком результату медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 20 лютого 2011, відповідно до якого ОСОБА_4 на 22 год. 55 хв. 20 лютого 2011 року перебував в стані алкогольного спяніння /т. 4, ас.295/;

- копією результатів дослідження крові та сечі ОСОБА_4 № 7-8 від 22 лютого 2011, відповідно до якого у ОСОБА_4 під час забору обєкту 20.02.11, а саме в крові виявлено 0, 95 % г/л етилового спирту, а також в сечі 1, 8 % г/л етилового спирту /т. 4, ас.296/;

- висновком службової перевірки за фактом вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 після затримання та доставки його до Краснопільського РВ (та поясненнями до неї ОСОБА_12, ОСОБА_24.), відповідно до якого після затримання та доставки ОСОБА_4 20 лютого 2011 алкогольні напої не пропонувалися /т. 1, ас. 155-156/;

- повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру від 20 лютого 2011, відповідно до якого 20.02.11 до Краснопільської ЦРЛ о 19 год. 15 хв. доставлено ОСОБА_7 з відкритим вогнепальним оскольчатим переломом кісток середньої третини лівої голені з зміщенням, саднами лівого передпліччя /т. 3, ас.286/;

- повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру від 20 лютого 2011, відповідно до якого 20.02.11 до Краснопільської ЦРЛ о 19 год. доставлено ОСОБА_1 з проникаючим вогнепальним пораненням брюшної порожнини та травматичним шоком 3 ступеня /т. 3, ас.287/;

- інформацією з Краснопільської ЦРЛ, згідно якої 20 лютого 2011 встановлено:

1) склад бригади швидкої медичної допомоги станом на 20.02.11, яка здійснювала виїзд до місця події в АДРЕСА_2;

2) склад бригади швидкої медичної допомоги, що здійснювали транспортування хворого ОСОБА_7 до Сумської міської клінічної лікарні 20.02.11 (о 21 год. 35 хв.);

3) склад чергового медичного персоналу по хірургічному відділенню Краснопільської ЦРЛ на 20.02.11. /т. 3, ас. 305-306/;

- копією журналу звернень про невідкладну медичну допомогу Краснопільської ЦРЛ, відповідно до якої 20 лютого 2011 до Краснопільської ЦРЛ за викликом о 19 год. 00 хв. було доставлено ОСОБА_1 з вогнепальним пораненням, а також відповідно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_7 /т. 3, ас. 310-312/;

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги (Краснопільської ЦРЛ) від 20 лютого 2011 № 1327, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 на вогнепальне поранення ОСОБА_1 виїздив автомобіль швидкої медичної допомоги /т. 3, ас. 313/;

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги (Краснопільської ЦРЛ) від 20 лютого 2011 № 1328, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_2 на вогнепальне поранення ОСОБА_7 виїздив автомобіль швидкої медичної допомоги /т. 3, ас. 314/;

- медичною карткою стаціонарного хворого (ОСОБА_7.) № 1289, в якій зазначено діагноз з яким ОСОБА_7 20.02.2011 надійшов до Сумської МКЛ № 1 та перебував там на лікуванні /т. 5, ас. 4 - 38/;

- медичною карткою стаціонарного хворого (ОСОБА_1.) № 527, в якій зазначено діагноз з яким ОСОБА_1 20.02.2011 надійшла до Краснопільської ЦРЛ та перебувала там на лікуванні /т. 5, ас. 39 - 88/;

- довідкою з Краснопільської ЦРЛ про знаходження на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 20.02.2011 по 07.03.2011 з вогнепальним пораненням ОСОБА_1 /т. 3, ас. 316/;

- довідкою з Сумської МКЛ №1 про знаходження на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 20.02.2011 по 11.03.2011 з вогнепальним пораненням ОСОБА_7 /т. 3, ас. 222/;

- копією витягу з наказу УМВС України в Сумській області № 52 о/с від 23.03.2011 відповідно до положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - капітана міліції ОСОБА_4 звільнено за п. 64 “є” (за порушення дисципліни) на підставі наказу УМВС від 23.02.11 № 233 /т. 4, ас. 280/;

- рапортом оперативного чергового Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області від 20 лютого 2011 про те, що 20 лютого 2011. у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 дільничним інспектором міліції Краснопільського РВ ОСОБА_4 застосовано табельну зброю до своєї колишньої дружини ОСОБА_1, а також її батька ОСОБА_7 /т. 1, ас. 146/.

З огляду на вище наведене, оцінивши в сукупності встановлені та здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена.

Висновки вказаних експертиз сумніву у суду не викликають, які узгоджуються з іншими доказами по справі.

У суду також не має підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Враховуючи наведене, дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує наступним чином:

- за ч.2 ст. 15, ч1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, оскільки діючи з помсти, з умислом направленим на вбивство, виконуючи постріл у область животу ОСОБА_1, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу на вбивство ОСОБА_1 до кінця, але заподіявши потерпілій тяжке тілесне пошкодження, яке є небезпечним для життя, як в момент заподіяння так і в подальшому, ОСОБА_1 не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, у звязку з зупинкою затвору пістолета та неможливістю продовжувати стрільбу;

- за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, оскільки він заподіяв потерпілому ОСОБА_7 умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоровя, поєднаний з стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину, кваліфікуючою ознакою якого є умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння;

- за ч. 3 ст. 365 КК України як перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам, кваліфікуючою ознакою якого є: перевищення влади та службових повноважень, що супроводжувалося застосуванням зброї, та спричинили тяжкі наслідки, оскільки ОСОБА_4 будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно, в особистих інтересах, явно виходячи за рамки своїх владних повноважень, застосовуючи при пострілах у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова УН № НОМЕР_1, що потягло за собою спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, порушення конституційних прав громадян на свободу, захист від злочинних посягань та тяжкі наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_7

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку, свою провину у скоєному визнав частково, у період часу з 2002 по 2010 роки перебував у шлюбі з ОСОБА_1, який за рішенням суду від 07 вересня 2010 року було розірвано, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розлучення залишилася проживати разом з матірю; зі слів потерпілої ОСОБА_1 підсудний не має заборгованості по сплаті аліментів на дитину; з наведених підстав протягом 2010-2011 років на ґрунті сімейних сварок у ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та її батьками склалися неприязні відносини, за рішенням комісії з питань захисту прав дитини Краснопільської районної державної адміністрації від 20 жовтня 2010 року батьку ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_13 встановлено час та місце зустрічі з дитиною ОСОБА_6 Здобув освіту за фахом юрист, був призначений на посаду рядового міліції наказом начальника Чернігівського училища Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 15.08.97 № 53 о/с, Наказом начальника УМВС від 08.10.2007 року № 92 о/с присвоєно звання капітана міліції, Наказом УМВС України в Сумській області № 233 від 23.03.2011 звільнений з органів внутрішніх справ за п. 64 “є” за порушення дисципліни. У 2010 році нагороджувався грамотами Краснопільської районної ради та Краснопільської районної державної адміністрації за вагомий внесок у справу боротьби зі злочинністю, у забезпечення охорони правопорядку в районі та з нагоди професійного свята Дня дільничного інспектора. За місцем роботи дільничним інспектором міліції Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_40 сільським головою Крснопільського району Сумської області ОСОБА_41 характеризується позитивно, т.в. о. начальника Краснопільського райвідділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_42 посередньо; за місцем проживання Крснопільським селищним головою ОСОБА_43 позитивно, вибачився перед потерпілою, частково відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілим /т. 4, ас. 193-194, 196, 199, 204, 260, 279-280, 287, 293; т. 6, ас. 159-160/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, вибачення перед потерпілою, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, 2004 року народження.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_4 мінімального покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Написання зявлення із зізнанням підсудним ОСОБА_4 суд не може розцінювати як обставину, що помякшує покарання, виходячи з наступного:

Після скоєння злочину підсудний ОСОБА_4 був затриманий за скоєні злочини і в силу обставин скоєного давав зізнання, не деталізуючи обставини скоєного злочину, що мало місце 20 лютого 2011 року, конкретно не зазначив у звязку з якими злочинними діями зробив це зізнання, але не заперечував факт неправомірних дій відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а обставини скоєння злочинів, за якими предявлене обвинувачення підсудному, було встановлено у ході слідства по справі на підставі зібраних доказів, які не спростовув підсудний, фактично вина підсудним визнається частково /т. 4, ас. 49-40/.

В матеріалах кримінальної справи заявлені цивільні позови:

- прокурором Краснопільського району Сумської області заявлено два цивільних позови в інтересах держави в особі фінансового управління Краснопільської районної державної адміністрації та фінансового управління Сумської міської ради про стягнення з підсудного ОСОБА_4 відповідно 10383, 35 гривень та 1834, 45 гривень , витрачені медичними закладами на лікування потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_7 /т.4, ас. 358-359/;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 3760, 21 гривень матеріальної шкоди, 100 000 гривень моральної шкоди, а також 10000 моральної шкоди на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_6 (т. 6, ас. 15-16/;

- ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення 1610, 93 гривень матеріальної шкоди, 50 000 гривень моральної шкоди /т. 6, ас. 4-5/.

В судовому засіданні прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_4 10383, 35 гривень та 1834, 45 гривень на користь медичних закладів за лікування потерпілих; на користь ОСОБА_6 10000 гривень, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по 20000 гривень в рахунок відшкодування моральних збитків.

Підсудний ОСОБА_44 згоден відшкодувати у повному обсязі матеріальні збитки на загальну суму 12217, 80 гривень за лікування потерпілих, а також 10000 гривень в рахунок відшкодіівання моральних збитків, заподіяних неповнолітній доньці ОСОБА_6, і частково по 10000 гривень в рахунок відшкодування моральних збитків ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Позови про відшкодування матеріальної шкоди відповідно на 3760, 21 гривень та 1610, 93 гривень відшкодовані підсудним у добровільному порядку в ході досудового слідства.

Перевіривши матеріали справи та доводи стосовно позовних вимог, при вирішенні цивільних позовів, суд враховує наступне:

Відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ЦК України цивільні позови щодо відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину, підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 12217, 80 гривень.

В силу ст.ст. 22,1166 ЦК України позови про відшкодування матеріальної шкоди відшкодовані підсудним у добровільному порядку в ході досудового слідства, що підтверджується банківськими квитанціями відповідно на 3760, 21 гривень та 1610, 93 гривень /т. 6, ас. 159-160/.

Відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується цією особою.

Потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в судовому засіданні доведено, що внаслідок дій підсудного вони перенесли фізичні та моральні страждання, отримали тяжкі тілесні ушкодження, що негативно вплинуло на загальний стан здоровя, тривалий час перебували на стаціонарному лікуванні, були позбавлені можливості вести звичайний спосіб життя, зазнали душевних страждань і докладали додаткових зусиль для налагодження свого життя, на час розгляду справи у суді продовжують проходити курс лікування. Розмір же моральної шкоди в сумі відповідно 100000 і 50 000 гривень є явно завищений, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи доведеність вини, також, що розмір моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб особи, право якої порушено, і не повинен призводити до її збагачення, суд визначає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню: ОСОБА_1 - пятдесят тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_7 - тридцять тисяч гривень, що відповідатиме тим хвилюванням та стресовій ситуації, які потерпілі зазнали після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та перенесених моральних страждань.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягненя з ОСОБА_4 10000 гривень моральної шкоди на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_6, суд вважає, що в цій частині вимоги задоволеню не підлягають, оскільки, на думку суду, заявлені вимоги не випливають з предявленого обвинувачення.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України:

- вилучений одяг ОСОБА_1 та ОСОБА_7, дві гільзи з маркувальними позначками 38-88 калібру 9 мм, ватний тампон з нашаруванням бурого кольору, 2 зразки речовини бурого кольору, 2 контрольні відрізки бинта з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучені під час огляду місця події, вилучена куля з лівої гомілки ОСОБА_7знищити;

- вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки “NOKIA 73-1”конфіскувати в дохід держави в рахунок виконання вироку щодо заявлених цивільних позовів;

- пістолет ПМ № УН НОМЕР_1, патрон з маркувальними позначками 38-88 калібру 9 мм вилучений з патроннику пістолета ПМ, магазин № 2 до пістолету ПМ з 5 патронами, магазин № 1 до пістолету з 8 патронами залишити у розпорядженні Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області та зберігати у камері схову названого відділу;

- відеокасету із записом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.03.2011 залишити в матеріалах справи.

Судові витрати відсутні.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України сім років один місяць позбавлення волі;

за ч.1 ст. 121 КК України - пять років позбавлення волі.

за ч.3 ст. 365 КК України - сім років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді семи років одного місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах на строк три роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання з 20 лютого 2011 року.

Заявлені прокурором по справі цивільні позови задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 10383, 35 гривень за лікування потерпілої ОСОБА_1, перерахувавши кошти фінансовому управлінню Краснопільської районної державної адміністрації на р/р 31418544700172 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 ОКПО отримувача 23635238 код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження»/т. 4, ас. 358-359/.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1834, 45 гривень за лікування потерпілого ОСОБА_7, перерахувавши кошти фінансовому управлінню Сумської міської ради в КУ «Сумській клінічній лікарні № 1» на р/р 31414544700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 ОКПО отримувача 23636315 код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження»отримувач : місцевий бюджет м. Суми за лікування потерпілого ОСОБА_7 /т. 4, ас. 356-359, т.6, ас. 58/.

Заявлені потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по справі цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_1 з засудженого ОСОБА_4 пятдесят тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 з засудженого ОСОБА_4 тридцять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

- вилучений одяг ОСОБА_1: халат махровий рожевого кольору; плавки білого кольору; вилучений одяг ОСОБА_7: штани спортивні синього кольору, дві гільзи з маркувальними позначками 38-88 калібру 9 мм, ватний тампон з нашаруванням бурого кольору, 2 зразки речовини бурого кольору, 2 контрольні відрізки бинта з нашаруванням речовини бурого кольору вилучені під час огляду місця події, вилучена куля з лівої гомілки ОСОБА_7 знищити;

- вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки 73-1»конфіскувати в дохід держави в частині виконання вироку щодо заявлених цивільних позовів;

- пістолет ПМ № УН НОМЕР_1, патрон з маркувальними позначками 38-88 калібру 9 мм вилучений з патроннику пістолета ПМ, магазин № 2 до пістолету ПМ з 5 патронами, магазин № 1 до пістолету з 8 патронами залишити у розпорядженні Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області та зберігати у камері схову названого відділу;

- відеокасету із записом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.03.2011 - залишити в матеріалах справи / т. 1, ас. 56-57, 83, 93-94, 139-140, 144; т.5, ас. 1 /.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяА. І. Косар