Вирок № 19955489, 15.12.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-74/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2011 року                                                                                смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого                              Басової В.І.

з участю секретарів                    Авраменко О.Є., Сотникової І.А.

прокурорів                              Коновалова А.О., Ражева В.В., Явтушенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:                                                   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

На весні 2011 року у невстановлений слідством день та час ОСОБА_1 на території свого дачного домоволодіння в с.Миропілля по вул.Жовтнева, буд. 72, Краснопільського району виявила близько 30-ти кущів дикоростучої рослини коноплі, які одразу не знищила, а залишила зростати. В травні 2011 р. у невстановлений слідством день та час, в барі с.Миропілля, Краснопільського району, ОСОБА_1 познайомилась з хлопцем на ім’я Ігор, який діяв відповідно інструкції до оперативної закупки (вигадані анкетні дані ОСОБА_2). Під час спілкування з яким домовилась, що 7 червня 2011 року за мобільний телефон продасть йому наркотичну речовину.

7 червня 2011 року угода не відбулась. Вранці 8 червня 2011 року підсудна ОСОБА_1 в с.Миропілля по вул. Жовтнева поряд з будинком № 72, з метою збуту зірвала рослини коноплі, упакувала їх у поліетиленовий пакет та зберігаючи при собі, винесла за територію домоволодіння і збула хлопцю на ім’я Ігор (ОСОБА_2М.), який проводив оперативну закупівлю- 40,30 грам особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», отримавши за це мобільний телефон «НОКІА»- 1200, сірого кольору з блакитними смугами, ІМЕІ 358057014905754, з сім карткою оператора МТС №0952111745. Також вони домовились, що через тиждень знову зустрінуться і ОСОБА_1 за 200 гривень ще продасть наркотичну речовину.

          Того ж дня об 11 год. 30 хв. в ході огляду покупця ОСОБА_2, останній добровільно видав працівникам міліції речовину рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, яка відповідно до висновку експерта № 344 від 25.06.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вагою у висушеному стані 40,30 грами.

          15 червня 2011 року близько 08 год. 45 хв. підсудна ОСОБА_1, діючи повторно, з метою збуту, зірвала на своєму дачному домоволодінні в с.Миропілля, вул.Жовтнева, буд. №72 рослини коноплі, упакувала їх у паперовий згорток та зберігаючи при собі, винесла за територію домоволодіння до будинку №59 по вул. Радянська в с. Миропілля, Краснопільського району, де збула хлопцю на ім’я Ігор (ОСОБА_2М.), який проводив оперативну закупку, 44,31 грама особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», отримавши за це двісті гривень.

          Того ж дня о 09 год. 20 хв., в ході огляду покупця ОСОБА_2, останній добровільно видав працівникам міліції речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 358 від 25.06.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вагою у висушеному стані 44,31 грам. Також о 09 год. 30 хв. працівниками Краснопільського РВ УМВС у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн., а саме купюрами: 2 купюри номіналом 50 грн. серії ВШ 9731741, АЧ 3924090, 4 купюри номіналом 20 грн. серії ЕВ 1527610, ЕМ 9270360, ЄЖ 0756022, ВФ 3037023; 2 купюри номіналом 10 гривень серії ЕЧ 6832787, ЕГ 1622622.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину за ст.307 ч.2 КК України, та пояснила, що взимку 2010 року придбала дачне домоволодіння в с.Миропілля по вул. Жовтнева, буд.72, яке розташоване навпроти місця її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Купила з метою використання земельної ділянки, оскільки будинок був розібраний і ділянка більше нагадувала пустир, який заріс бур’яном. На початку весни в бур’яні виявила невеличкі рослини конопель, які думала згодом при обробці землі, зірвати та спалити разом з бур’яном. З хлопцем на ім’я Ігор в барі не знайомилась, а на початку червня 2011 року той Ігор прийшов до неї додому і під час спілкування на лавці біля будинку зробив їй пропозицію, щоб вона не викидала ту коноплю з дачі, а зірвала та віддала йому в обмін на мобільний телефон. Вона, хоча і не одразу, але погодилась на його пропозицію. 8 червня 2011 року, коли він прийшов з мобільним телефоном, перейшла через дорогу, нарвала рослин коноплі, поклала в поліетиленовий пакет, принесла та віддала йому, отримавши за це мобільний телефон і домовившись, що через кілька днів він ще придбає коноплі на 200 гривень. Зранку 15 червня 2011 року по вул. Радянська в с. Миропілля вона знов зустрілася з Ігорем і передала йому напередодні зірвані на дачі рослини коноплі загорнуті в газетний згорток, за що він віддав їй гроші в сумі 200 гривень. Після цього Ігор пішов, а до ОСОБА_1 підійшли працівники міліції з двома понятими та вилучили у неї гроші в сумі 200 грн., які вона тримала в лівій руці. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що ніколи раніше наркотик нікому не збувала та сама не вживала, все сталось через брак коштів, засуджує свої дії, запевнила, що подібного ніколи не повториться.

Крім повного визнання вини самою підсудною, винність її у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що на початку червня 2011 року, пребуваючи в с.Миропілля Краснопільського району поблизу бару-магазину «Псел»познайомився з ОСОБА_1, з якою вжили спиртного, розговорились на різні теми. Потім ОСОБА_1 запропонувала покурити з нею «драпа», на що він відмовився. Наталія розповіла, що у неї на городі зростає декілька кущів коноплі і вона може продати у разі потреби, або обміняти на телефон наприклад. Він відповів, що поміркує, обмінялись телефонами. Звернувся до правоохоронних органів і почав діяти в межах оперативної закупівлі. По телефону домовився з підсудною про зустріч і 07.06.2011 р. приїхав до с.Миропілля, зустрівся з ОСОБА_1, повідомивши їй, що привіз мобільний телефон. Остання була на підпитку і погодилась збути йому рослини конопель в обмін на вказаний телефон. Пішла додому аби взяти наркотики, але в цей день він її так і не дочекався. Вранці 8 червня 2011 р. він знову зустрівся з ОСОБА_1 в с. Миропілля і вона принесла йому сирі рослини конопель в поліетиленовому пакеті в обмін на мобільний телефон. При цьому вона повідомила, що може ще продати, або обміняти на матеріальні цінності рослини конопель. Він їй відповів, що при наявності грошей придбає у неї наркотики, про що повідомить за допомогою мобільного зв’язку. Після цього, близько 11:30 год. він в присутності двох понятих, добровільно видав придбану наркотичну речовину працівникам міліції. 15 червня 2011 року також зателефонував підсудній та домовився про продаж. Для проведення оперативної закупки йому було надано 200 гривень. Після чого разом з працівниками міліції та двома понятими поїхав на вулицю Радянська в с. Миропілля. Приблизно о 08 год. 45 хв. по вул. Радянська, с. Миропілля, неподалік від буд.№ 59 до нього підійшла ОСОБА_1, яка принесла та віддала йому загорнуті у газетний папір сирі рослини конопель. За що він віддав гроші в сумі 200 гривень, які отримав від працівників міліції для проведення оперативної закупки. Після цього, близько 09 год. 20 хв. в ході огляду з участю понятіх, він добровільно видав працівника міліції той згорток та пояснив, що дану речовину йому 15 червня 2011 р. близько 08 год. 45 хв., продала ОСОБА_1 за гроші в сумі 200 грн., які були надані працівниками міліції для проведення оперативної закупки «марихуани»у громадянки ОСОБА_1

ОСОБА_3 показав, що на початку червня 2011 р. у його матері ОСОБА_1 появився мобільний телефон марки «НОКІА 1200». На запитання де вона його взяла, відповіла, що подарував знайомий. Через деякий час вона цей телефон віддала йому та сказала, що з ним він може робити, що захоче. І він продав той телефон ОСОБА_4 за 110 (сто десять гривень), що підтверджується і показами ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні (а.с.131).

ОСОБА_5, ст.слідчий СВ Краснопільського РВ повідомив, що фактично лише завершував досудове слідство у цій кримінальній справі, тому будь-яких пояснень щодо більшості слідчих дій дати не може. Проводив огляд місця події в вечірній час 15 червня 2011 року на дачі

та за місцем проживання ОСОБА_1 в с.Миропілля. Під час цієї слідчої дії були присутні поняті- сусіди підсудної. Коли оглядали дачну ділянку, розташовану навпроти її жилого будинку в бур’яні на прямоугольній ділянці близько одного метру на півтора виявили рослини конопель заввишки близько одного метру, при цьому листя на стеблі практично не було, лише верхівки. Вирвали з корінням та вилучили на вказаній ділянці 29 рослин коноплі. Під час здійснення огляду земельної ділянки біля будинку де проживає ОСОБА_1 було знайдено ще 2 рослини коноплі, які вирвали з корінням і вилучили. Рахували та запаковували у картонний коробок разом всі рослини, в присутності самої ОСОБА_1, а також понятих неподалік вказаних ділянок біля автомобіля. Ніяких зауважень від ОСОБА_1 під час проведення вказаної слідчої дії не надходило.

Зазначені факти підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були понятими при проведенні огляду місця події 15.06.2011 року. Покази цих свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підстав їм не довіряти у суду немає.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які 7 червня 2011 року були понятими при переданні працівниками міліції ОСОБА_2 мобільного телефону для проведення оперативної закупки повідомили, що передання мобільного телефону здійснювалось в приміщенні Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»в м.Суми по вул.Курській, 6, марку телефону вони не пам’ятають, повідомили, що він був сіро-голубого кольору та старої моделі. Крім того при огляді Литвиненко будь-яких сторонніх грошей та речей не було.

Згідно оголошених показів свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (а.с.123-125), даних ними на досудовому слідстві, вони були понятими при проведенні оперативної закупки 8 червня 2011 року. При них ОСОБА_2 видав співробітникам пакет рожевого кольору з рослинною речовиною зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі та пояснив, що він зазначену речовину придбав у ОСОБА_1 в с. Миропілля за мобільний телефон «НОКІА» 1200. Вказана речовина була опечатана печаткою №1 та скріплена биркою з їхніми підписами.

Крім того, ОСОБА_11 був присутній 15 червня 2011 року спільно з ОСОБА_12 (а.с.126-127), покази якого також були оголошені, при огляді ОСОБА_2 та врученні йому 200 гривень для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1, а також їздили разом з працівниками міліції до с.Миропілля, де Литвиненко провів оперативну закупівлю і при них видав газетний згорток з речовиною темно-зеленого кольору та повідомив, що придбав її у ОСОБА_13 за 200 гривень, надані для проведення закупівлі. Вказана речовина була опечатана печаткою №1 Краснопільського РВ УМВС та скріплена биркою з їхніми підписами.

Згідно оголошених показів свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 (а.с.128-129), даних ними на досудовому слідстві, вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих, і в їх присутності в с.Миропілля по вул.Радянській поблизу будинку № 59 була затримана ОСОБА_1, під час огляду в її лівій руці були виявлені та вилучені гроші в сумі 200 гривень.

Крім зазначеного, вина підсудної підтверджується також письмовими доказами, що буди досліджені в судовому засіданні:

- постановами про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 7 червня 2011 року (а.с.11) та від 14 червня 2011 року (а.с.46), згідно яких гр. «Л»під вигаданими анкетними даними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, в с.Миропілля, вул.Жовтнева, 71, або на території Краснопільського району; актами огляду та вручення (а.с.12, 47-50); протоколами оперативної закупки (а.с.13, 51-54), протоколами огляду предметів (а.с.104, 108, 111);

- висновком судово- хімічної експертизи №344 від 25.06.2011 р., згідно якого речовина, яку 8 червня 2011 року добровільно видав ОСОБА_2 працівникам міліції та яку він купив у ОСОБА_1 в с.Миропілля поблизу будинку по вул.Жовтневій,71, є особливо небезпечним наркотичним засобом –«Канабіс», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 40,30 г. (а.с.23-26);

- висновком судово- хімічної експертизи №358 від 25.06.2011 р., згідно якої речовина яку 15 червня 2011 року добровільно видав ОСОБА_2 працівникам міліції та яку він купив у ОСОБА_1 в с. Миропілля поблизу будинку по вул.Радянській, 59, є особливо небезпечним наркотичним засобом –«Канабіс », маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 44,31 г. (а.с.73-77);

- протоколом огляду місця події (а.с.80-87), згідно якого на території дачного домоволодіння ОСОБА_1 в с. Миропілля по вул.Жовтнева, буд.72, було виявлено та вилучено 29 рослин, а на території домогосподарства, в якому вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено та вилучено 2 рослини, всього 31 рослина, які згідно висновку хімічної експертизи №357 від 25.06.2011 року (а.с.98-102) є рослинами роду Коноплі (Cannabis), містять в своєму складі психоактивну речовину –тетрагідроканнабінол і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудної в скоєному в судовому засіданні доведена повністю. Дії підсудної ОСОБА_1, які виразились в незаконних придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, суд кваліфікує за ч.1 ст. 307 КК України. Незаконні придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України.

При призначенні підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, підсудна скоїла тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, але раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, згідно ст.66 КК України, які пом'якшують покарання підсудної, до того ж суд вважає можливим на підставі ч.2 ст.66 КК України визнати пом’якшуючою відповідальність підсудної обставиною догляд за матір’ю, ІНФОРМАЦІЯ_7 і наявність на утриманні неповнолітнього сина.

З урахуванням таких даних про особу ОСОБА_1, а також наведених вище пом'якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, про можливість при призначенні підсудній покарання за кожний злочин окремо застосувати ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ч.ч.1, 2 ст.307 КК України у виді арешту, а також на підставі ч.2 ст. 69 КК України не призначати, передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів та судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання :

- за ч.1 ст.307 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 5 (п’ять) місяців;

- за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ч.ч.1,2 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 15 червня 2011 року.

Зарахувати ОСОБА_1 за правилами ст.72 КК України у строк призначеного покарання- арешту строк перебування її під вартою на протязі 6 (шести) місяців день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_1- взяття під варту, до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 265 гривень 76 копійок за проведення судово-хімічних експертиз (а.с.29, 73, 98) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «NOKIA - 1200» сірого кольору з блакитними смугами, ІМЕІ 358057014905754 з SIM-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС»№0952111745, переданий на зберігання до бухгалтерії Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області (а.с.112-113) - передати УМВС України в Сумській області;

- грошові кошти в сумі в сумі 200 (двісті) гривень, передані на зберігання до бухгалтерії Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області (а.с.109-110) - передати УМВС України в Сумській області;

- наркотичні засоби: 31 рослина коноплі та два пакети з подрібненим канабісом, вагою 40, 30г та 44, 31г. (а.с.105-107), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

                    Суддя                                                            В. І. Басова