Ухвала суду № 20152952, 11.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

підготовчого засідання

"11" листопада 2011 р. Справа № Б8/153-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В. розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи: 34943771, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367, адреса для листування: 79016, м. Львів, вул. Шептицьких, буд. 26,

до боржника, - Приватного підприємства «Капітал-логістик», ідентифікаційний код юридичної особи: 34028846, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51-а,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Боржника: ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1

про банкрутство,

за участю представників учасників судового провадження:

від Заявника: ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності б/н від 21 жовтня 2011 року;

від Боржника: ОСОБА_3., який діє на підставі Рішення №2 Власника (засновника) Приватного підприємства «Капітал-логістик»від 28 червня 2011 року, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11461423 станом на 24 жовтня 2011 року;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Боржника: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс»(ідентифікаційний код юридичної особи: 34943771, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367, адреса для листування: 79016, м. Львів, вул. Шептицьких, буд. 26) (надалі за текстом: «Заявник»/ «Кредитор»), із заявою №2809/11 від 28 вересня 2011 року (вх. №4102 від 06 жовтня 2011 року) про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного підприємства «Капітал-логістик»(ідентифікаційний код юридичної особи: 34028846, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51-а) (надалі за текстом: «Боржник»), з підстав, передбачених ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Разом з заявою про порушення справи про банкрутство Боржника, Заявником подано клопотання про призначення ліквідатора, яким Заявник просить призначити арбітражного керуючого Стадника А.Л., до якого долучено копію ліцензії арбітражного керуючого на право провадження діяльності арбітражних керуючих.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11 жовтня 2011 року порушено провадження у справі №Б8/153-11, призначено справу до розгляду на 25 жовтня 2011 року; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Боржника ОСОБА_1; зобовязано учасників провадження надати документальні докази у справі; зобовязано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом також «Закон про банкрутство»). Доказом належного повідомлення учасників провадження про порушення провадження у справі про банкрутство та про судове засідання є відбиток печатки канцелярії господарського суду Київської області №908 від 18 жовтня 2011 року.

В ході підготовки справи до розгляду господарським судом Київської області направлено запити з метою встановлення майна Боржника: державному нотаріусу Вишневої міської державної нотаріальної контори стосовно інформації щодо правочинів, які укладались Боржником та інформації щодо майна Боржника, яке перебуває у заставі та його заставодержателів, щодо діючих заборон відчуження майна Боржника; комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації КиєвоСвятошинської районної ради Київської області»щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за Банкрутом на праві власності нерухомого майна; Києво-Святошинський інспекції Державного технічного нагляду Київської ОДА щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів; Головному управлінню Держкомзему у Київській області та управлінню Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області стосовно наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності або на праві користування земельних ділянок; Міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділу КиєвоСвятошинського району Київської області щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності автомобілів, автобусів, інших самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, причепів, напівпричепів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів.

Станом на поточну дату жодної відповіді на вище перелічені судові запити до суду не надійшло.

25 жовтня 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області надійшло клопотання №2510/01 від 25 жовтня 2011 року (вх. №14546 від 25 жовтня 2011 року) Приватного підприємства «Капітал-логістик»про відкладення розгляду справи.

25 жовтня 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області надійшло клопотання №2510/02 від 25 жовтня 2011 року (вх. №14547 від 25 жовтня 2011 року) від ліквідатора Боржника про направлення кореспонденції по справі №Б8/153-11 на адресу ліквідатора Боржника.

В судове засідання 25 жовтня 2011 року з'явились Заявник, Боржник та надали свої пояснення у справі; на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області про порушення справи про банкрутство від 11 жовтня 2011 року, представник Заявника в судовому засіданні надав низку документів, в тому числі: пояснення №2410/11 від 24 жовтня 2011 року та копії: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11461423 станом на 24 жовтня 2011 року; статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс», затвердженого протоколом зборів учасників Заявника № 05 від 18 січня 2008 року; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №198961; Довідки АА №295907 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; Протоколу №06 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс»; наказу №2 від 23 вересня 2008 року; довідки №29801/10/29-017 від 07 жовтня 2008 року про взяття на облік платника податків; свідоцтва № 100027880 про реєстрацію платника податку на додану вартість. Представником Боржника в судовому засіданні надано оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10686998 станом на 01 серпня 2011 року на Боржника.

25 жовтня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04 листопада 2011 року, що підтверджено бланком перерви судового засідання від 25 жовтня 2011 року, підписаного представниками Заявника та Боржника.

03 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області від Боржника надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство №0311/01 від 03 листопада 2011 року (вх. №15060 від 03 листопада 2011 року) із долученими копіями: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №209805; статуту приватного підприємства «Капітал-логістик»затвердженого рішенням власника Боржника від 12 серпня 2010 року; Довідки АА №283300 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; Рішення №2 від 28 червня 2011 року Власника (засновника) Приватного підприємства «Капітал-логістик»; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10686998 станом на 01 серпня 2011 року; опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи», фактична дата формування опису: 28 липня 2011 року; заявки на публікацію повідомлення про ліквідацію №28/02 від 28 липня 2011 року; витягу 2-х сторінок газети «Наше місто»№27 (357); витягу з Бюлетеню державної реєстрації №186 (21) від 05 серпня 2011 року; Наказу №01 від 28 липня 2011 року; Наказу №02 від 28 липня 2011 року; наказу №04 від 10 серпня 2011 року; постанови ВП №19691686 про закінчення виконавчого провадження від 09 вересня 2011 року; Наказу господарського суду Львівської області від 08 червня 2010 року у справі №6/90; заяви (претензії) №2709-11 від 27 вересня 2011 року про визнання кредиторських вимог; повідомлення №0410/01 від 04 жовтня 2011 року про результат розгляду заявлених вимог; заяви №1510/1 від 15 жовтня 2011 року; Пояснення ліквідатора Боржника про свою діяльність та про результати її проведення в процедурі ліквідації від 03 листопада 2011 року, з долученими додатками (копії): положення про ліквідатора Приватного підприємства «Капітал-логістик»від 28 липня 2911 року; акту №1 прийому-передачі документації Приватного підприємства «Капітал-логістик»від 28 липня 2011 року; акту №2 прийому-передачі печаток (штампів) Приватного підприємства «Капітал-логістик»від 28 липня 2011 року; повідомлення №1-П від 28 липня 2011 року про наслідки введення процедури ліквідації; листа №12311 від 17 серпня 2011 року Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, адресованого ліквідатору Боржника; листа № 12257 від 16 серпня 2011 року Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, адресованого ліквідатору Боржника; листа №12251 від 16 серпня 2011 року Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, адресованого ліквідатору Боржника; листа №454 від 05 вересня 2011 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України адресованого ліквідатору Боржника; листа №1090-01-01 Києво-Святошинської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності адресованого ліквідатору Боржника; листа №6470/10-29-014 державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області адресованого ліквідатору Боржника; листа №2033 від 09 вересня 2011 року Києво-Святошинського районного центру зайнятості адресованого ліквідатору Боржника; листа №12802/02 від 08 вересня 2011 року Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області адресованого ліквідатору Боржника; листа №9/3655 від 11 жовтня 2011 року управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області адресованого ліквідатору Боржника із додатком; листа №18/10222 від 29 вересня 2011 року управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області; листа №144110/4399 від 16 вересня 2011 року комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»адресованого ліквідатору Боржника; листа №07-03-3/17784 від 16 вересня 2011 року Головного управління Держкомзему у Київській області; листа №11/02/18660 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку адресованого Боржнику; листа від 13 вересня 2011 року Інспекції головного державного реєстратора флоту адресованого ліквідатору Боржника; листа №078-2847 від 07 вересня 2011 року Інспекції державного технічного нагляду адресованого ліквідатору Боржника; реєстр вимог кредиторів Боржника станом на 05 жовтня 2011 року.

03 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 03 листопада 2011 року (вх. №15063 від 03 листопада 2011 року) ОСОБА_1 з проханням проведення судового засідання, призначеного на 04 листопада 2011 року без її участі.

03 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області надійшла заява №0311/01 від 03 листопада 2011 року арбітражного керуючого ОСОБА_3. про участь у справі про банкрутство із доданою копією ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_3 виданої 13 травня 2010 року.

03 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення б/н від 03 листопада 2011 року (вх. №15062 від 03 листопада 2011 року) про неможливість виконати ухвалу суду із додатками.

04 листопада 2011 року у судове засідання з'явилися представники Заявника та Боржника та надали свої пояснення у справі. Представником Заявника у судовому засіданні надано клопотання №0311/11-1 від 03 листопада 2011 року про призначення розпорядника майна із доданими заявою арбітражного керуючого Стадника А.Л. та копією ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_1 виданої 18 листопада 20101 року; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11483947 станом на 24 жовтня 2011 року на Заявника та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11461423 станом на 24 жовтня 2011 року на Боржника; копію постанови старшого слідчого прокуратури м. Червонограда Львівської області від 18 жовтня 2011 року про визнання особи представником потерпілого та Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11250655 станом на 27 вересня 2011 року, серія АЄ №473360-473366.

В судовому засіданні 04 листопада 2011 року суд заслухав пояснення учасників провадження у справі; оголошено перерву в судовому засіданні до 11 листопада 2011 року, що підтверджено бланком перерви судового засідання від 04 листопада 2011 року, підписаним представниками Заявника та Боржника.

08 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області надійшло клопотання №0311/11-1 від 03 листопада 2011 року (вх. №15276 від 08 листопада 2011 року) від Заявника про призначення розпорядника майна із доданими заявою арбітражного керуючого Стадника А.Л. та копією ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_1 виданої 18 листопада 2010 року.

08 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області надійшло клопотання №0711/11-1 від 07 листопада 2011 року (вх. №81 від 08 листопада 2011 року) Заявника про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів із додатками.

10 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Кирика В.К. б/н від 10 листопада 2011 року (вх. №15379 від 10 листопада 2011 року) про участь у справі про банкрутство із доданою копією ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_2 виданої 02 листопада 2010 року.

11 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області від Заявника надійшов документ «Правова позиція»№1011/11 від 10 листопада 2011 року (вх. №15412 від 11 листопада 2011 року) стосовно подання заяви про банкрутство Приватного підприємства «Капітал-логістик».

В судовому засіданні (11 листопада 2011 року) присутні Заявник, Боржник, які надали свої пояснення у справі, Заявник наголошує на клопотанні щодо вжиття заходів по забезпеченню позову та на проханні призначити арбітражним керуючим Боржника Стандника А.Л., в разі визнання їх кредиторами ОСОБА_2 судовому засіданні Заявником надано копію постанови про порушення кримінальної справи № 174-0038 від 25 серпня 2011 року та останній пояснив, що вважає, що у Заявника наявні обґрунтовані підстави вважати, що дії засновника Боржника щодо ліквідації за власним бажанням були спрямовані на уникнення повернення заборгованості Заявнику, та наголошує на тому, що вважає, що має всі передбачені Законом про банкрутство підстави для звернення до суду з своєю заявою. В свою чергу боржник підтримує позицію, викладену ним у наданому суду Відзиві на заяву ініціюючого кредитора, надав заперечення позиції Заявника та вказує на вжиті ним заходи в ході проведення досудової процедури по припиненню господарської діяльності Боржника; вважає, що заява Заявника є передчасною, безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що вимоги Заявника до Боржника визнано останнім у повному обсязі та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 ї черги; вказує, що йому не було передано бухгалтерської документації та проводяться заходи по її відновленню, проте, вважає, що встановити факт неплатоспроможності боржника можливо лише за умов дотримання всієї процедури припинення господарської діяльності, передбаченої нормами Цивільного (ст. 105, 110, 111) та Господарського кодексу України (ст. 60); Боржник господарської діяльності не веде, не має намірів відновлювати свою платоспроможність та вважає, що процедура розпорядження майном не повинна вводитись, оскільки відсутній обєкт розпорядження; задовольнити визнані судом вимоги ініціюючого кредитора та інших кредиторів можливо не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а також у наданому суду відзиві наголошує на тому, що передумовою обовязкового звернення власника або ліквідатора з заявою про порушення справи про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону про банкрутство є оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами ст. 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу, а також вказує, що вважає, що звернення до суду з такою заявою можливе лише після закінчення 2-х місячного строку після публікації оголошення, передбаченого ст. 105 Цивільного кодексу України, в звязку з чим просить у відзиві провадження припинити, проте, в судовому засіданні представник Боржника ліквідатор боржника ОСОБА_3. підтримав клопотання № 0311/01 від 03 листопада 2011 року арбітражного керуючого ОСОБА_3., в якому вказує на те, що згоден на призначення його розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором Боржника у цій справі та просить суд призначити його розпорядником майна Боржника.

Детально, всебічно дослідивши обставини справи у їх сукупності, заяви, що надійшли до суду, клопотання про призначення розпорядника майна, про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, пояснення власника Боржника ОСОБА_1 (вх. № 15063 від 03 листопада 2011 року), заслухавши пояснення учасників провадження, їхні доводи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. В звязку з ненаданням аудиторського висновку Боржником, суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 32-34, ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Досліджуючи доводи, викладені Боржником у наданому ним Відзиві №0311/01 від 03 листопада 2011 року, клопотання Боржника припинити провадження у цій справі та заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 8 Закону про банкрутство у ч. 2 встановлено виключний перелік підстав відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема якщо: боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; подано заяву про порушення справи про банкрутство ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство; якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом; вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підстави для відмови у прийнятті заяви Заявника про порушення справи про банкрутство відсутні.

Частиною 1 ст. 9 Закону про банкрутство визначено перелік підстав повернення заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону; не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Судом встановлено, що підстави повернення Заявнику заяви про порушення цієї справи, визначені ст. 9 Закону про банкрутство, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Досліджуючи заяву Заявника про порушення цієї справи»2809/11 від 28 вересня 2011 року, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до штампу поштового відділення на конверті, заява Заявника про порушення справи про банкрутство була подана до поштового відділення «УКРПОШТА»№ 2 м. Львова 29 вересня 2011 року, таким чином підлягає застосуванню розмір 300 мінімальних заробітних плат, який діяв у період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року за № 2857-VI., в період 01 квітня 2011 30 вересня 2011року мінімальний розмір заробітної плати становив 960 гривень (розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 288000,00 грн.). Суд звертає увагу на те, що Заява Заявника надійшла до суду 06 жовтня 2011 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року за № 2857-VI., в період 01 жовтня 2011 30 листопада 2011року мінімальний розмір заробітної плати становить 985 гривень (розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 295 500,00 грн.).

Боржник Приватне підприємство «Капітал-логістик», ідентифікаційний код юридичної особи: 34028846, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51-А, зареєстрований 18 січня 2006 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, факт перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11386397 станом на 14 жовтня 2011 року, є субєктом підприємницької діяльності та є субєктом банкрутства.

В заяві №2809/11 від 28 вересня 2011 року про порушення справи про банкрутство Заявником заявлено грошові вимоги до Боржника у сумі 678123,84 (шістсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 84 коп.) грн., що складаються з 551429,11 (пятсот п'ятдесят одна тисяча чотириста двадцять дев'ять гривень 11 коп.) грн. заборгованості з орендної плати; 19546,56 (девятнадцять тисяч пятсот сорок шість гривень 56 коп.) грн. 3% річних; 90416,17 (девяносто тисяч чотириста шістнадцять гривень 17 коп.) грн. інфляційних витрат; 10000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн. витрат на адвокатські послуги; 6614,00 (шість тисяч шістсот чотирнадцять гривень 00 коп.) грн. державного мита; 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судом встановлено, що вимоги Заявника до Боржника в сумі 678123,84 (шістсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 84 коп.) грн. є безспірними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів …; судові накази.

Безспірність вимог Заявника до Боржника підтверджена: наказом господарського суду Львівської області від 08 червня 2010 року у справі №6/90, що виданий на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20 травня 2010 року та рішення господарського суду Львівської області від 14 грудня 2009 року, яке набрало законної сили (згідно вказаного судового наказу) 20 травня 2010 року, яким наказано стягнути з Боржника на користь Заявника 551429,11 (пятсот пятдесят одна тисяча чотириста двадцять дев'ять гривень 11 коп.) грн. заборгованості з орендної плати, 90416,17 (девяносто тисяч чотириста шістнадцять гривень 17 коп.) грн. інфляційних витрат, 19546,56 (девятнадцять тисяч пятсот сорок шість гривень 56 коп.) грн. 3% річних, 10000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн. адвокатських послуг, 6614,00 (шість тисяч шістсот чотирнадцять гривень 00 коп.) грн. держмита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 37, Т. 1); безспірність вимог Заявника до Боржника підтверджено рішенням господарського суду Львівської області від 14 грудня 2009 року у справі №6/90, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 травня 2010 року у справі №6/90; постановою Вищого господарського суду України від 22 вересня 2010 року у справі № 6/90.

Суд бере до уваги те, що відповідно до Відзиву Боржника № 0311/1 від 03 листопада 2011року (а.с. 77, Т. 1) на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, Боржником визнано вимоги Заявника у повному обсязі. Відповідно до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства «Капітал-логістик»(а.с. 145, Т. 1) станом на 02 жовтня 2011 року внесені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс»у сумі 678123,84 грн., які віднесено до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів.

Боржником не надано жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості перед Заявником в частині його безспірних вимог заявлених у даному судовому провадженні.

Відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 14 грудня 2009 року у справі № 6/90, в ході судового провадження судом встановлено, що між Боржником та Заявником було укладено договори оренди транспортних засобів, порушення виконання яких стало предметом спору зазначеної справи та на підставі яких стягнуто з Боржника заборгованість вказаним судовим рішенням. Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що заборгованість Боржника перед Заявником є безспірною, грошовою, такою, яка виникла на підставі цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до п.п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, термін, з якого має обчислюватися мінімальний строк прострочення боржником виконання свого зобовязання є момент у часі, з настанням якого це зобовязання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

Заявником надано суду копію постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області ВП №19691686 від 10 червня 2010 року про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу господарського суду Львівської області № 6/90 від 08 червня 2010 року щодо стягнення з Боржника на користь Заявника 678123,84 грн. Також Заявником надано копію постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області ВП №19691686 від 09 вересня 2011 року про закінчення виконавчого провадження, у звязку з направлення виконавчого документу голові ліквідаційної комісії Боржника.

Таким чином судом встановлено, що безспірні грошові вимог Заявника до Боржника є несплаченими понад три календарних місяці.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що зобовязання Боржника перед Заявником на загальну суму 678123,84 (шістсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 84 коп.) грн. є безспірними, грошовими, не сплаченими більш ніж протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат, як станом на лату направлення заяви про порушення справи про банкрутство, так і станом на дату надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для цілей цього Закону терміни вживаються у наступному значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Перевіряючи платоспроможність чи не платоспроможність Боржника суд дійшов наступних висновків. Як встановлено судом, зобовязання Боржника перед Заявником на загальну суму 678123,84 (шістсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 84 коп.) грн. є безспірними та не сплаченими більш ніж протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження по стягненню заборгованості Боржника перед Заявником закінчено у звязку з направлення виконавчого документу голові ліквідаційної комісії Боржника.

Відповідно до матеріалів справи, за результатами вжитих ліквідатором Боржника низки заходів по встановленню майна Боржника, встановлено, що відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, наявні відкриті /закриті поточні рахунки Боржника, проте відсутні відомості про залишки на вказаних відкритих рахунках; відповідно до додатку до довідки Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області №9/3655 від 11 жовтня 2011 року, наявні відомості про зареєстровані за Боржником автотранспортні засоби (а.с. 133-137); відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області № 144110/4399 від 16 вересня 2011 року, право власності на майно в Києво-Святошинському районі не зареєстровано; відповідно до довідки № 11/02/18660 комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно з даними загального реєстру реєстру випусків цінних паперів станом на вересень 2011 року інформація щодо реєстрації випуску цінних- паперів Боржника відсутня; відповідно до довідки від 13 вересня 2011 року Інспекції головного державного реєстратора флоту, записи щодо суден, власником або судновласником яких є запитувана особа в Державному реєстрі України та в Судновій книзі, що ведеться по м. Києву, відсутні; відповідно до довідки № 078-2847 інспекції державного технічного нагляду, немає та не було зареєстровано тракторів, самохідних шасі, самохідних господарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин за Боржником.

Поряд з цим, в ході підготовки цієї справи до розгляду та встановлення неплатоспроможності або платоспроможності Боржника, судом було вжито низку заходів, зокрема, направлено запити: державному нотаріусу Вишневої міської державної нотаріальної контори стосовно інформації щодо правочинів, які укладались Боржником та інформації щодо майна Боржника, яке перебуває у заставі та його заставодержателів, щодо діючих заборон відчуження майна Боржника; комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації КиєвоСвятошинської районної ради Київської області»щодо наявності чи відсутності за Банкрутом на праві власності нерухомого майна; Києво-Святошинській інспекції Державного технічного нагляду Київської ОДА щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів; Головному управлінню Держкомзему у Київській області та управлінню Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області стосовно наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності або на праві користування земельних ділянок; Міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділу КиєвоСвятошинського району Київської області щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності автомобілів, автобусів, інших самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, причепів, напівпричепів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів.

Станом на поточну дату (на 11 листопада 2011 року) жодної відповіді на направлені судом запити до суду не надійшли; від Заявника не надходило жодних доказів наявності майна у Боржника / платоспроможності Боржника, наявності майна на яке може бути звернене стягнення. Строки проведення цього засідання сплили, в звязку з чим, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з наявних матеріалів справи.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Крім наведеного вище, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність з ознак перелічених ознак, які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема наявність; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи. Таким чином, на підставі вищенаведених досліджених ознак, суд дійшов висновку про те, що відповідно до норми абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким визначено поняття неплатоспроможності для цілей вказаного закону, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - Боржник на момент подачі Заяви про порушення справи про банкрутство та на момент винесення даної ухвали є неплатоспроможним відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а вимоги Заявника стосовно визнання Боржника банкрутом, обґрунтованими; заборгованість Боржника перед Заявником є безспірною у встановленому судом обсязі, безспірність якої підтверджена належними доказами.

Досліджуючи доводи Боржника у наданому ним Відзиві на заяву ініціюючого кредитора та клопотання щодо припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, який вважає, що заява Заявника є передчасною, безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що вимоги Заявника до Боржника визнано останнім у повному обсязі та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 ї черги; вказує, що йому не було передано бухгалтерської документації та проводяться заходи по її відновленню, проте, вважає, що встановити факт неплатоспроможності боржника можливо лише за умов дотримання всієї процедури припинення господарської діяльності, передбаченої нормами Цивільного (ст. 105, 110, 111) та Господарського Кодексу України (ст. 60); Боржник господарської діяльності не веде, не має намірів відновлювати свою платоспроможність та вважає, що процедура розпорядження майном не повинна вводитись, оскільки відсутній обєкт розпорядження; задовольнити визнані судом вимоги ініціюючого кредитора та інших кредиторів можливо не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а також у наданому суду відзиві наголошує на тому, що передумовою обовязкового звернення власника або ліквідатора з заявою про порушення справи про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону про банкрутство є оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами ст. 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу, а також вказує, що вважає, що звернення до суду з такою заявою можливе лише після закінчення 2-х місячного строку після публікації оголошення, передбаченого ст. 105 Цивільного кодексу України, - суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей. Порядок прийняття або відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство врегульовано статтею 8 Закону, а припинення провадження у справі про банкрутство - статтею 40 Закону.

Частиною 1 ст. 40 Закону про банкрутство встановлено виключний перелік підстав припинення провадження у справах про банкрутство, а саме: господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Дослідивши Відзив Боржника, його клопотання про припинення провадження у цій справі, долучені Боржником докази у справі на підтвердження заявлених вимог, судом встановлено, що Заявником не доведено наявність жодної з підстав/ обставин, передбачених ст. 40 Закону про банкрутство підстав припинення провадження у справі про банкрутство, як спеціальної норми в сфері припинення провадження у справі про банкрутство, жодних доказів наявності передбачених вказаною нормою Закону суду не надано. Крім того, суд звертає увагу на те, що перебування підприємства-боржника в стадії припинення підприємницької діяльності в позасудовій процедурі не становить підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, або для відмови у прийнятті чи повернення заяви кредитора про порушення справи про банкрутство, і відповідно, Заявник, що відповідає встановленим законодавчим вимогам до порушення кредитором справи про банкрутство, має право на захист своїх прав в судовому порядку в межах процедур відновлення платоспроможності або визнання особи банкрутом, в звязку з чим суд відмовляє Боржнику у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство. Поряд з цим, на підставі вищенаведеного дослідження судом встановлено, що вимоги ініціюючого кредитора є грошовими, безспірними, не сплаченими Боржником більш ніж 3 місяці з дати відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення, безспірна заборгованість Боржника перед кредитором перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат, як на дату направлення заяви про порушення цієї справи, так і на дату надходження заяви ініціюючого кредитора до суду; неплатоспроможність Боржника у відповідності зі змістом, встановленим ст. 1 Закону про банкрутство, встановлено та наявні підставі для переходу до інших процедур у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі відзив Боржника, суд звертає увагу на те, що Боржник у відзиві пояснив, що на дату складання відзиву (03 листопада 2011 року), ліквідатором складається реєстр вимог кредиторів, формується ліквідаційна маса та готується для затвердження Власнику проміжний ліквідаційний баланс, який повинен містити відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік предявлених кредиторами вимог, також про результати їх розгляду. Процес затвердження ліквідаційного балансу ускладнений тим, що йому безпідставно не передано керівником, бухгалтером бухгалтерської документації та іншої документації (первинних документів, облікових реєстрів, звітів), та вказує на те, що проводяться заходи по відновленню необхідної документації (а.с. 77-78, Т. 1). Відповідно до пояснень «про неможливість виконати ухвалу суду»від 03 листопада 2011 року (вх. №15062 від 03 листопада 2011 року), власник Боржника ОСОБА_1 повідомляє суд про те, що частину наявних у неї документів передала ліквідатору Боржника, інші витребувані судом документи неможливо передати по причині втрати контракту з попереднім бухгалтером Боржника, який звільнений з посади і не передав власнику всієї запитуваної документації. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що жодних доказів вжиття заходів по розшуку фінансово-бухгалтерської документації Боржником суду не надано, в тому числі доказів звернення в судовому порядку до відповідних осіб щодо витребування вказаних документів, доказів звернення до правоохоронних органів щодо втрати чи розшуку документів, чи будь-яких інших доказів, суду не надано. Документи, надані ліквідатором Боржника містять певні суперечності, зокрема відповідно до наданих Розпорядником майна «Пояснень ліквідатора приватного підприємства «Капітал-Логістик»про свою діяльність та про результати її проведення в процедурі ліквідації»від 03 листопада 2011 року, на стор. 3 (а.с. 112, Т. 1), ліквідатор у частині «Відомості про сформовану ліквідаційну масу (дані інвентаризації), у тому числі про хід і про підсумки інвентаризації мана підприємства, про хід і результати оцінки майна підприємства», вказує, що всього виявлено майна по балансовій вартості на суму 0,2 тис. грн. Проте, відповідно наданих ліквідатором майна боржника, - в ході вжиття заходів по виявленню майна Боржника, на запит ліквідатора МВС України Головного управління МВС України у Львівській області Управління державної автомобільної служби надано довідку № 9/3655 від 11 жовтня 2011 року, з долученим витягом журналу карток бази даних компютерного обліку ДАІ-2000 у Львівській області Боржника, відповідно до якого станом на дату видачі довідки за Боржником наявні зареєстровані транспортні засоби. Серед наданих ліквідатором доказів, та в наданих «Пояснення ліквідатора приватного підприємства «Капітал-Логістик»про свою діяльність та про результати її проведення в процедурі ліквідації»від 03 листопада 2011 року, вказане майно не відображене. Про факт наявності у Боржника майна свідчить й постанова про порушення кримінальної справи від 25 серпня 2011 року у справі № 174-0038.

08 листопада 2011 року Ініціюючим кредитором / Заявником заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в якому Заявник повідомляє суд про те, що Боржник тривалий час уникав повернення Заявнику заборгованості, та посилаючись на те, що в ході виконавчого провадження було виявлено 6 транспортних засобів належних Боржнику на праві власності, два з яких було знайдено державним виконавцем просить суд вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів Боржника шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать Боржнику (шість транспортних засобів; заборонити засновникам Боржника та голові ліквідаційної комісії відчужувати майна Боржника без згоди арбітражного керуючого; зобовязати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора Боржника) передати цінні папери валютні цінності, первинні документи, печатки та інше майно арбітражному керуючому.

Детально дослідивши матеріали справи, позицію Заявника та Боржника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 43? Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43? цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно ч. 6 ст. 434 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43? цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

В п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів»№01-8/251 від 20 квітня 2007 року зазначено, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглядаючи клопотання Заявника істотним є те, як встановлено судом, на підставі розгляду судом заяви ініціюючого кредитора, відзиву на неї Боржника та інших матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для переходу до подальших процедур у справі про банкрутство, про запровадження процедури розпорядження майна Боржника.

Положеннями п.п. 13, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Також, відповідно до довідки № 11/02/18660 (вересень 2011 року) Комісії з цінних паперів та фондового ринку, департамент корпоративних відносин Комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідає, що згідно з даними загального реєстру випусків цінних паперів станом на вересень 2011 року інформація щодо реєстрації випуску цінних паперів Боржника відсутня.

В обґрунтування поданого клопотання Заявником надано постанови про розшук майна боржника ВП №19691686 підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області від 06 липня 2010 року та постанови про розшук майна ВП № 19691686 від 05 листопада 2010 року, дослідивши які судом встановлено, що клопотання Заявника №0711/11-1 від 07 листопада 2011 року та долучені до нього докази не містять належних доказів, обгрунтування того, що наявна реальна загроза зникнення майна Боржника чи унеможливлення задоволення вимог кредитора в провадженні справи про банкрутство, доказів намагання продати ліквідатором Боржника майно Боржника. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи довідки МВС України Головного управління МВС України у Львівській області Управління державної автомобільної служби надано № 9/3655 від 11 жовтня 2011 року, з долученим витягом журналу карток бази даних компютерного обліку ДАІ-2000 у Львівській області, наявні докази, що свідчать про те, що стосовно частини транспортних засобів, на які посилається Заявник були видані тимчасові талони (при уточненні реєстраційних даних, при зобовязанні про зворотне вивезення (стосовно трьох засобів)). У відповідності з положеннями наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них" № 379 від 11 серпня 2011 року розділу 6 «Порядок видачі тимчасових реєстраційних талонів на транспортні засоби», п. 16 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, тимчасовий реєстраційний талон видається за письмовою заявою власника ТЗ про надання права керування цим ТЗ іншій особі при передачі права керування, що в свою чергу ставить під сумнів належність частини з транспортних засобів на які посилається Заявник Боржнику на праві приватної власності. Інших доказів права власності Боржника на майно, на яке посилається Боржник, суду не надано.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні п.п. 2, 3 клопотання Заявника № 0711/11-1 від 07 листопада 2011 року в звязку з тим, що заходи щодо вжиття яких уп.п.2, 3 клопотання просить Заявник підлягають вжиттю безпосередньо на підставі норми Закону про банкрутство в рамках процедур розпорядження майна боржника, до яких переходить суд в даному провадженні, а цінних паперів, Боржник не випускав,згідно довідки № 11/02/18660 (вересень 2011 року) Комісії з цінних паперів та фондового ринку; суд керуючись ст. ст. 32-34, ч. 6 ст. 434 Господарського процесуального кодексу України відмовляє в задоволенні іншої частині клопотання Заявника № 0711/11-1 від 07 листопада 2011 року, в тому числі п. 3, з підстав недоведеності належними та допустимим доказами обґрунтованості вимог Заявника в цій частині, наявності реальної загрози порушення прав Боржника на які посилається Заявник.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

06 жовтня 2011 року разом з заявою про порушення провадження у цій справі від Заявника надійшло клопотання №2809/11-1 від 28 вересня 2011 року про призначення ліквідатора, в якому Заявник просить призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Стадника А.Л., до якої долучено копію ліцензії арбітражного керуючого. В ході судового засідання 04 листопада 2011 року від Заявника надійшло клопотання №0311/11-1 від 03 листопада 2011 року про призначення розпорядника майна, в він просить призначити арбітражного керуючого Стадника А.Л. розпорядником майна Боржника (а.с. 170, Т. 1). 08 листопада 2011 року через загальний відділ (канцелярію) господарського суду Київської області від Заявника надійшло клопотання №0311/11-1 від 03 листопада 2011 року (вх. №15276 від 08 листопада 2011 року) про призначення розпорядника майна, в якій останній просить призначити розпорядником майна Стадника А.Л.

03 листопада 2011 року надійшла заява №0311/01 від 03 листопада 2011 року (вх. №15061 від 03 листопада 2011 року) арбітражного керуючого ОСОБА_3. про участь у справі про банкрутство, в якій він повідомляє про те, що згоден на призначення його розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у цій справі про банкрутство.

10 листопада 2011 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Кирика В.К. б/н від 10 листопада 2011 року (вх. №15379 від 10 листопада 2011 року) про участь у справі про банкрутство, в якій він пропонує свою кандидатуру на призначення розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором боржника у цій справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від ініціюючого Кредитора/ Заявника надійшло клопотання про призначення кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна Боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Враховуючи наявність трьох заяв щодо призначення ліквідатора банкрута, суд виходить з наявних матеріалів справи.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 4?, 4? Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Виходячи з викладеного, детально, обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора Боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі клопотання та заяви про призначення розпорядника майна Боржника, проте, бере до уваги право кредиторів передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно п. п. 13 ст. 3? Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів; до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до п. 6.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вище наведеним судом досліджено заяви про призначення розпорядником майна Боржника.

Так, Заявник/Кредитор у своєму клопотанні №2809/11-1 від 28 вересня 2011, клопотаннях №0311/11-1 від 03 листопада 2011 рок про призначення розпорядника майна (поданих 04, 08 листопада 2011 року), просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Стадника Андрія Любомировича, який проживає за адресою: 79000, м. Львів, вул. Стецька, буд. 6, кв. 6. До клопотання Заявника №0311/11-1 від 03 листопада 2011 року про призначення розпорядника майна долучено заяву арбітражного керуючого Стадника А.Л. б/н від 31 жовтня 2011 року, в якій останній повідомляє, що згідно до вимог ст. 3? Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не належить до жодної категорії нижчезазначених осіб: 1) особи, які згідно із Законом вважаються заінтересованими; 2) особи, які здійснювали раніше управління цим боржником юридичною особою; 3) особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; 4) особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До своєї заяви арбітражний керуючий Стадник А.Л. долучив копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_1 видану 18 листопада 2010 року.

Дослідивши клопотання Заявника про призначення розпорядника майна Боржника, заяву арбітражного керуючого Стадника А.Л. та долучені до неї докази його відповідності встановленим вимогам, судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Стадника А.Л. відповідає встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого і він може бути призначений розпорядником майна у справі про банкрутство.

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича №0311/01 від 03 листопада 2011 року про участь у справі про банкрутство, судом встановлено, що у вказаній заяві арбітражний керуючий ОСОБА_3. повідомляє, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5; ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серія НОМЕР_3 згоден на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Приватного підприємства «Капітал-логістик» порушеній господарським судом Київської області за №Б8/153-11; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до державного департаменту з питань банкрутства, а також термінів, визначених ухвалами господарських судів, та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником до введення процедури ліквідації раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. До своєї заяви арбітражний керуючий ОСОБА_3. додав копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_3 видану 13 травня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3. про участь у справі про банкрутство та долучені останнім докази судом встановлено, що подана ним заява не містить передбаченого абз. 5 ч. 3 ст. 3? Закону про банкрутство підтвердження того, що щодо арбітражного керуючого ОСОБА_3. відсутні заборони займати керівні посади, в звязку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 3? арбітражний керуючий ОСОБА_3. не може бути призначений розпорядником майна боржника та його кандидатура піддягає відхиленню.

Також, досліджуючи докази на предмет відповідності кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3. вимогам до розпорядника майна справі про банкрутство, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про органи управління юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Дослідивши матеріали справи, документи, подані Боржником, судом встановлено, що рішенням №2 Власника (засновника) Приватного підприємства «Капітал-логістик»від 28 червня 2011 року (а.с. 161, Т. 1) власником Боржника прийнято рішення про припинення Приватного підприємства «Капітал-логістик»шляхом його ліквідації; призначено ліквідатором Приватного підприємства «Капітал-логістик»фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Факт призначення керівником / ліквідатором (головою ліквідаційної комісії) Приватного підприємства «Капітал-логістик»ОСОБА_3. підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11461423 станом на 24 жовтня 2011 року.

Пунктом 3 ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно п. 2.1 положення про ліквідатора Приватного підприємства «Капітал-логістик», затвердженого Засновником останнього 28 липня 2011 року, до компетенції ліквідатора відноситься: управління справами Підприємства; укладання ліквідатором значних угод (понад 1% статутного капіталу) чи угод Підприємства щодо яких є зацікавленість; звітування про проведену ним роботу перед Власником Підприємства, про фінансове становище і майно підприємства, використання його коштів, а також іншої інформації стосовно процедури ліквідації, що цікавить Власника; звернення до господарського суду або будь-якого іншого суду стосовно захисту інтересів Підприємства, а також з клопотаннями про визнання Підприємства банкрутом; розроблення та затвердження порядку продажу майна Підприємства; надання згоди (відмови) на здійснення уступки вимог Підприємства та встановлення порядку здійснення такої уступки; визначення порядку і розмірів оплати праці залучених ним спеціалістів.

Згідно п. 8.4 розділу 8 «Реорганізація і ліквідація «Підприємства»статуту Приватного підприємства «Капітал-логістик», затвердженого Власником (Засновником) Підприємства О.В. Пиріг 12 серпня 2010 року, ліквідаційна комісія оцінює майно «Підприємства», виявляє дебіторів та кредиторів та розраховується з ними, приймає заходи по оплаті боргів «Підприємства»третім особам, а також працівникам «Підприємства», складає ліквідаційний баланс і представляє його «Власнику»«Підприємства».

Відповідно до вищезазначеного, а саме п. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України, до п. 2.1 положення про ліквідатора Приватного підприємства «Капітал-логістик», п. 8.4 розділу 8 «Реорганізація і ліквідація «Підприємства»статуту Приватного підприємства «Капітал-логістик», повноваження по управлінню справами юридичної особи - Боржника переходять до ліквідаційної комісії.

Відповідно до абз. 23 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, розпорядженням майном боржника є система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Згідно ч. 3 ст. 3? та ч. 5 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; розпорядником майна не може бути призначено особу, яка раніше здійснювала управління Боржником. Як встановлено судом, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3. як фізична особа-підприємець є ліквідатором Боржника, до якого перейшли повноваження по управлінню справами юридичної особи ОСОБА_2 свою чергу, в своїй заяві арбітражний керуючий ОСОБА_3. №0311/01 від 03 листопада 2011 року зазначає, що «Управління боржником до введення процедури ліквідації раніше не здійснював»та у наданих суду «Поясненнях ліквідатора приватного підприємства «Капітал-Логістик»від 03 листопада 2011 року»у п. 2 (а.с. 111, т. 1) вказує, що станом на 28 вересня 2011 року управління та розпорядження майном підприємства не здійснювалось, у звязку з не передачею майна ліквідатору та припиненням діяльності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 наявні ознаки розпорядження майном Боржника у відповідності з визначенням ст. 1 Закону про банкрутство, що полягають у вжитті низки заходів з проведення аналізу фінансового становища Боржника, що підтверджено наданими ОСОБА_3 «Поясненнях ліквідатора приватного підприємства «Капітал-Логістик»від 03 листопада 2011 року»ОСОБА_3., які містять висновки та відомості надані головою ліквідаційної комісії про повноваження, які виконував ліквідатор з моменту його призначення, заходи щодо забезпечення збереження майна Боржника, відомості про виконання повноважень керівника Боржника, про сформовану ліквідаційну масу, про загальну заборгованість Боржника, відомості про працівників Боржника, відомості про заяви, які подані в установленому порядку, заперечення по заявлених до Боржника вимогах поточних кредиторів за зобовязаннями, які виникли під час ліквідації підприємства і є неоплаченими; відомості про вжиті заходи, які були спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна підприємства, що знаходиться у третіх осіб; поданий реєстр вимог кредиторів, складений ліквідатором Боржника, що підтверджено документально (а.с. 109-146, Т. 1).

Таким чином, детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази, що свідчать про наявність ознак визначених Законом про банкрутство розпорядження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. майном Боржника як ліквідатором Боржника, зокрема, в частині проведення аналізу його фінансового становища; про наявність ознак заінтересованості ОСОБА_3. стосовно Боржника як ліквідатора Боржника.

Суд звертає увагу на те, що окремо правом пропонувати кандидатуру розпорядника майна Боржника на даній стадії провадження у справі Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не наділено.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича б/н від 10 листопада 2011 року про участь у справі про банкрутство, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ліцензія арбітражного керуючого серії НОМЕР_2 видана 02 листопада 2010 року, пропонує свою кандидатуру на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Приватного підприємства «Капітал-логістик», порушеній господарським судом Київської області №Б8/153-11; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до Державного департаменту з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. До своєї заяви арбітражний керуючий Кирик В.К. долучив копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_2 виданої 02 листопада 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Кирика В.К. про участь у справі про банкрутство та долучені останнім докази судом встановлено, що подана ним заява не містить на вимогу абз. 5 ч. 3 ст. 3? Закону про банкрутство підтвердження того, що щодо арбітражного керуючого Кирика В.К. відсутні заборони займати керівні посади, що передбачено вимогами абз. абз. 3, 5 ч. 3 ст. 3? Закону про банкрутство, в звязку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 3? арбітражний керуючий Кирик В.К. не може бути призначений розпорядником майна боржника та його кандидатура піддягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, зокрема, зважаючи на те, що кандидатура арбітражного керуючого Стадника А.Л. відповідає вимогам до арбітражного керуючого при призначенні у справі (п. 3 ст. 3? Закону про банкрутство); кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3. та арбітражного керуючого Кирика В.К. не відповідають вимогам до арбітражного керуючого при призначенні у справі (п. 3 ст. 3? Закону про банкрутство) (відсутні підтвердження відсутності заборони займати керівні посади); беручи до уваги той факт, що кандидатура арбітражного керуючого Стадника А.Л. запропонована Кредитором згідно клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Стадника А.Л. керуючись правом та у поряджу, передбачених п. 2 ст. 13 закону про банкрутство, - суд дійшов висновку про доцільність призначення розпорядником майна Приватного підприємства «Капітал-логістик»у цій справі арбітражного керуючого Стадника А.Л.

Керуючись ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 6, 11, 13, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4?, 4?, 34, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», ст. ст. 17, 49 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати безспірні вимоги Заявника/Кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи: 34943771, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367, в сумі 678123,84 (шістсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 84 коп.) грн., з яких: 551429,11 (пятсот пятдесят одна тисяча чотириста двадцять дев'ять гривень 11 коп.) грн. заборгованості з орендної плати, 90416,17 (девяносто тисяч чотириста шістнадцять гривень 17 коп.) грн. інфляційних витрат, 19546,56 (девятнадцять тисяч пятсот сорок шість гривень 56 коп.) грн. 3% річних, 10000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн. адвокатських послуг, 6614,00 (шість тисяч шістсот чотирнадцять гривень 00 коп.) грн. держмита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Зобов'язати Кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи: 34943771, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367, за свій рахунок після отримання цієї ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр»оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети у пятиденний термін після публікації подати до господарському суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна (його прізвище, імя і по-батькові, його адресу, засоби звязку).

3.Відмовити Боржнику у задоволенні клопотання про припинення провадження у цій справі про банкрутство, викладене в прохальній частині відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство №0311/01 від 03 листопада 2011 року.

4.Відмовити арбітражному керуючому Юзвенку В.Г. в задоволенні заяви №0311/01 від 03 листопада 2011 року про участь у справі про банкрутство.

5.Відмовити арбітражному керуючому Кирику В.К. в задоволенні заяви б/н від 10 листопада 2011 року про участь у справі про банкрутство.

6.Ввести процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Капітал-логістик», ідентифікаційний код юридичної особи: 34028846, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 51-а та арбітражного керуючого Стадника А.Л. (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 видану 18 листопада 2010 року; ідентифікаційний номер: 2978611130; місце проживання: АДРЕСА_3 призначити розпорядником майна Боржника; Задовольнити клопотання Кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Єврологістика Тревел Плюс»№ 2809/11-1 від 28 вересня 2011 року; задовольнити клопотання Кредитора №0311/11-1 від 03 листопада 2011 року про призначення розпорядника майна; задовольнити заяву арбітражного керуючого Стадника А.Л. від 31 жовтня 2011 року;

7.Розпоряднику майна Боржника Стаднику Андрію Любомировичу разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв;

До 20 січня 2012 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; виконати інші дії передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану боржника, зясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів;

До 17 лютого 2012 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 21 лютого 2012 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.

8.Відмовити в задоволенні клопотання Кредитора № 0711/11-1 від 07 листопада 2011 року щодо вжиття заходів щодо задоволення вимог кредиторів;

Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 10 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201) та на 08 травня 2012 року на 10 год. 15 хв. засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

9.Визнати обовязковою участь в засіданнях представників кредиторів, в тому числі тих, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також боржника, розпорядника майна Боржника.

10.Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11.Копію ухвали надіслати: Кредитору (на дві адреси: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367; 79016, м. Львів, вул. Шептицьких, буд. 26); Боржнику (на дві адреси: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51-а; 03179, м. Київ, а/с 170 для ОСОБА_3.); ОСОБА_1 (АДРЕСА_4); розпоряднику майна Боржника (АДРЕСА_3; Державній податковій інспекції Києво-Святошинського району (08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34); державному реєстратору Києво-Святошинскої районної державної реєстрації (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 126); Управлінню Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі (08132, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 50), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12 а, к. 10); арбітражному керуючому Юзвенку В.Г. (на дві адреси: АДРЕСА_5; 03179, м. Київ, а/с 170); арбітражному керуючому Кирику В.К. АДРЕСА_6 Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, каб. 2).

Суддя П.Ф.Скутельник