Рішення № 20152447, 08.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р. Справа № 26/171-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Шахта імені О.Ф. Засядька”, м. Донецьк до Приватного сільськогосподарського підприємства „Росава”, Київська обл., м. Кагарлик про стягнення 2779662,33 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 81/юр від 02.08.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 1100000,00 грн. боргу, 1570250,00 грн. пені, 25812,33 грн. 3% річних, 83600,00 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 2779662,33 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з поставки продукції за договором № 394 на поставку продукції від 21.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.10.2011 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 27.10.2011 року та 10.11.2011 року розгляд справи було відкладено відповідно на 10.11.2011 року та 24.11.2011 року.

У судовому засіданні 24.11.2011 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2011 року суд продовжив строк вирішення спору.

У судовому засіданні 24.11.2011 року оголошувалася перерва на 08.12.2011 року.

У судовому засіданні 08.12.2011 року позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких просив стягнути з відповідача 385000,00 грн. боргу, 865925,00 грн. пені, 38108,21 грн. 3% річних, 64900,00 грн. інфляційної складової боргу.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2010 року між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір № 394 за умовами якого продавець зобовязується поставити цукор-пісок, фасований в мішки по 50 кг (товар).

Згідно п. 1.2 договору ціна товару, що поставляється складає 5500,00 грн. з ПДВ за тонну. Загальна кількість товару, що поставляється складає 200 т. Загальна вартість договору складає 1100000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2 договору встановлені строки поставки товару: - 100 т ? до 01.10.2010 року; - 100 т ? до 10.10.2010 року.

Відповідно до п. 4.1 договору покупець здійснює, у відповідності до умов даного договору оплату наступним чином: 100% передоплата на рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту укладення договору.

На виконання умов договору, позивач в якості 100% попередньої оплати сплатив на користь відповідача 1100000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 9745 від 22.04.2010 року на суму 1100 000,00 грн.

Проте, відповідач попередньо оплачений позивачем товар на суму 1100 000,00 грн. поставив позивачу частково на суму 715000,00 грн. з порушенням строків передбачених п. 3.2 договору, що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Іншу частину товару на суму 385000,00 грн. відповідач не поставив.

Доказів поставки товару вартістю 385000,00 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Таким чином, попередня оплата за товар у сумі 385000,00 грн. знаходиться на рахунку відповідача.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 385000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з поставки оплаченого товару за договором, вимоги позивача про стягнення інфляційних сум та 3% річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 35712,50 грн. 3% річних та 63224,70 грн. інфляційних сум, які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних сум та 3% річних в позові слід відмовити.

Також позивачем нарахована пеня за прострочення відповідачем виконання зобовязання з поставки оплаченого товару за договором в розмірі 865925,00 грн. (за період з 01.06.2011 року по 01.12.2011 року).

Згідно п. 6.1 договору, у разі порушення строків поставки, передбачених даним договором продавець сплачує неустойку в розмірі 0,5% від суми передоплати за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за не виконання або неналежне виконання грошових зобовязань” від 29.04.1994 року № 02-5/293, пеня встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобовязання з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені встановив, що заявлений позивачем до стягнення розрахунок пені за прострочення відповідачем виконання зобовязання з поставки оплаченого товару за договором (за період з 01.06.2010 року по 01.12.2011 року) є арифметично невірним, оскільки позивачем нарахована пеня з порушенням граничного терміну, встановленого законодавством України (п. 6 ст. 232 ГК України), а також в порушення статтей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, у звязку з чим стягненню підлягає розмір пені, здійснений за розрахунком суду та з урахуванням норм статті 232 Господарського кодексу України за період з 02.10.2010 року по 02.04.2011 року та з 11.10.2010 року по 11.04.2011 року в сумі 85483,56 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені в позові слід відмовити.

Державне мито у сумі 5 694,21 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 99,25 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Росава” (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50, код 33201738) на користь Публічного акціонерного товариства „Шахта імені О.Ф. Засядька” (83054, м. Донецьк, пр-т. Засядька, код 00174846) 385000 (триста вісімдесят пять тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 35712 (тридцять пять тисяч сімсот дванадцять) грн. 50 коп. 3% річних, 63224 (шістдесят три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 70 коп. інфляційної складової боргу, 85483 (вісімдесят пять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 56 коп. пені, 5694 (пять тисяч шістсот девяносто чотири) грн. 21 коп. державного мита та 99 (девяносто девять) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 13.12.2011р.