Рішення № 20152446, 08.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р. Справа № 26/184-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО”, м. Донецьк до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”, м. Вишгород про стягнення 10797,18 грн. за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 679-Ю від 22.12.2010 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО” (позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія” Провіта” (відповідач) 10797,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ „СК „ВУСО”, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 024006-02-05-11 від 11.06.2008 року внаслідок настання страхової події ? дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Skoda Octavia, державний НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України „Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу ПАЗ 3205, державний НОМЕР_2 водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ТОВ „Страхова компанія „Провіта” позивачем було направлено останньому претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 10797,18 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року справа № 31/337 передана за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2011 року прийнято справу № 31/337 до свого провадження суддею Лилаком Т.Д., присвоєно їй № 26/184-11 та призначено до розгляду на 10.11.2011 року.

Через канцелярію суду 10.11.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 10.11.2011 року оголошувалася перерва на 24.11.2011 року.

У судовому засіданні 24.11.2011 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 8158,69 грн.

У судових засіданнях 24.11.2011 року та 01.12.2011 року оголошувалися перерви відповідно на 01.12.2011 року та 08.12.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що за договором добровільного страхування наземного транспорту № 024006-02-05-11 від 11.06.2008 року у ПАТ „СК „ВУСО” застраховано автомобіль Skoda Octavia, державний НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_2.

Згідно довідки ДАІ м. Макіївка 07.12.2008 року у м. Макіївці сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Skoda Octavia, державний НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля ПАЗ 3205, державний НОМЕР_2, що належить ТОВ „Експрес Авто”, яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, якого піддано адміністративному стягненню постановою суду, що підтверджується постановою Гірницького районного суду м. Макіївка № 3-16065/08 від 29.12.2008 року.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Skoda Octavia, державний НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 9 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу складеного 23.01.2000 року суб'єктом оціночної діяльності спеціалістом ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_2 від 12.07.2003 року), складає 7758,91 грн.

За страховим випадком ДТП що сталась 07.12.2008 року за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 1867-02 від 23.03.2009 року по договору добровільного страхування наземного транспорту № 024006-02-05-11 від 11.06.2008 року визначено суму страхового відшкодування в розмірі 10797,18 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 4451 від 23.03.2009 року.

Статтею 27 Закону України „Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10 797,18 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - ПАЗ 3205, державний НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Skoda Octavia, державний НОМЕР_1, застрахований ТОВ „Страхова компанія „Провіта”, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/4894124.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем ПАЗ 3205, державний НОМЕР_2, підтверджується постановою суду.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ПАЗ 3205, державний НОМЕР_2 була застрахована у ТОВ „Страхова компанія „Провіта” на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/4894124).

Пунктом 37.4 Закону України „Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Skoda Octavia, державний НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” в межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/4894124), а до ПАТ „СК „ВУСО” як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 024006-02-05-11 від 11.06.2008 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ТОВ „Страхова компанія „Провіта” як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/4894124) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 000 грн., франшиза 510,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 7248,91 грн. (7 758,91 грн. (сума понесених збитків по виплаті страхового відшкодування підтверджена звітом про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу від 23.01.2009 року) 510,00 грн. (франшиза)).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково у розмірі 7248,91 грн. В іншій частині в позові слід відмовити.

Державне мито у сумі 90,63 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 209,68 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (07300, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства „ВУСО” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 60, 7 поверх, код 31650052) 7 248 (сім тисяч двісті сорок вісім) грн. 91 коп. боргу, 90 (девяносто) грн. 63 коп. державного мита та 209 (двісті девять) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 13.12.2011р.