Ухвала суду № 20152329, 08.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № 58/265-7/140-11

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»

третя особаКомунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних

споруд м. Києва»

про стягнення 251475, 59 грн.

Суддя Антонова В.М. за участю представників сторін: від позивача:не зявились.

від відповідача:ОСОБА_1 представник за довіреністю № 562 від 14.06.2011 року;

від третьої особи:ОСОБА_2 представник за довіреністю № 31-949 від 07.06.2011 року.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 58/265-7/140-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», про стягнення 251475, 59 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2011 року замінено неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»в особі Дочірнього підприємства Мостозагін № 112 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»та відкладено розгляд справи на 08.12.2011 року.

Через загальний відділ господарського суду Київської області до початку судового засідання 08.12.2011 року від відповідача надійшов відзив б/н та дати (вх. № 17042 від 08.12.2011 року) та клопотання б/н та дати (вх. № 17041 твід 08.12.2011 року) про залучення, витребуваних ухвалою господарського суду від 17.10.2011 року, документів. Поданий відзив та документи залучені господарським судом до матеріалів справи.

Також через загальний відділ господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»подано клопотання б/н та дати (вх. № 17040 від 08.12.2011 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Мостобуд».

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що право на виконання робіт, що є предметом договору субпідряду № 14/04/08 від 14.04.2008року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»отримало згідно підрядного контракту № 112-07/21-12 від 03.01.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд».

Одночасно господарський суд зазначає, що представником третьої особи у судовому засіданні 08.12.2011 року подано пояснення № 31-2731 від 07.12.2011 року та копію контракту № 21-12 від 21.12.2004 року, з яких вбачається, що між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»(замовник за контрактом) та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»(підрядник за контрактом) було укладено контракт № 21-12 від 21.12.2004 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами та засобами будівництво зїздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно-Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розвязки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та зїзду на естакаду мостового переходу.

Господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що для виконання робіт за контрактом № 21-12 від 21.12.2004 року, Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»було укладено підрядний контракт № 112-07/21-12 від 03.01.2007 року з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112». Останній у свою чергу уклав договір субпідряду № 14/04/08 від 14.04.2008року з Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ», стягнення заборгованості за яким є предметом даної господарської справи.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає, що в разі прийняття рішення за результатами розгляду спору про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»заборгованості за договором субпідряду № 14/04/08 від 14.04.2008року та штрафних санкцій у звязку з несвоєчасною оплатою виконаних підрядних робіт, таке рішення може вплинути на права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Частина 1 ст. 27 ГПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

У судове засідання 08.12.2011 року представник позивача по справі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суд не виконав.

У судовому засіданні 08.12.2011 року представник позивача по справі подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі № 58/265-7/140-11 на пятнадцять днів з 19.01.2012 року по 02.02.2012 року.

2.Відкласти розгляд справи на 19.01.2012 року о 10-00 год.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, код ЄДРПОУ 01386326).

4.Зобовязати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічному акціонерному товариству «Мостобуд».

5.Повторно зобовязати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі 1 Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»; надати суду: докази відправки позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам; додатки до договору субпідряду № 14/04/08 від 14.04.2008 року; письмові пояснення щодо строку оплати відповідачем виконаних робіт та щодо моменту, з якого у відповідача розпочинається прострочення виконання свого грошового зобовязання (з урахуванням п. п. 4.1., 4.2. договору субпідряду № 14/04/08 від 14.04.2008 року); обґрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням вартості виконаних робіт за відповідний місяць (з посиланням на відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт), з урахуванням п. 4.7. договору субпідряду № 14/04/08 від 14.04.2008 року та здійснених оплат; обґрунтований розрахунок пені щодо кожного простроченого платежу по акту окремо, враховуючи встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України строк; докази надходження на рахунок відповідача коштів від замовника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», що згідно розділу 4 договору субпідряду № 14/04/08 від 14.04.2008 року є умовою проведення розрахунків між сторонами; докази звернення до відповідача з листами, вимогами про сплату суми боргу.

6.Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

7.Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

8. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова