Ухвала суду № 20152331, 08.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № 12/232-7/136-11

за позовомПриватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя В.М. Антонова за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю № 545/2011 від 21.01.2011 року;

від відповідача:ОСОБА_2 представник за довіреністю № 85-04/1 від 04.07.2011 року. Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 12/232-7/136-11 за Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів серії АТК № 194074 від 16.10.2009 року, він сплатив за заявою ОСОБА_3 власника автомобіля «SSang Yong Rexton»державний номерний знак НОМЕР_1, суму страхового відшкодування у розмірі 2 010, 00 грн. Позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України, виплативши страхове відшкодування, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, власника транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 320»державний номерний знак НОМЕР_2 який був визнаний винним у скоєнні ДТП, був застрахований відповідачемТовариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВC/5403330, та враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не повернув Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування»виплачене ним страхове відшкодування, позивач просить суд стягнути Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 2010, 00 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2011 року справу № 12/232 прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М., присвоєно їй № 12/232-7/136-11 та призначено розгляд справи на 10.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2011 року, у звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 08.12.2011 року.

У судове засідання 08.12.2011 року представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 08.12.2011року представником Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»було подано заяву б/н та дати, в якій позивач відмовився від франшизи 510,00грн., передбаченої Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВC/5403330, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»та ОСОБА_4

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог встановив, що вона підписана представником Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»- ОСОБА_5

Повноваження ОСОБА_5 підтверджуються довіреністю № 545/2011 від 21.01.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Також господарський суд зазначає, що у судовому засіданні 08.12.2011 року представник відповідача повідомив про сплату страхового відшкодування у сумі 1500, грн., на підтвердження чого надав меморіальний ордер № 41110 від 08.09.2011 року.

Таким чином, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума страхового відшкодування погашена відповідачем після звернення позивача до суду, судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 44, 49, п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) судові витрати: 102(сто дві)грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ

4.Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

СуддяАнтонова В.М.