Рішення № 20152325, 05.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2011 р. Справа № 4/153-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 3 841,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (позивач) до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації (відповідач) про стягнення 3 841,78 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо здійснення розрахунку за отримані послуги за договорами № 91/11 від 11.01.2011року про охорону нарядом супроводження Переяслав-Хмельницького МВДСО УДСО при ГУ МВС України в Київській області, грошових знаків та цінних паперів, що перевозяться уповноваженою на те особою відділу освіти Переяслав-Хмельницького РДА (Договір1) та №92/11 від 11.01.2011р. на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України (Договір2).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2011 року порушено провадження у справі № 4/153-11. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені.

21.11.2011 р. сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 17.10.2011 р. не виконали, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.12.2011р.

23.11.2011р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання № 13/1 від 21.11.2011р. про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем сума боргу за договором 1 та договором 2 сплачена в повному обсязі, про що свідчать виписки по рахунку та, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача, понесені у зв’язку із розглядом справи, судові витрати.

05.12.2011р. сторони в судове засідання вдруге не з’явились, повноважних представників для участі у справі до суду не направили.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

11.01.2011 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (охорона) та Відділом освіти Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації (замовник) було укладено договір № 91/11, відповідно до умов якого охорона приймає під охорону грошові кошти і цінні папери, що перевозяться уповноваженою особою замовника, позначені у специфікації, під час перевезення їх до визначеного замовником місяця призначення або до зняття охорони уповноваженим представником замовника.

Відповідно до протоколу погодження вартості послуг, ціна за здійснення охоронних заходів за цим договором складає з 01.01.2011р. 500 (п’ятсот) гривень (додаток №2).

Відповідно до п. 2 Розділу 2 договору 1, оплата за надані послуги охорони здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок охорони на протязі 3 банківських днів на підставі виставленого охороною рахунку-фактури, акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, надавши відповідачеві послуги з охорони, що підтверджується належним чином підписаними та складеними актами виконаних робіт (наявні в матеріалах справи).

Проте, відповідач в порушення умов договору № 91/11 від 11.01.2011р. належним чином та у встановлені договором строки за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим, за словами позивача, станом на день розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 2500 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2011р. по 31.07.2011р.

11.01.2011р. між сторонами у справі був укладений договір № 92/11, відповідно до умов та положень якого замовник доручає, а охорона зобов’язується здійснювати охорону майна замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті.

Відповідно до п. 3.2. договору №2 вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до наданих послуг та кількості годин. Оплата послуг здійснюється на умовах попередньої оплати. Перший платіж здійснюється замовником впродовж 2 банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

На підставі умов договору, позивачем було надано відповідачеві послуги на суму 4 554,65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірки взаємних розрахунків. Однак, відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 3212,87 грн., у зв’язку з чим станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1341, 78 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

23.11.2011р. позивачем було подано клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що відповідач в повному обсязі погасив існуючу заборгованість, у зв’язку з чим просить припинити провадження у справі.

Судом було досліджено матеріали справи та встановлено, що позов було подано до суду 14.10.2011р., про що свідчить відтиск штампу господарського суду Київської області (вх. номер 4242), а сума основного боргу за договором № 91/11 від 11.01.2011р. в розмірі 2500,00 грн. була сплачена відповідачем 13.10.2011р., про що свідчить виписка по рахунку (копія в матеріалах справи), а тому, з огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт повної оплати суми боргу в розмірі 2500,00 грн. за договором № 91/11 до подання позовної заяви до суду та відсутністю заборгованості на день розгляду справи, у зв’язку з чим суд відмовляє в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 2500,00 грн., яка була зарахована та сплачена відповідачем до подання позовної заяви.

Що стосується заборгованості за договором № 92/11 в розмірі 1341,78 грн., то у відповідності до виписки, поданої позивачем, вказана сума була оплачена відповідачем 14.11.2011р., тобто після надходження позовної заяви до суду, у зв’язку з чим провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1341,78 грн. за договором № 92/11 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони, так як заборгованість була частково погашена відповідачем до та після подання позивачем позовної заяви до господарського суду Київської області, датованої 14.10.2011р., а проплати відповідачем були здійснені 13.10.2011р. (в сумі 2500,00 грн.) та 14.11.2011р. (в сумі 1341,78 грн.), у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, виходячи із розміру заборгованості в сумі 1341,78 грн., а саме: 35 (тридцять п’ять) грн.. 62 коп. державного мита та 82 (вісімдесят дві) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

вирішив:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 2500,00 грн. за договором № 91/11 від 11.01.2011р.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог в розмірі 1341,78 грн. за договором № 92/11.

3. Стягнути з Відділу освіти Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. І.Мазепи, 22, код ЄДРПОУ 05408361) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м.Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) –35 (тридцять п’ять) грн.. 62 коп. державного мита, 82 (вісімдесят дві) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 09.12.2011 року