Рішення № 20152164, 28.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р. Справа № 4/144-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Здоров`я", с. Поділля

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-продукт", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поділля", с. Поділля

про визнання договору частково недійсним та застосування заходів недійсності правочину

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 предст., дов. № 27 від 03.09.2011р.;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_2предст., дов. б/н від 08.06.2011 р.;

від третьої особи: ОСОБА_3предст., дов. № 77 від 25.11.2011р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 4/144-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Здоров`я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-продукт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поділля" про визнання договору частково недійсним та застосування заходів недійсності правочину.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 13 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Поділля” було укладено договір застави № 28-З-2010 майбутнього врожаю, згідно умов якого ТОВ “Агрофірма Поділля” передало в заставу майбутній урожай кукурудзи 2010 року гібрида PR39D81, що буде вирощений на площі 200 га (поля №3/7 та 2/7, розташовані в с. Поділля та с. Масковці, Баришівського району Київської області) орієнтовною вартістю 425 000,00 грн., орієнтовною кількістю 500 тон.

13 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Деснагрейн” та товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Поділля” було укладено договір застави № 29-3-2010 майбутнього врожаю.

Згідно згаданого договору застави TOB “Агрофірма Поділля” передало в заставу майбутній урожай насіння ячменю 2010 року сорту Кангу, що буде вирощений на площі 90 га (поля №2/6 та 2/1, розташовані в с. Поділля Баришівського району Київської області) орієнтовною вартістю 225 000,00 грн., орієнтовною кількістю 225 тон.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2010р. у кримінальній справі №51-804 було накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Поділля”.

Згідно протоколу про накладення арешту на майно все арештоване майно було передано на відповідальне зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Здоров'я”, в тому числі, й передані у заставу TOB “Деснагрейн” ячмінь та кукурудзу.

Проте, як зазначає позивач, арешт вказаного майна було скасовано, однак до цих пір з боку прокуратури майно не було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Поділля” та TOB “Агрофірма “Здоров'я” відповідно до договору СХ 14/10-1 (купівлі-продажу товарів) від 14.10.2010р. продало ТОВ “Сільгосп-продукт” передане на відповідальне зберігання арештоване у кримінальній справі майно, у тому числі, ячмінь та кукурудзу, що перебували у заставі TOB “Деснагрейн”.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивачем було подано до господарського суду позов з вимогою визнати Договір СХ 14/10-1 купівлі-продажу товарів від 14.10.2010 р., укладений між TOB “Агрофірма “Здоров'я” і ТОВ “Сільгосп-продукт” частково недійсним, а саме у частині відчуження 531,970 тон ячменю та 12,220 тон кукурудзи, а також зобов'язати сторони договору СХ 14/10-1 купівлі-продажу товарів від 14.10.2010 р. повернути одна одній отримане за договором, у зв'язку з його недійсністю.

Ухвалою від 30.09.2011 р. у справі № 4/144-11 розгляд справи було призначено на 17.10.2011 р.

Ухвалою суду від 17.10.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Поділля”.

Ухвалами господарського суду Київської області від 17.10.2011р. та від 14.11.2011р. розгляд справи було відкладався.

28.11.2011р. через загальний відділ господарського суду ТОВ «Агрофірма «Поділля»та ТОВ «Деснагрейн»були подані письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

28.11.2011р. позивачем було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Бориспільське хлібоприймальне підприємство», оскільки ТОВ «Агрофірма Здоровя»завозило на зберігання майно (ячмінь та кукурудзу).

У відповідності до ч. 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів стосовно того, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Крім того, позивачем було подано заяву в порядку статті 38 ГПК України про витребування додаткових доказів: оригіналу договору СХ 14/10-1 купівлі-продажу товарів від 14.10.2010 р., укладений між TOB “Агрофірма “Здоров'я” і ЗАТ “Сільгосппродукт” разом з додатками: актами приймання-передачі, видатковими/прибутковими накладними, рахунками фактури, складськими квитанціями (картками/свідоцтвами)); договору складського зберігання зерна № 6 від 20.07.2010 р., укладений між ТОВ “Агрофірма “Здоров'я” та ВАТ “Бориспільське хлібоприймальне підприємство”, а також додатки до нього: акти приймання-передачі, картки аналізу зерна, карти відбору проб зерна, складські картки (квитанції/свідоцтва); матеріали кримінальної справи № 51-804 у Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області.

Відповідно до приписів частини 2 п. 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона зобовязана зазначити обставини, що перешкоджають наданню доказів.

Проте, позивачем на вимогу суду від 14.11.2011р. не надано суду доказів його звернень до відповідних організацій про надання необхідних документів, а також доказів щодо відмови у їх видачі, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи від 28.11.2011р. також не підлягає судом задоволенню, оскільки згідно п. 1 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та яких достатньо для обєктивного вирішення спору по суті, судом закінчено, судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»(заставодавець) було укладено договір застави № 28-3-2010 майбутнього врожаю (Договір застави), відповідно до умов якого TOB «Агрофірма Поділля»передало в заставу майбутній урожай кукурудзи 2010 року гібрида PR39D81, що буде вирощений на площі 200 га (поля №3/7 та 2/7, розташовані в с. Поділля та с. Масковці, Баришівського району Київської області) орієнтовною вартістю 425 000,00 грн., орієнтовною кількістю 500 тон.

Вказаний договір застави було укладено на забезпечення виконання з боку TOB «Агрофірма-Поділля»взятих на себе зобов'язань по оплаті за товар поставлений на підставі договору купівлі-продажу № 21-П-Ку-У-2010 насіннєвого матеріалу та викупу врожаю від 1 червня 2010 року. Обтяження, встановлене зазначеним договором застави, було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що було надано витяг від 21.07.2010р. №27880809.

13 липня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»(заставодавець) було укладено договір застави № 29-3-2010 майбутнього врожаю, згідно умов якого TOB «Агрофірма Поділля»передало в заставу майбутній урожай насіння ячменю 2010 року сорту Кангу, що буде вирощений на площі 90 га (поля №2/6 та 2/1, розташовані в с. Поділля Баришевського району Київської області) орієнтовною вартістю 225 000,00 грн., кількістю 225 тон.

Вказаний договір застави було укладено на забезпечення виконання з боку TOB «Агрофірма-Поділля»взятих на себе зобов'язань по оплаті за товар (40 тон насіння ячменю Кангу), поставлений з боку TOB «Деснагрейн»згідно договору купівлі-продажу № 10-2010 від 1 квітня 2010 року. Обтяження, встановлене зазначеним Договором застави було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що було надано витяг від 21.07.2010р. №27880925.

Вищезазначені договори були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення господарського суду Київської області від 28.10.2010р. у справі № 10/214-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»до ТОВ «Агрофірма Поділля»про звернення стягнення на предмет застави, а саме: урожай кукурудзи 2010 р. року гібриду PR39D81, що вирощений товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Поділля” на площі 200 га (поля № 3/7 та 2/7, розташовані в с. Поділля та с. Масковці, Баришівського району Київської області) у кількості 500 тон., шляхом реалізації предмета застави - передача у власність товариству з обмеженою відповідальністю “Деснагрейн” (в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання, з визначенням початкової ціни предмета застави - 225400,80 грн., включаючи ПДВ.

Рішенням господарського суд Київської області від 28.10.2010р.у справі №10/215-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»до ТОВ «Агрофірма Поділля»про звернення стягнення на предмет застави, а саме: урожай насіння ячменю 2010 р. сорту Кангу, вирощеного товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Поділля” на площі 90 га (поля № 2/6 та 2/1, розташовані в с. Поділля, Баришівського району Київської області) у кількості 225 тон. шляхом реалізації предмета застави - передача у власність товариству з обмеженою відповідальністю “Деснагрейн” в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання з визначенням початкової ціни предмета застави - 120360,00 грн., включаючи ПДВ.

Вказані рішення залишені в силі Київським апеляційним господарським судом, у відповідності до постанов від 17.01.2011р. та є такими, що набрали законної сили.

15.07.2010р. старшим слідчим Баришівської міжрайонної прокуратури в межах кримінальної справи №51-804 було накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поділля».

Згідно протоколу про накладення арешту на майно, все арештоване майно було передано на відповідальне зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Здоров'я», у тому числі, разом із усім іншим майном TOB «Агрофірма «Поділля», було передано й передані у заставу TOB «Деснагрейн»ячмінь та кукурудзу, а саме: урожай кукурудзи 2010 р. року гібриду PR39D81, у кількості 500 тон., урожай насіння ячменю 2010 р. сорту Кангу, у кількості 225 тон.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, його права, як заставодержателя, порушені тим, що зберігач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Здоров`я", без достатньої на те правової підстави щодо розпорядження майном, яке було передано йому на зберігання, уклав договір купівлі-продажу № СХ 14/10-1 з ТОВ «Сільгосп-продукт», щодо майна (кукурудзи у кількості 12,220тон., ячменю у кількості 531,970тон), належного позивачеві на праві власності, у звязку з чим порушив його права в частині задоволення грошових вимог за рахунок заставленого майна.

Так, у відповідності до договору СХ 14/10-1 (купівлі-продажу товарів) від 14.10.2010р. TOB «Агрофірма «Здоров'я» продало ТОВ «Сільгосп-продукт», передане йому на відповідальне зберігання арештоване у кримінальній справі, майно, у тому числі, ячмінь та кукурудзу, які перебували у заставі TOB «Деснагрейн».

Згідно пункту 1.2 Договору продажу арештованого майна було відчужено на користь ТОВ «Сільгосп-продукт», у тому числі, ячмінь у кількості 531,970 тон. та кукурудзу у кількості 12,220 тон.

Відповідно до ч. 2 статті 126 Кримінально-процесуального кодексу України, майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Станом на день розгляду справи, арешт вказаного майна було скасовано, проте майно не було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поділля», у звязку з чим останній не може виконати своїх зобовязань перед позивачем щодо передачі у власність товариству з обмеженою відповідальністю “Деснагрейн”, вищезазначеного майна, в рахунок виконання зобовязання за договорами застави.

У відповідності до статті 944 Цивільного кодексу України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що особа, якій передано на відповідальне зберігання арештоване майно, не має права його відчужувати, як це було зроблено директором TOB «Агрофірма «Здоров'я» при укладенні Договору продажу арештованого майна, оскільки при передачі майна на зберігання відповідальна особа не набуває на майно права власності, а отже, не може розпоряджатись ним.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати договір СХ 14/10-1 купівлі-продажу товарів від 14.10.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Здоров'я» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-продукт» в частині відчуження 531,970 тон ячменю та 12,220 тон кукурудзи частково недійсним.

Згідно зі ст.ст. 203, 215 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання в момент вчинення правочину таких вимог є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЦК України актами цивільного законодавства України є Цивільний кодекс, також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час укладення Договору продажу арештованого майна TOB «Агрофірма «Здоров'я» та ТОВ «Сільгосп-продукт»порушили вимоги статей 9, 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», 17 Закону України «Про заставу», судом встановлено факт недотримання TOB «Агрофірма «Здоров'я» та ТОВ «Сільгосп-продукт»вимог частини 1 статті 203 ЦК України, а тому договір купівлі-продажу №СХ 14/10-1 має бути визнаний частково недійсним.

Положеннями ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" про визнання Договору СХ 14/10-1 купівлі-продажу товарів від 14.10.2010 р., укладеного між TOB «Агрофірма «Здоров'я» і ТОВ «Сільгосп-продукт»частково недійсним, а саме у частині відчуження 531,970 тон ячменю та 12,220 тон кукурудзи, а також зобов'язання сторін договору СХ 14/10-1 купівлі-продажу товарів від 14.10.2010 р. повернути одна одній отримане за договором, у зв'язку з його недійсністю, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у звязку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати Договір СХ 14/10-1 купівлі-продажу товарів від 14.10.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Здоров'я» (07561, Київська обл.., Баришівський р-н, с. Поділля, вул.. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 34976959) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-продукт»(04060, м. Київ, вул. Котовського, 9/27а, код ЄДРПОУ 30551781) частково недійсним, а саме в частині відчуження 531,970 тон ячменю та 12,220 тон кукурудзи.

3. Зобов'язати сторони договору СХ 14/10-1 купівлі-продажу товарів від 14.10.2010 р. повернути одна одній отримане за договором, у зв'язку з його недійсністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Здоров'я» (07561, Київська обл.., Баришівський р-н, с. Поділля, вул.. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 34976959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" ( 04050, м. Київ, вул.. Пимоненка, 13, корпус 5В/11, код ЄДРПОУ 34003340) 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять девять) грн. 57 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-продукт»(04060, м. Київ, вул.. Котовського, 9/27а, код ЄДРПОУ 30551781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" ( 04050, м. Київ, вул.. Пимоненка, 13, корпус 5В/11, код ЄДРПОУ 34003340) 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять девять) грн. 57 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 13.12.2011р.