Рішення № 20152151, 23.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 14/162-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.09.2010 р.);

від відповідача: Теличко П. В. (наказ № 227-п від 27.09.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сахалін”, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район

до Державного підприємства „Племінний завод „Плосківський”, с. Плоске, Броварський район

про стягнення 396233, 36 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Торговий дім „Сахалін” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП „Племінний завод „Плосківський” про стягнення 396233, 36 грн. основної заборгованості (в рахунок погашення боргу по закупках товарів, поставлених за видатковими накладними: № СХ-0000072 від 25.03.2011 р. на суму 49 296, 00 грн., № СХ-0000092 від 08.04.2011 р. на суму 298 852, 30 грн., № СХ-0000083 від 11.04.2011 р. на суму 25 025, 00 грн., № СХ-0000090 від 15.04.2011 р. на суму 20 700, 00 грн., № СХ-0000091 від 15.04.2011 р. на суму 2 360, 06 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору № 21/03 від 21.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2011 р. порушено провадження у справі № 14/162-11 за позовом ТОВ „Торговий дім „Сахалін” до ДП „Племінний завод „Плосківський” про стягнення 396233, 36 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.11.2011 р.

09.11.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.11.2011 р.

23.11.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 22.11.2011 р. про зміну підстави позову, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 396233, 36 грн. основної заборгованості в рахунок погашення боргу по закупках товарів, поставлених за видатковими накладними: № СХ0000118 від 10.05.2011 р. на суму 74115, 00 грн., № СХ0000119 від 13.05.2011 р. на суму 44056, 46 грн., № СХ0000120 від 20.05.2011 р. на суму 8000, 00 грн., № СХ0000121 від 20.05.2011 р. на суму 74115, 00 грн., № СХ0000122 від 20.05.2011 р. на суму 37860, 00 грн., № СХ0000124 від 25.05.2011 р. на суму 74115, 00 грн., № СХ0000125 від 25.05.2011 р. на суму 75720, 00 грн., № СХ0000126 від 25.05.2011 р. на суму 21600, 00 грн., № СХ0000127 від 27.05.2011 р. на суму 20527, 50 грн., у звязку із тим, що у відповідності до п. 3.6. договору відповідачем у вересні 2011 р. було передано у власність (продано) позивачу товар (продукція соняшника та ячменю) на загальну суму 325544, 00 грн., що підтверджується накладною № 837 від 06.09.2011 р. на суму 27160, 00 грн., накладною № 834 від 14.09.2011 р. на суму 98208, 00 грн., накладною № 835 від 17.09.2011 р. на суму 115904, 00 грн., накладною № 836 від 27.09.2011 р. на суму 84272, 00 грн., наявними в матеріалах справи, в рахунок погашення боргу по закупках товарів, поставлених за видатковими накладними: № СХ-0000072 від 25.03.2011 р. на суму 49 296, 00 грн., № СХ-0000092 від 08.04.2011 р. на суму 298 852, 30 грн., № СХ-0000083 від 11.04.2011 р. на суму 25 025, 00 грн., № СХ-0000090 від 15.04.2011 р. на суму 20 700, 00 грн., № СХ-0000091 від 15.04.2011 р. на суму 2 360, 06 грн.

23.11.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про зміну підстави позову.

Заява б/н від 22.11.2011 р. позивача про зміну підстави позову прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову не заперечував, невиконання свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору пояснив відсутністю грошових коштів.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 21/03, згідно умов п. 1.1. якого комісіонер зобовязується від свого імені за дорученням і за рахунок комітента за винагороду здійснювати операції, спрямовані на закупку товарів (послуг), номенклатура (асортимент), кількість, ціна та інші умови яких узгоджуються сторонами в усній або письмовій формі та фіксуються в накладних (актах прийому передачі).

Згідно п. 2.1. договору комітент зобовязується:

п. 2.1.1. узгоджувати з комісіонером номенклатуру, асортимент, а також інші істотні умови, необхідні для виконання комісіонером доручення;

п. 2.1.2. прийняти від комісіонера все виконане за даною угодою;

п. 2.1.3. сплатити комісійну винагороду в порядку і на умовах, передбачених цим договором;

п. 2.1.6. надати грошові кошти на виконання доручень за цим договором або відшкодувати комітенту вартість товарів (послуг) переданих комітенту за цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. договору комісіонер зобовязується:

п. 2.2.1. укладати від свого імені, але за рахунок комітента договори (контракти), направлені на закупку продукції;

п. 2.2.2. прийняти від комітента на свій розрахунковий рахунок грошові кошти, в рахунок оплати продукції та комісійних послуг;

п. 2.2.4. виконати свої зобовязання за даною угодою на найвигідніших для комітента умовах. Якщо комісіонер здійснить операцію на умовах вигідніших, ніж було узгоджено, вся вигода надходить комісіонеру;

п. 2.2.5. закупити та передати комітенту продукцію за ціною, що була узгоджена. У разі закупки, продукції за ціною вищою, ніж вказано в специфікації, комісіонер зобовязаний за власний рахунок сплатити різницю постачальнику продукції. Належним виконанням зобовязань комісіонера в частині ціни закупленої продукції вважається ціна, що не перевищує ціну визначену сторонами та зафіксовану в накладних (актах) на передачу.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна закупки продукції вказується сторонами в національній валюті.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що кожна передача комісіонером продукції комітенту повинна бути оформлена актом приймання передачі та/або відповідними накладними.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що підписання накладних (актів) підтверджує факт належного виконання комісіонером доручення комітента за даним договором.

Згідно п. 3.5. договору в разі, якщо на момент підписання накладних (актів) грошові кошти комітентом комісіонеру не були перераховані, вони мають бути відшкодовані та сплачені комітентом протягом 10 (десяти) банківських днів від дати складання накладної (акту).

Відповідно п. 3.6. договору розрахунок з комісіонером (сплата за поставлені товари, надані послуги, комісійна винагорода або інші виплати) може бути здійсненим безготівковим шляхом або шляхом відвантаження сільськогосподарської продукції в рахунок боргу, що виник за даним договором.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за виконання комісійного доручення, визначеного цим договором, комітент сплачує винагороду комісіонеру в розмірі 2, 5 відсотка від вартості переданих товарів (наданих послуг).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що комісійна винагорода повинна бути сплачена комітентом протягом 5 (пяти) днів з моменту надання звіту та виставлення рахунку комісіонером.

Пунктом 8.2. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення між сторонами.

На виконання умов договору позивачем у травні 2011 р. було передано у власність (закуплено) відповідачу товар на загальну суму 430108, 96 грн., що підтверджується видатковою накладною № СХ0000118 від 10.05.2011 р. на суму 74115, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000119 від 13.05.2011 р. на суму 44056, 46 грн., видатковою накладною № СХ0000120 від 20.05.2011 р. на суму 8000, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000121 від 20.05.2011 р. на суму 74115, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000122 від 20.05.2011 р. на суму 37860, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000124 від 25.05.2011 р. на суму 74115, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000125 від 25.05.2011 р. на суму 75720, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000126 від 25.05.2011 р. на суму 21600, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000127 від 27.05.2011 р. на суму 20527, 50 грн., наявними в матеріалах справи.

У 2011 р. між позивачем та відповідачем було проведено звірку взаємних розрахунків та складено і підписано відповідний акт зведення взаєморозрахунків по договору № 21/03 від 21.03.2011 р. з 01.03.2011 р. по 19.06.2011 р., згідно якого сальдо на користь позивача становить 2485 463, 00 грн., в тому числі і по спірним видатковим накладним.

12.07.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензію № 12/07-1 від 12.07.2011 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за отриманий товар у розмірі 2485 463, 00 грн.

У відповідь на претензію № 12/07-1 від 12.07.2011 р. відповідач звернувся до позивача із відповіддю № 153 від 12.07.2011 р., у якій зазначив, що визнає вказану у претензії заборгованість по договору, проте з огляду на тяжкий фінансовий стан підприємства не може у найближчий час її погасити.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 430108, 96 грн., що підтверджується договором № 21/03 від 21.03.2011 р., видатковою накладною № СХ0000118 від 10.05.2011 р. на суму 74115, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000119 від 13.05.2011 р. на суму 44056, 46 грн., видатковою накладною № СХ0000120 від 20.05.2011 р. на суму 8000, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000121 від 20.05.2011 р. на суму 74115, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000122 від 20.05.2011 р. на суму 37860, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000124 від 25.05.2011 р. на суму 74115, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000125 від 25.05.2011 р. на суму 75720, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000126 від 25.05.2011 р. на суму 21600, 00 грн., видатковою накладною № СХ0000127 від 27.05.2011 р. на суму 20527, 50 грн., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 396233, 36 грн за договором № 21/03 від 21.03.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства „Племінний завод „Плосківський” (ідентифікаційний код 00849652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сахалін” (ідентифікаційний код 33794884) 396 233 (триста девяносто шість тисяч двісті тридцять три) грн. 36 (тридцять шість) коп. основної заборгованості та судові витрати 3 962 (три тисячі девятсот шістдесят дві) грн. 33 (тридцять три) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 грудня 2011 р.