Ухвала суду № 2014424, 27.08.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

справа № 22-а - 8804/08                               Суддя 1-ї інстанції Могильницький М.С.                                                                                       Суддя – доповідач Сухарьок М.Г.

                                                              У К Р А Ї Н А

                      ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                     

  У Х В А Л А

                                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            27 серпня 2008 року                                                  м. Донецьк                

            Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г.,  суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В. 

при секретарі Літвіновій Л.О.,

за участю: від позивача Мезенцев В.М., від відповідача – не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Військової частини А1402 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2008 року по справі № 2-а-7684/08 за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до Військової частини А1402 про стягнення податкового боргу в розмірі 28298 грн. , -

                                                            В С Т А Н О В И Л А :

            Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути податковий борг в розмірі 28298 грн., згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0000591701/0 від 15.02.2007 року.

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2008 року позов задоволений в повному обсязі.

            Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, вказавши, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідач просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Окружний суд встановив фактичні обставини і відповідні ним правовідносини.

Військова частина А1402 (ідентифікаційний код 07760091) включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, перебував на обліку як платник податків у Білгород-Дністровській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області з 13.05.1998 року за № 1290, а з 19.10.2007 року відповідач знятий з обліку та став на облік в ДПІ у Київському районі м. Донецька, згідно з повідомленням від 09.10.2007 року.

За результатами камеральної перевірки розрахунків по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, був складений акт № 181/17-3від 23.01.2007 року, згідно з висновками якого встановлені порушення ст. 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, а саме: уточнені розрахунки за 4 квартал 2003 року та за 2004 рік були надані з нульовими значеннями, що привело до не визначення податкових зобов'язань по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.На підставі акту було сформоване податкове повідомлення - рішення № 0000591701/0 від 15.02.2007 року, відповідно до якого визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 28298 грн., з яких за основним платежем - 26788 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1510 грн., одержане відповідачем 27.02.2007 року.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, сума податкового боргу військової частини А1402 складає 28298 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач мав заборгованість по узгодженому податковому зобов'язанню, позивач сформував та надіслав на адресу відповідача першу податкову вимогу від 03.10.2001 року № 1/26. 04.12.2001 року позивачем була сформована друга податкова вимога № 2/269. Позивач надіслав на адресу відповідача другу податкову вимогу, яка була одержана відповідачем 10.12.2001 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що вчинені позивачем заходи, направлені на погашення заборгованості відповідача перед бюджетом, не дали жодного результату, окружний суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості відповідача в сумі 28298 грн. підлягають задоволенню.

Апелянт посилається на те, що провадження у справа повинно бути закрито, так як існує рішення, що набрало законної сили з того самого спору і між тими же сторонами.

Колегія не приймає до уваги доводи відповідача виходячи з наступного. В доданій до апеляції постанові Господарського суду Одеської області від 5 вересня 2007 року позивачем виступає – Білгород-Дністровська об’єднана державна податкова інспекція, по даній справі позивач – ДПІ в Київському районі м. Донецька. Господарським судом не встановлено, на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів, будь – які фактичні дані, відповідно до яких суд встановив би наявність обставин, що обґрунтовують заперечення відповідача. Крім того, копія постанови Господарського суду Одеської області від 5 вересня 2007 року належним чином не оформлена, тому вважати цей документ таким що набрав чинності, немає законних підстав.

            Судова колегія вважає, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін та дано їм вірну оцінку, постанова суду від 16 травня 2008 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями  2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

                                                            У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуВійськової частини А1402 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2008 року по справі № 2-а-7684/08 за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до Військової частини А1402 про стягнення податкового боргу в розмірі 28298 грн. - залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2008 року по справі № 2-а-7684/08 - залишити без змін.

            Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 27 серпня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                      Сухарьок М.Г.

Судді:                                                                                                  Гаврищук Т.Г.

                                                                                                            Білак С.В.