Вирок № 20138385, 02.11.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 Справа №1-504/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораЖижури Л.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя с. Біла, вул. Сагайдачного, 38, Тернопільського району, Тернопільської області, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу охорони водних живих ресурсів та оперативної роботи Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області, та в силу цього будучи службовою особою, представником влади - працівником правоохоронного органу, 24 лютого 2011 року, перебуваючи на березі річки Серет в гідропарку «Топільче»в м. Тернополі, близько 17.00 год., виявив порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 15.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», допущене громадянином ОСОБА_4, який здійснював ловлю риби забороненим способом багріння та на час викриття у вчиненні порушення виловив наступну рибу: окунь в кількості 24 (двадцять чотири) штуки, лящ в кількості 4 (чотири) штуки, плотва в кількості 1 (одна) штука, вирезуб в кількості 10 (десять) штук, за що підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.3 КУпАП.

Для встановлення всіх обставин та документування допущеного порушення зі сторони ОСОБА_4, ОСОБА_2 запросив ОСОБА_4 до свого автомобіля , що був припаркований по вул. Дружби в м. Тернополі, неподалік від приміщення ресторану «Шанхай». Під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_4 порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»та ст. 15.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 перебуваючи в своєму автомобілі «Дачія Логан »в м. Тернопіль по вул. Дружби, повідомив ОСОБА_4, що якщо відобразити кількість та вид риби виловленої останнім забороненим способом багріння, він буде зобовязаний скласти протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та розрахує спричинену незаконним виловом риби ОСОБА_4, на суму близько 4000 грн.

В подальшому ОСОБА_2, перебуваючи в салоні власного автомобіля «Дачія-Логан»по вул. Дружба в м. Тернополі, на прохання ОСОБА_4 про зменшення розміру шкоди, спричиненої незаконним виловом риби, склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол № 0023828 від 24 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, внісши в протокол завідомо неправдиві відомості про кількість та вид риби виловленої ОСОБА_4, а саме: одинадцять штук окунів та п'ятнадцять штук червінки, на загальну вагу 1 кг., достовірно знаючи, що ОСОБА_4 виловив рибу іншого виду та кількості, а саме: окунь в кількості 24 (двадцять чотири) штуки, лящ в кількості 4 (чотири) штуки, плотва в кількості 1 (одна) штука, вирезуб в кількості 10 (десять) штук.; опис обєктів лову (добування), вилучених у порушника згідно з протоколом від 24 лютого 2011 року № 002328 про адміністративне правопорушення, внісши в нього завідомо неправдиві відомості про виявлені та вилучені у ОСОБА_4 обєкти лову, кількість екземплярів та вагу, зазначивши окуня в кількості одинадцять штук вагою 0,7 кг. та червінки в кількості п'ятнадцять штук вагою 0,3 кг., достовірно знаючи, що ОСОБА_4 виловив рибу іншого виду та кількості; та розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 002328, скоєного ОСОБА_4 незаконним виловом цінних видів риб, внісши завідомо неправдиві відомості про вид риби, такси, кількість екземплярів, суми заподіяної шкоди, зазначивши окуня по таксі 5.10 грн. в кількості одинадцяти штук на суму 56.10 грн., достовірно знаючи, що ОСОБА_4 виловив рибу іншого виду та кількості і відповідно до додатку №1 до постанови КМУ від 19.01.1998 року № 32 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України»розмір відшкодування збитків внаслідок незаконного добування ОСОБА_4 окуня в кількості 24 штуки, ляща в кількості 1 штуки, плотви в кількості 1 штуки складає 229,5 грн., а відповідно до додатку № 1 до постанови КМУ від 01.06.1993 року № 339 (у редакції постанови КМУ від 16.03.1999 р. № 398), «Такса для обчислення розміру компенсації за шкоду , заподіяну незаконним добуванням або знищенням тварин, з числа видів, занесених до Червоної книги України, які постійно або тимчасово перебувають у природних умовах на території України, в межах її територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони»розмір компенсації за шкоду, заподіяну незаконним добуванням ОСОБА_4 вирезуба в кількості 10 штук складає 3400 грн. Всього розмір шкоди, нанесеної ОСОБА_4 внаслідок незаконного добування риби повинен був скласти 3629,5 грн. Таким чином, ОСОБА_2, склавши завідомо неправдивий Розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 002328, скоєного ОСОБА_4, зменшив розмір шкоди, фактично заподіяної останнім.

Окрім цього, 28 лютого 2011 року, близько 09.00 год., перебуваючи біля приміщення Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області, що по вул. Микулинецькій, 111а в м. Тернополі, отримав від ОСОБА_4 хабар в сумі 1500 гривень, за виконання ним дії з використанням наданого йому службового становища за помякшення відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, тобто зменшення розміру шкоди, спричиненої незаконним виловом ОСОБА_4 24 лютого 2011 року риби на річці Серет в гідропарку «Топільче»в м. Тернополі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у одержанні хабара та службовому підроблені визнав повністю та суду пояснив, що він з 21 січня 2011 року по 14 березня 2011 року перебував на посаді старшого державного інспектора відділу охорони водних живих ресурсів та оперативної роботи головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області. 24 лютого 2011 року під час виконання своїх службових обовязків він разом з працівниками управління ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в рибоохоронному рейді на річці Серет в гідропарку в м. Тернополі. Знаходячись там, ними було виявлений невідомий на той час громадянин ОСОБА_4, який виловлював рибу забороненим способом типу багріння, якого вони затримали. Окрім нього ними був затриманий і ще один чоловік, який також ловив рибу забороненим способом. Зокрема він разом із ОСОБА_5 затримали ОСОБА_4, а ОСОБА_6 затримав іншого правопорушника, та всі разом пішли до його автомобіля марки «Дачія Логан», що був припаркований в м. Тернопіль по вул. Дружби, для документування виявлених порушень. Перебуваючи разом із ОСОБА_4 в автомобілі він сказав йому, що останнім виловлено 24 шт. окуня, 4 шт. ляща, 1 плотва та 10 шт. вирезубів, які занесені до Червоної книги та ним повинен бути сплачений штраф від 340 грн. до 680 грн. та розмір нанесених збитків на суму близько 3700 грн. за допущене ним порушення. Почувши вказане, ОСОБА_4 почав його просити не складати на нього протокол про адміністративне правопорушення оскільки в нього вагітна дружина та просив його відпустити, за що обіцяв віддячитись. На це він сказав ОСОБА_4, що відпустити його він не може, однак з жалості до нього складе протокол в якому зазначить меншу кількість виловленої риби на меншу кількість риби та не впише вилов вирезуба та ляща та за це ОСОБА_4 потрібно буде сплатити штраф в розмірі близько 340 грн. та розмір завданої ним шкоди вкаже значно меншим. З цим ОСОБА_4 погодився та сказав, що він за це віддячиться та поставить йому за це могорич. Після цього він склав протокол про адміністративне правопорушення, а в додатку до протоколу «опис обєктів лову, вилучених у порушника»та в акті зважування риби вказав лише 11 шт. окуня, та 15 шт. червінки, загальною масою 1 кг. Вказаний протокол та додатки до нього були підписані ОСОБА_4, після чого він виловлену рибу повернув останньому та сказав, щоб той прийшов в понеділок, 28 лютого 2011 року з своїм паспортом і він поверне йому спінінг. 28 лютого 2011 року, коли він перебував на своєму робочому місці в адмінбудинку управління по вул. Микулинецькій, 111а в м. Тернополі, до нього близько 09.00 год. передзвонив охоронець з прохідної та сказав, що до нього прийшли. Зрозумівши, що це ОСОБА_4, він вийшов з приміщення управління до ОСОБА_4 повернув йому спінінг, який був в нього в машині, а той в свою чергу витягнув з кишені гроші і передав їх йому з рук в руки. Взявши вказані гроші, яка саме там була сума він не знав та думав, що це як йому раніше говорив ОСОБА_4 на «могорич», він положив їх собі у ліву внутрішню кишеню куртки.Також на запитання ОСОБА_4, він сказав йому, що суд йому дасть штраф близько 340 грн. Та розмір шкоди внаслідок незаконного вилову риби буде становити 56 грн. Після цього вони попрощались і розійшлись, однак одразу ж після цього він був затриманий працівниками міліції та при проведенні його огляду останні в присутності понятих вилучили одержані ним як хабар кошти. Свою вину у вимаганні в ОСОБА_4 хабара він не визнає, оскільки жодних вимог перед останнім він не ставив, лише пожалів його, на що той сказав, що йому віддячиться. Також не визнає свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, оскільки вважає, що своїми діями він внаслідок внесення в офіційні документи неправдивих даних не підірвав авторитет держави в особі головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області, а його дії в цій частині охоплюються складом злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі, в наступному злочинів обіцяє не вчиняти.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_2. своєї вини, його винність у вчиненні злочинів доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24 лютого 2011 року, близько обіду він перебував в парку «Топільче»в м. Тернополі, де ловив рибу методом багріння. При цьому він не знав, що такий вилов риби є заборонений. Під час ловлі риби близько 15.00 год. до нього підійшло двоє чоловіків, один з яких представився інспектором рибоохорони ОСОБА_2 та сказав йому що такий метод вилову риби є заборонений і за це він буде змушений сплатити штраф. Після цього він був запрошений підсудним до його автомобіля, який стояв на вул. Дружби для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Взявши із собою виловлену рибу та особисті речі він пройшов із інспекторами рибоохорони до машини. Також з ними пройшов і ще один чоловік, який також ловив рибу неподалік від нього та якого він не знав та інші інспектори. Перебуваючи біля автомобіля ОСОБА_2 перерахував виловлену ним рибу, яка перебувала в рюкзаку та сказав, що його улов становить 24 шт. окунів, 4 шт. ляща, 1 шт. плотви та 10 шт. вирезуба, який занесений до Червоної книги. Також ОСОБА_2 сказав, що за вилов вказаної риби він буде притягнутий до відповідальності із накладенням штрафу 340 до 680 грн., а також шкода завдана незаконним виловом риби може становити 3700 грн. Також зазначив, що за вилов вирезуба може наступити кримінальна відповідальність. Почувши це, він почав просити ОСОБА_2 відпустити його та не складати протокол оскільки в нього таких грошей не має, його дружина на даний час вагітна та попередня дитина померла, однак підсудний сказав, що протокол він змушений скласти, однак він може вирішити питання щодо зменшення кількість виловленої риби та не вписати вилову вирезуба і тоді він повинен буде сплатити штраф в сумі близько 340 грн. та незначну суму за відшкодування шкоди, а не 4000 грн., і до кримінальної відповідальності притягнутий він не буде. На його запитання, яким чином це можна зробити, ОСОБА_2 сказав, що за це йому слід дати гроші в сумі 1500 грн. Почувши це він сказав, що таких грошей не має, однак зможе їх позичити, нащо підсудний відповів, що чекає його з грошима зранку 28 лютого 2011 року в нього на роботі в інспекцію рибоохорони по вул. Микулинецькій 111а, в м. Тернополі після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та акт зважування риби в якому зазначив значно меншу кількість виловленої ним риби, а також не вписав вирезуба, за 1 шт. якого він мав би сплатити 340 грн. шкоди. Зрозумівши, що ОСОБА_2 вимагає в нього хабар за те, щоб зменшити суму штрафу та суму матеріальної шкоди, він з умовами підсудного погодився, оскільки не мав іншого виходу. Оскільки в неділю 27 грудня 2011 року він не знайшов вказаної суми грошей, вирішив зранку наступного дня звернутись в міліцію та повідомити про вимагання в нього хабара ОСОБА_2 Зранку 28 грудня 2011 року він вийшов з дому та пішов в управління міліції, що під аркою з вулиці Руської, де в приміщенні управління розповів працівникам міліції про факт вимагання в нього хабара ОСОБА_2 та дав відповідні пояснення. В подальшому працівники міліції отримали від нього заяву та в присутності понятих вручили грошові кошти в сумі 1500 грн., які попередньо помітили спеціальним аерозолем та написали на кожній купюрі букву «к», що не можна було побачити при денному освітленні. Вказані грошові кошти міліціонери передали йому та він поїхав до місця роботи ОСОБА_2 Приїхавши до інспекції рибоохорони близько 09.00 год., він підійшов до прохідної де він зустрів охоронця, якого він попросив повідомити ОСОБА_2, що він прийшов. Через деякий час з приміщення інспекції вийшов підсудний та підійшов до нього, після чого він витягнувши з кишені гроші в сумі 1500 грн. передав їх з рук в руки ОСОБА_2 та запитав останнього, що буде з його штрафом. ОСОБА_2 положивши собі гроші в внутрішню кишеню своєї куртки, віддав йому його спінінг та сказав, щоб він за складеним протоколом повинен буде сплатити штраф в сумі 340 грн. та 56 гривень спричиненої шкоди, після чого він вийшов з території інспекції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим Управління ДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області. 28 лютого 2011 року в управління міліції, близько 08.00 год. звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що старший держінспектор рибінспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 вимагає в нього хабар в сумі 1500 гривень за зменшення суми штрафних санкцій за допущене ОСОБА_4 24 лютого 2011 року порушення правил вилову риби на річці Серет в парку «Топільче»в м. Тернополі. Після цього в ОСОБА_4 бала відібрана письмова заява по вказаному факту та для проведення оперативно розшукових дій, старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_11 було отримано в бухгалтерії УМВСУ в Тернопільській області грошові кошти в сумі 1500 грн., купюрами номіналом по 100 грн. та 200 грн.. В подальшому в присутності двох понятих та ОСОБА_4 вказані грошові кошти були оглянуті працівником управління ОСОБА_11 та за допомогою спеціального фломастера на кожній купюрі здійснено напис букви «к»та оброблено спеціальним аерозолем, які не видимі при природному освітленні та видимі в освітленні ультрафіолетом. Після цього грошові кошти були передані ОСОБА_4, який помістив їх в сумку, а ОСОБА_11 було складено відповідний протокол огляду та вручення грошових коштів від 28 лютого 2011 р. Далі заявник ОСОБА_4 відправився на зустріч із ОСОБА_2, про яку останні попередньо домовились. В результаті оперативно розшукових заходів, проведених працівниками УДСБЕЗ УМВСУ в області, ОСОБА_2 близько 09.00 год. було затримано цього ж дня на подвірї управління рибоохорони по вул. Микулинецькій, 111 а, в м. Тернополі. Під час огляду місця події у ОСОБА_2 було вилучено ті ж грошові кошти в сумі 1500 грн., які попередньо були вручені ОСОБА_12

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що зранку 28 лютого 2011 року працівниками міліції вона була запрошена в якості понятої по справі про одержання хабара службовою особою. Так, їй повідомили, що чоловік на прізвище ОСОБА_4 має передати грошові кошти в сумі 1500 грн. в якості хабара інспектору рибоохорони ОСОБА_2 за зменшення останнім суми штрафу за незаконний вилов ОСОБА_4 риби на р.Серет в парку «Топільче»в м. Тернополі. В її присутності, а також присутності іншого понятого, працівники міліції оглянули грошові кошти в сумі 1500 грн., про що був складений відповідний протокол, в якому зазначили серії та номери купюр. Також на кожній купюрі працівником міліції було зроблено напис спеціальним фломастером букви „к”, та оброблено спеціальним аерозолем, так що напис та аерозоль не було видно при денному світлі. Вказані гроші були передані ОСОБА_4, який помістив їх в сумку чорного кольору, після чого вона разом із іншим понятим, ОСОБА_4 та працівниками міліції вийшли з приміщення управління міліції та на автомобілі доїхали до вул. Микулинецьку в м. Тернополі. Прибувши туди близько 09.00 год., на проханням одного з працівників міліції вони вийшли з автомобіля та зайшли на подвіря біля приміщення рибінспекції, що у м. Тернополі по вул. Микулинецька 11 А., де працівниками міліції в подальшому був затриманий незнайомий їй раніше ОСОБА_2 В подальшому на місце затримання також прибув слідчий прокуратури м. Тернополя та в її пристуності та присутності іншого понятого ОСОБА_2 видав із своєї внутрішній кишені куртки 1500 грн., тими ж самими купюрами, з тими ж номерами та в тій же кількості купюр, які були вручені ОСОБА_4 напередодні. Також працівниками міліції було зроблено змиви з рук підсудного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 24 лютого 2011 року близько 16.00 год. він перебував в парку Топільче в м. Тернополі, де на річці Серет біля підвісного моста ловив рибу. Також неподалік від нього ловив рибу інший чоловік, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_4 Під час цього до нього підійшов інспектором рибоохорони ОСОБА_6 та сказав, що він здійснює вилов риби забороненим способом, а саме способом багріння та попросив його пройти з ним для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зібравши виловлену рибу він пройшов за інспектором ОСОБА_6 на вул. Дружби, біля приміщення ресторану «Шанхай», до автомобіля «Дачія - Логан». Там він побачив ще двох держінспекторів рибоохорони, а також ОСОБА_4 Після цього він разом із інспектором ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ще одним інспектором, яким виявився ОСОБА_2 сіли у вищевказаний автомобіль, при цьому ОСОБА_6 складав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи на нього, а підсудний на ОСОБА_4 Оскільки протокол на нього був складений швидше, тому він разом із ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та він пішов додому, а ОСОБА_4 з ОСОБА_2 залишились в автомобілі. Під час того коли він був в автомобілі не чув, щоб підсудний вимагав в ОСОБА_4 грошові кошти, однак чув, як останній просив підсудного не складати на нього протокол оскільки в нього важкий матеріальний стан та його дружина є вагітною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює на посаді начальника відділу охорони водних живих ресурсів та оперативної роботи Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області. В його відділі працюють 11 інспекторів, серед яких ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 24 лютого 2011 року близько 16.00 год. ним, разом із ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час несення служби на річці Серет в парку Топільче в м. Тернополі був затриманий ОСОБА_4, який ловив на річці рибу забороненим способом багріння. Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 підійшли до нього, та в його присутності підсудний повідомив ОСОБА_4, що той порушив правила любительського і спортивного рибальства, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, нащо ОСОБА_4 відповів що не знав що він порушує правила вилову риби. Після цього він та ОСОБА_2 запропонували ОСОБА_4 пройти з ними до автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення на що той погодився. Також під час цього ОСОБА_6 виявив ще одного порушника, який ловив рибу таким же забороненим способом багріння, і разом з цим порушником також направився до автомобіля. Дійшовши до автомобіля, він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_4 з ОСОБА_2, а також ОСОБА_6 з ще одним правопорушником сіли в автомобіль для складання протоколів про адміністративні правопорушення та додатків до них. В подальшому протоколи були підписані правопорушниками та інспекторами ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ним, після чого правопорушників було відпущено додому. Він не бачив, яку рибу та в якій кількості виловив ОСОБА_4 до затримання, оскільки це зясовував ОСОБА_2, який записував кількість та вид риби в протокол, в опис обєктів лову, вилучених у порушника та в акт зважування риби. Також не бачив, яку рибу вписав підсудний в протокол про адміністративне правопорушення та інших документах, оскільки лише підписав їх. Також він не чув розмови підсудного з ОСОБА_4 та не чув розмов щодо одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 винагороди за зменшення суми завданої останнім шкоди. Окрім цього, йому нічого не відомо про обставини отримання 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали суду такі ж покази, що і ОСОБА_5

Крім цього, вина підсудного доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 від 29 березня 2011 року, з яких вбачається, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого Управління ДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області з 2008 року по даний час. 28 лютого 2011 року в управління міліції, близько 08.00 год. ранку, звернувся громадянин ОСОБА_4 з повідомленням про вимагання в нього працівником рибінспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 хабара в сумі 1500 гривень за зменшення суми штрафних санкцій за допущене ОСОБА_4 24 лютого 2011 року порушення правил вилову риби на річці Серет в парку «Топільче»в м. Тернополі. У даного громадянина ним було отримано письмову заяву по вказаному факту. Після того, для проведення оперативно розшукових дій, ним було отримано грошові кошти, що належать бухгалтерії УМВСУ в Тернопільській області, в сумі 1500 грн. В присутності двох понятих та ОСОБА_4 дані грошові кошти були ним оглянуті та за допомогою спеціального фломастера здійснено напис букви «к»на кожній купюрі та оброблено спеціальним аерозолем, які не видимі при природному освітленні та видимі в освітленні ультрафіолетом. Грошові кошти після огляду та помічення були передані заявнику ОСОБА_4, який помістив їх в сумку. Про це ним було складено відповідний протокол огляду та вручення грошових коштів від 28 лютого 2011 р. Далі заявник ОСОБА_4 відправився на зустріч із ОСОБА_2, про яку останні попередньо домовились. В результаті оперативно розшукових заходів, проведених працівниками УДСБЕЗ УМВСУ в області, ОСОБА_2 було затримано цього ж дня на подвірї управління рибоохорони по вул. Микулинецькій, 111 а, в м. Тернополі. Під час огляду місця події у ОСОБА_2 було вилучено грошові кошти в сумі 1500 грн., які попередньо були вручені ОСОБА_12

(а.с.242-246);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 від 21 березня 2011 року, з яких вбачається, що він 28 лютого 2011 року був присутнім, як понятий при врученні грошових коштів в сумі 1500 гривень ОСОБА_4, який в подальшому мав передати вказані грошові кошти, як хабар, працівнику рибінспекції на прізвище ОСОБА_2 за зменшення останнім суми штрафу на незаконний вилов ОСОБА_4 риби на річці Серет в парку «Топільче»в м. Тернополі. В його присутності, а також присутності іншого понятого, працівники міліції оглянули грошові кошти в сумі 1500 гривень і склали про це відповідний протокол, в якому зазначили серії та номери купюр. Крім того, на кожній купюрі працівниками міліції було зроблено напис люмінесцентним фломастером букви „к”, та оброблено спеціальним аерозолем, які були невидимі при денному світлі. Дані грошові кошти були передані ОСОБА_4, який помістив їх в сумку чорного кольору. Після цього, працівники міліції, він та інша понята, а також ОСОБА_4 вийшли з приміщення управління міліції, сіли в автомобілі та поїхали на вул. Микулинецьку в м. Тернополі. Близько 09.00 год. за проханням одного з працівників міліції вони вийшли з автомобіля та підійшли на подвір»я біля приміщення рибінспекції, що у м. Тернополі по вул. Микулинецька 11 А., де працівниками міліції був затриманий, як йому стало відомо пізніше, рибінспектор ОСОБА_2 Через деякий час на місце приїхав слідчий прокуратури м. Тернополя та почав проводити огляд місця події, а його було знову запрошено бути понятим при огляді. Під час огляду на запитання слідчого прокуратури ОСОБА_2 повідомив, що жодних хабарів він не отримував, а при його затриманні працівники міліції підкинули йому грошові кошти, в якій сумі він не знає, однак вони знаходяться в кишені його куртки. Тоді працівниками міліції за вказівкою слідчого прокуратури було зроблено змиви з рук ОСОБА_2, які опечатано в окремі поліетиленові пакети, а він та інший понятий, підписались на бірках до пакетів, ОСОБА_2 відмовлявся підписувати будь що, в тому числі і бірки з вилученими змивами з його рук. Після того, на пропозицію слідчого, ОСОБА_2 надав грошові кошти, які знаходились в нього у внутрішній кишені куртки. Це були ті самі грошові кошти в сумі 1500 гривень, з тими самими номерами та серіями купюр, та в тій же кількості купюр та номіналом, які попередньо були оглянуті в приміщенні міліції і які були вручені ОСОБА_4 Грошові кошти, які були вилучені в ОСОБА_2 також були поміщені в окремі поліетиленові файли та опечатані бірками, на яких розпився він, як понятий, а також слідчий, ОСОБА_2 підписуватись на бірках відмовився. Далі всі учасники огляду місця події поїхали в прокуратуру м. Тернополя, де було оглянуто грошові кошти, вилучені в ОСОБА_2 Це були ті самі грошові кошти, які попередньо були вручені працівниками міліції ОСОБА_4 в приміщенні міліції. На кожній купюрі цих грошових коштів, при їх освітленні ультрафіолетовим світлом, світились написи букви «к», а також купюри світились світлозеленим нашаруванням речовини, яку попередньо, при врученні коштів ОСОБА_4, на купюри наносили працівники міліції. Дані грошові кошти було знову опечатано в поліетиленовий пакет, та скріплено папером на якому він, як понятий підписались, ОСОБА_2 підписуватись відмовився. За результатами огляду було складено протокол в якому він розписалась як понятий. ОСОБА_2 розписуватись в протоколі також відмовився.

(а.с.196-200);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом заяви від 28 лютого 2011 року, згідно якої ОСОБА_4 заявив, що старший державний інспектор відділу охорони водних живих ресурсів та оперативної роботи Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області ОСОБА_2 вимагає в нього хабар в сумі 1500 гривень за зменшення суми штрафу.

(а.с.9);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28 лютого 2011 року, з якого вбачається що ОСОБА_4 вручено працівниками міліції грошові кошти в сумі 1500 гривень наступними купюрами: 5 купюр номінальною вартістю 200 грн. - ЄЮ4032902, ЕФ 2870567, ЕГ3627637, АБ 5084145, ЕЯ 2720475, 5 купюр номінальною вартістю 100 грн. ГЄ8931624, БТ2845547, АЗ38121093, АГ0391105, ВЖ0250215, які оброблені з тильної сторони спеціальним аерозольним препаратом «Проминь-1», а на лицьовій стороні кожної купюри люмінесцентним фломастером синього кольору зроблено напис «К». Вказані грошові кошти вручено ОСОБА_4 для подальшого використання під час проведення оперативно-розшукових заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання хабара з боку ОСОБА_2, які останній помістив в сумку чорного кольору.

(а.с.а.с. 10);

Оголошеною в судовому засіданні посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу охорони водних живих ресурсів та оперативної роботи Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області, відповідно до якої ОСОБА_2 як старший державний інспектор наділений правом щодо складання актів, протоколів про адміністративне правопорушення, повязані з порушенням правил рибальства та охорони водних живих ресурсів.

(а.с. 20-24);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 28 лютого 2011 року, відповідно до якого, на території подвіря Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області, що по вул. Микулинецька, 111А в м. Тернополі був затриманий ОСОБА_2, який з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнутий, витягнув грошові кошти складені вдвоє в сумі 1500 грн., номіналом серією та номерами ідентичним тим, які були вручені ОСОБА_4 для подальшого використання для дачі в якості хабара. З рук ОСОБА_2 також зроблено змиви марлевими тампонами, які поміщені в окремі поліетиленові пакети, що в подальшому опечатані та підписані учасниками даної слідчої дії. При освітленні вилучених у ОСОБА_2 грошових коштів лампою з ультрафіолетовим світлом встановлено, що на лицевих сторонах кожної купюри виявлено напис букви «К», який люмінесціює у ультрафіолетовому промінні світло-синім кольором, і не видимий при природному освітленні. На поверхнях кожної банкноти зі зворотніх сторін виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює в ультрафіолетовому промінні світло-зеленим кольором, і не видимий при природному освітленні.

(а.с. 32-35);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №2-360/11 від 16 березня 2011 року, згідно якого, на лицевих сторонах п'яти купюр номіналом по 200 гривень Національного банку України кожна серій та номерів ЄЮ 4032902, ЕЯ 2720475, ЕФ 2870567, АБ 5084145, ЕГ 3627637, на лицевих сторонах двох купюр номіналом по 100 (сто) гривень Національного банку України кожна серій та номерів АЗ 8121093, БТ 2845547, АГ 0391105, ВЖ 0250215, ГЄ 8931624, виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді напису "К" в УФ-освітленні. На зворотніх та менше на лицевих сторонах вищевказаних купюр, на тампоні, яким робили змиви з правої руки, на тампоні, яким робили змиви з лівої руки, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді напису: "К" в УФ-освітленні, що виявлені на лицевих сторонах даних купюр мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини з люмінесцентного фломастера, що має люмінесценцію блакитним кольором в УФ-освітленні між парою предметних скелець, однакові колір та інтенсивність люмінесценції. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на зворотніх та менше на лицевих сторонах вищевказаних купюр та нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки підсудного, мають між собою та зі зразком невидимої при денному (природному) освітленні спеціальної хімічної речовини (зразком аерозолю "Промінь-1"), що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні між парою предметних скелець, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

На чистому розпочатому рулоні бинта, за допомогою якого робили змиви з рук ОСОБА_2, нашарувань сторонньої спеціальної хімічної речовини, яка б мала якусь люмінесценцію, яка б відрізнялась від поверхні рулону бинта в УФ-освітленні не виявлено.

(а.с. 59-73);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №1-288/11 від 21 березня 2011 року судово-технічної експертизи дослідження документів, з якого вбачається, що банкноти надані на дослідження та вилучені під час огляду місця події від 28 лютого 2011 року в ОСОБА_2 виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для НБУ .

(а.с. 82-84);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду речових доказів від 01 березня 2011 року, згідно якого було оглянуто:

- протокол про адміністративне правопорушення № 002328 від 24 лютого 2011 року, з якого вбачається що він складений старшим державним інспектором ОСОБА_2 на порушника ОСОБА_4, на р. Серет гідропарк «Топільче»в м. Тернополі В графі протоколу «час викриття, місце здійснення та склад порушення»рукописним текстом зазначено, що «24.02.2011 р. о 17 год. 00 хв. р. Серет гідропарк «Топільче»м. Тернопіль ловив рибу спінінгом з двома тройними гачками способом багріння, що забороняється, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»ст. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства», а саме : забороняється лов водних живих ресурсів способом багріння». В графі «порушено статті»рукописним текстом зазначено : «63 Закону України «Про тваринний світ»ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в графі «тобто здійснено адмінпорушення, відповідальність за яке передбачено »рукописним текстом зазначено «ч. 4 ст. 85 »Кодексу України про адміністративні правопорушення. В графі «перелік риби , інших водних тварин і рослин, ікри осетрових, затриманих у порушника»наявний рукописний текст «окунь 11 (одинадцять) шт., червінка- 15 (пятнадцять) шт. загальною вагою 1 (один) кг., риба після зважування і поштучного перерахунку залишена гр.. ОСОБА_4 на зберігання.»Вказаний протокол підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- опис обєктів лову (добування), вилучених у порушника, зі змісту якого вбачається, що даний опис обєктів лову (добування) вилучених у порушника згідно протоколом від 24 лютого 2011 року № 002328 про адміністративне правопорушення, складеним інспектором рибоохорони ОСОБА_2. В графі «у порушника вилучені»вказано: найменування обєктів лову: «окунь»- «11 екземплярів», вагою «0,7 кг»; «червінка», «15 екземплярів», вагою «0,3 кг». Вказаний опис підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- акт зважування риби від 24 лютого 2011 року, з якого вбачається що він складений на р. Серет гідропарк «Топільче»в м. Тернополі, комісією в складі ст. державного інспектора ОСОБА_2., начальника відділу ОВЖР та оперативної роботи ОСОБА_5, ст. державного інспектора ОСОБА_7, ст. державного інспектора ОСОБА_6., яка засвідчила те, що проведено зважування риби вилученої на березі р. Серет в гідропарку «Топільче»в м. Тернополі у гр. ОСОБА_4 загальної ваги 1 кг., зважування проводилось на березі р. Серет гідропарку «Топільче»в м. Тернополі. Вказаний акт підписаний членами комісії та ОСОБА_4

- розрахунок матеріальної шкоди, згідно якого він складений до протоколу № 002328, скоєного ОСОБА_4 щодо незаконного вилову цінних видів риб. В графі «загальна сума заподіяної шкоди склала»вказано «пятдесят шість грн. десять коп..», в графі «розрахунок здійснив»рукописним текстом зазначено «ст. держ. інспектор ОСОБА_2». Вказаний розрахунок підписаний ОСОБА_2

(а.с. 94-96);

Перебування підсудного ОСОБА_2, на час вчинення злочину, на посаді старшого державного інспектора відділу охорони водних живих ресурсів та оперативної роботи Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області підтверджується наказом (розпорядження) про переведення на іншу роботу начальника Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області №8 «К»від 21 січня 2011 року.

(а.с. 19).

Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, і вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).

При цьому суд, не погоджується із кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_2 в частині кваліфікуючої ознаки, одержання хабара поєднаного з вимаганням, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 примітки до статті 368 КК України, вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Згідно предявленого органом досудового слідства обвинувачення, ОСОБА_4 передав хабар ОСОБА_2 за помякшення відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, тобто зменшення розміру шкоди, спричиненої незаконним виловом, тобто діяв незаконно. Його правам чи законним інтересам шкоди не заподіяно, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня така кваліфікуюча ознака передбачена ч.2 ст. 368 КК України, як вимагання. За вказаних обставин, дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 368 КК України слід перекваліфікувати з частини другої на частину першу вказаної статті та застосувати відповідно в цій частині закон про кримінальну відповідальність в редакції від 07 квітня 2011 року, оскільки ним помякшується кримінальна відповідальність підсудного, а у відповідності до ч.3 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Окрім цього органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 364 КК України у тому, що 24 лютого 2011 року будучи службовою особою, представником влади - працівником правоохоронного органу, здійснюючи свої службові обовязки по контролю за дотриманням «Правил спортивного і любительського рибальства», перебуваючи на березі річки Серет в гідропарку «Топільче» в м. Тернополі, близько 17 год., виявив порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 15.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», допущене громадянином ОСОБА_4, який здійснював ловлю риби забороненим способом багріння та на час викриття у вчиненні порушення виловив 24 шт. окунів, 4 шт. лящів, 1 шт. плотви, 10 шт. вирезубів за що підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.3 КУпАП.

Під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_4 порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»та ст. 15.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 умисно, з метою підриву авторитету держави в особі органів рибоохорони в особі в Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол № 0023828 від 24 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, внісши в протокол завідомо неправдиві відомості про кількість та вид риби виловленої ОСОБА_4, а саме : одинадцять штук окунів та п'ятнадцять штук червінки, на загальну вагу 1 кг. підробивши протокол про адміністративне правопорушення та інших документів - Опис обєктів лову (добування), вилучених у порушника та Розрахунок матеріальної шкоди, які додаються до протоколу.

Розмір шкоди, нанесеної ОСОБА_4 внаслідок незаконного добування риби повинен був скласти 3629,5 грн., а підсудний ОСОБА_2, склавши завідомо неправдивий Розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 002328, скоєного ОСОБА_4, зменшив розмір шкоди, фактично заподіяної останнім до 51,60 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав факт зменшення розміру заподіяної матеріальної шкоди у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 і пояснив це тим, що пожалів правопорушника, який скаржився на важке матеріальне становище.

У обвинуваченні підсудного ОСОБА_2, предявленому органом досудового слідства за ч. 3 ст. 364 КК України не зазначено у чому полягає істотна шкода нематеріального характеру, заподіяна підсудним ОСОБА_2 інтересам держави в особі органів рибоохорони - Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області. Зі змісту цього обвинувачення ОСОБА_2 вбачається, що суспільно небезпечні наслідки вчиненого ним злочин полягає винятково у заподіянні ним матеріальної шкоди державі на суму 3629,50 грн. (за винятком 51.60 грн. розмір матеріальної шкоди вказаної підсудним відповідно до розрахунку матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення №002328 складеного на ОСОБА_4 (а.с.93).

Посилання органів досудового слідства на те, що діями підсудного ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду державі в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області об'єктивно не підтверджено, будь-які докази на підтвердження цього у справі відсутні, а саме по собі визначення обвинувачення - підрив авторитету держави, не може ототожнюватись з заподіянням істотної шкоди державним інтересам без наявності таких доказів та відповідного обгрунтування у обвинуваченні за ч. 3 ст. 364 КК України.

Аналізуючи конкретні обставини справи і дії підсудного ОСОБА_2, який не приховав правопорушення, вчинене ОСОБА_4, а склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 84 КК України, суд приходить до висновку про те, що суспільно-небезпечними наслідками дій підсудного ОСОБА_2 у даному конкретному випадку є лише заподіяна ним матеріальна шкода державі в сумі, зазначена у його обвинуваченні за ч. 3 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК України суд розглядає справу в межах предявленого підсудному ОСОБА_2 обвинувачення. Згідно примітки 3 до ст. 364 КК України істотна шкода полягає у заподіянні матеріальних збитків, які в 100 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Як вбачається з розрахунку відшкодування шкоди заподіяної гр. ОСОБА_15 внаслідок незаконного добування риби (а.с.109), розмір шкоди завданої ОСОБА_4 внаслідок незаконного добування риби не досягає розміру істотної шкоди в розумінні примітки 3 ст.364 КК України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання про те, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, а тому за даним обвинуваченням його слід визнати невинним та виправдати.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.50, 65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, які помякшують покарання підсудного, зокрема повне визнання ним своєї вини за підтвердженими в судовому засіданні частинами статей обвинувачення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які б обтяжували покарання підсудного суд не вбачає.

Аналізуючи в сукупності наведені обставини, враховуючи особу підсудного, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч.1 ст. 368 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року) у виді штрафу, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені обставини та дані про особу підсудного, які істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства і впливають на помякшення покарання, також беручи до уваги розмір одержаного ним хабара, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, належну поведінку підсудного після вчиненого ним злочину, прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

По справі є судові витрати за проведення судово хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-360/11 від 16 березня 2011 року в сумі 703,20 грн. та за проведення судової технічної експертизи дослідження документів №1-288/11 від 21 березня 2011 року в сумі 393,96 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази:

- тампони із змивами з рук ОСОБА_2, взірець бинта, яким робили змиви з рук ОСОБА_2, предметні скельця із зразком люмінесцентного фломастера, предметні скельця із зразком препарату «Промінь-1», що знаходяться в камері збереження речових доказів прокуратури м. Тернополя знищити, після набрання вироком законної сили;

- протокол про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2011 року на ОСОБА_4, акт зважування риби від 24 лютого 2011 року, опис обєкту лову від 24 лютого 2011 року та розрахунок матеріальної шкоди, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи;

- відеокасету «PANASONIC»midi DV60 №440 із записом розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що знаходиться в камері збереження речових доказів прокуратури м. Тернополя знищити, після набрання вироком законної сили;

- грошові кошти в сумі 1500 гривень, а саме 5 купюр номінальною вартістю 200 грн. - ЄЮ4032902, ЕФ 2870567, ЕГ3627637, АБ5084145, ЕЯ2720475, 5 купюр номінальною вартістю 100 грн. ГЄ8931624, БТ2845547, АЗ38121093, АГ0391105, ВЖ0250215, які знаходяться в камері збереження речових доказів прокуратури м. Тернополя - повернути в касу відділу фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку УМВС України в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на автомобіль ВАЗ21093, 2002 року випуску, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, належний підсудному ОСОБА_2 зняти, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368 (в редакції від 07 квітня 2011 року), ч. 1 ст.366 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.368 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року) у виді штрафу в дохід держави в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст.366 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Зобовязати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-360/11 від 16 березня 2011 року в сумі 703,20 грн. та за проведення судової технічної експертизи дослідження документів №1-288/11 від 21 березня 2011 року в сумі 393,96 грн., на загальну суму 1097,16 грн. (одна тисяча девяносто сім гривень шістнадцять копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 «за проведення судово хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-360/11 від 16 березня 2011 року, за проведення судової технічної експертизи дослідження документів №1-288/11 від 21 березня 2011 року»).

Речові докази:

- тампони із змивами з рук ОСОБА_2, взірець бинта, яким робили змиви з рук ОСОБА_2, предметні скельця із зразком люмінесцентного фломастера, предметні скельця із зразком препарату «Промінь-1», що знаходяться в камері збереження речових доказів прокуратури м. Тернополя знищити, після набрання вироком законної сили;

- протокол про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2011 року на ОСОБА_4, акт зважування риби від 24 лютого 2011 року, опис обєкту лову від 24 лютого 2011 року та розрахунок матеріальної шкоди, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи;

- відеокасету «PANASONIC»midi DV60 №440 із записом розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що знаходиться в камері збереження речових доказів прокуратури м. Тернополя знищити, після набрання вироком законної сили;

- грошові кошти в сумі 1500 гривень, а саме 5 купюр номінальною вартістю 200 грн. - ЄЮ4032902, ЕФ 2870567, ЕГ3627637, АБ5084145, ЕЯ2720475, 5 купюр номінальною вартістю 100 грн. ГЄ8931624, БТ2845547, АЗ38121093, АГ0391105, ВЖ0250215, які знаходяться в камері збереження речових доказів прокуратури м. Тернополя - повернути в касу відділу фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку УМВС України в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили.

Зняти арешт накладений на автомобіль ВАЗ 21093, 2002 року випуску, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо