Вирок № 20138388, 14.11.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 Справа №1-555/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораГульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-25 травня 2001 року Тернопільським міським судом за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 всього майна, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку відстрочено на 2 роки зі штрафом 680 грн.;

-01 серпня 2001 року Тернопільським міським судом за ст. 81 ч.1, 194 ч.1, 140 ч.2, 89 ч.1, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 03 лютого 2004 року згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2004 року умовно достроково, невідбутий строк 10 місяців 12 днів;

-19 липня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 06 травня 2009 року згідно постанови Старогородського районного суду м. Вінниця від 27 квітня 2009 року на підставі п. «а» ст.3 ЗУ «Про амністію»від 12.12.2008 року,

за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 11 травня 2010 року близько 14.00 год., перебуваючи по вул. Живова в м. Тернополі, в салоні маршрутного таксі № 31, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із сумочки ОСОБА_3 гаманець вартістю 154 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 82 грн. та тринадцять пластикових карток, іконка, пропуск та студентський квиток на її прізвище, які в грошовому виразі для неї матеріальної цінності не становлять. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця злочину втік, спричинивши ОСОБА_3 шкоду на суму 236 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, 25 червня 2010 року в період часу з 13 год. 10 хв. по 14.00 год., пошкодивши вхідні двері, проник в приміщення кімнати АДРЕСА_2 звідки таємно викрав гроші в сумі 400 грн., срібний перстень 925 проби вагою 2,26 грама вартістю 79,10 грн., срібний перстень 925 проби вагою 5 грам вартістю 175 грн., срібний ланцюжок на руку з метеликами і камінням 925 проби вагою 2,88 грама вартістю 100,80 грн., кулон з мотузкою у вигляді камінця чорного кольору із обводом з білого та жовтого золота вагою 14 грам вартістю 500 грн., срібний ланцюжок 925 проби вагою 8 грам вартістю 280 грн., срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 9,28 грам, вартістю 324 грн. срібний кулон 925 проби у вигляді капельки з камінням вагою 1,91 грама вартістю 66,85 грн., намисто та браслет, виготовлені із місячного каміння вартістю 200 грн., шкатулку вартістю 100 грн. з біжутерією, а саме браслет вартістю 50 грн. та намисто вартістю 50 грн., які належать мешканці даної кімнати ОСОБА_4 Після цього з викраденим майном з місця злочину втік, чим заподіяв потерпілій шкоду на загальну суму 2325,75 грн.

Також, 14 січня 2011 року близько 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в складському приміщенні ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2, що по АДРЕСА_3, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки okia-6300», який належить ОСОБА_5, вартість якого становить 350 грн. із SIM картою оператора мобільного звязку «Київстар»вартістю 25 грн. та з викраденим майном з місця злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 375 грн.

Крім цього, 05 березня 2011 року близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_2, який перебував на АДРЕСА_4 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя та виразилось у поштовху ОСОБА_7 плечем у праве плече, внаслідок якого остання відчула фізичний біль, відкрито викрав у неї із її сумочки гаманець вартістю 240 грн., в якому знаходились гроші в сумі 428 грн., посвідчення водія, студентський квиток, пропускний квиток ДЮШС № 2 на прізвище «ОСОБА_7.», пластикові картки на знижки в мережі магазинів «ДЦ»та «РК «МАХІМ», які в грошовому виразі для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Після цього з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 668 грн.

Також, 05 березня 2011 року ОСОБА_2, знаходячись на вул. Кн. Острозького в м. Тернополі, у невстановленому слідством місці, незаконно придбав медичний шприц ємкістю 10 мл., закритий основою від одноразової інєкційної голки, частково заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 3 мл., який поклав собі в кишеню куртки та зберігав при собі без мети збуту. Того самого дня, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_2, який перебував на вул. Кн. Острозького в м. Тернополі було затримано працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення та доставлено в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області, де в присутності понятих проведено його особистий огляд, в результаті якого в останнього із правої кишені куртки було вилучено один одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл., закритий основою від одноразової інєкційної голки, заповнений до позначки 3 мл. рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій (ацетильований опій), масою в перерахунку на суху речовину 0,2152 грама.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та вказав, що злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України не вчиняв, а усі матеріали кримінальної справи сфабриковані працівниками міліції. Зокрема вказав, що гаманець він в ОСОБА_7 не викрадав, а це лише здогадки потерпілої та інших свідків, медичний шприц з наркотичною речовиною вилучений в нього, підкинули йому у відділенні міліції працівники міліції. Також зазначив, що гаманець в ОСОБА_3 він не викрадав та взагалі він в руках його не тримав, звідки взялись його сліди пальців рук на ньому він не знає. Ювелірні вироби та біжутерію, яку вилучили в нього за місцем проживання він придбав раніше та вони належать йому особисто та він не викрадав їх з приміщення кімнати гуртожитку. Окрім цього зазначив, що він не викрадав мобільний телефон ОСОБА_5 та не знає чому його оговорюють сам потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, його винність у вчиненні злочинів повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По факту відкритого викрадення гаманця у ОСОБА_7 та незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту:

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7, згідно яких 05 березня 2011 року близько 15.30 год. вона разом із своєю рідною сестрою ОСОБА_9 вийшли із салону краси «Рояль», що розташований на бульварі Т. Шевченка, 16, та направились в сторону універмагу. Йдучи тротуаром, вона відчула як на той час невідомий їй чоловік, яким виявився ОСОБА_2, сильно штовхнув їй в праве плече, після чого вона заглянувши в свою сумочку, яка була не застібнута, побачила що він викрав її гаманець. Після цього вона помітила, що її гаманець підсудний тримає в своїх руках та почала кричати до нього повернути його, однак той на це не зреагував та почав тікати в напрямку двору будинку по вул. К. Острозького та забіг за ріг будинку, однак останній постійно перебував в полі їхнього зору. Біжучи за ним вони зателефонували в міліцію, повідомивши про крадіжку гаманця та побачили, як ОСОБА_2 викинув її гаманець на землю та побіг далі. Піднявши гаманець вона помітила, що з гаманця підсудний забрав 428 грн., водійські права, студентський квиток та студентську картку. Крім цього на її крик відгукнувся незнайомий їй раніше ОСОБА_10, який схопив ОСОБА_2, чим перешкодив його подальшій втечі. Після цього вони підбігли до них та ОСОБА_2 почав їх просити відпустити його і в той же час з кишень штанів почав викидати на землю гроші та викрадені в неї картки. В подальшому до них підбігли працівники міліції, які забрали підсудного в відділення міліції. Також після цього вона помітила, що серед викинутих речей ОСОБА_2 відсутня її студентська картка, яку при проведенні огляду підсудного вилучили працівники міліції в його одязі.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка дала суду такі ж покази що і потерпіла ОСОБА_7.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, з яких слідує, що 05 березня 2011 року близько 15.15 год. коли він ішов центральною частиною міста неподалік універмагу, почув крик дівчат ловіть злодія та заклик про допомогу. Повернувшись, він побачив як зі сторони цих дівчат біжить невідомий йому раніше чоловік, що оглядався на вказаних дівчат та тікав від них. Помітивши це, в той момент коли вказаний хлопець пробігав біля нього, він схопив його за рукав куртки та почав тримати. Спочатку тому вдалось вирватись, однак він знову його наздогнав та почав тримати за одяг. Після цього до них підбігли вказані дівчата та допомогли йому утримувати ОСОБА_2 та сказали йому що вже викликали працівників міліції. Дівчата йому сказали, що він в однієї з них викрав гаманець, який під час бігу викинув, однак забрав з нього гроші та різного роду платкові картки та документи. В подальшому ОСОБА_2 почав просити його відпустити та в цей час почав викидати із своїх штанів гроші та різні пластикові картки. Через декілька хвилин до них підбігли працівники міліції, яким він передав підсудного, який при цьому також почав головно виражатись до них нецензурною лайкою.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що він працює дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. 05 березня 2011 року під час несення служби він одержав повідомлення від оперативного чергового про те, що невідома особа поблизу центрального універмагу м. Тернополя відкрито викрала у ОСОБА_7 її гаманець. Прибувши на місце події, ним було затримано ОСОБА_2, який при цьому виражався нецензурною лайкою та міг завдати шкоди собі та оточуючим, у звязку із чим до нього були застосовані спецзасоби та наручники. В подальшому підсудний був доставлений в Тернопільський MB УМВС України де під час його особистого огляду за участю понятих з правої кишені його куртки було вилучено українську студентську картку на прізвище ОСОБА_7, два запаковані медичні шприци ємністю по 0,5 мл. а також один медичний шприц, ємністю 10 мл, частково заповнений рідиною темно-коричневого кольору до поділки 3 мл., які в подальшому були вилучені та поміщені в присутності понятих в прозорий поліетиленовий пакет, що був підписаний учасниками слідчої дії та опечатаний.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який по обставинах особистого огляду ОСОБА_2 дав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_11

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 05 березня 2011 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомила про те, що 05 березня 2011 року о 15.20 год. по вул. Шевченка в м. Тернополі невідома їй особу відкрито викрала її гаманець із грошима в сумі 428 грн., студентський квиток, студентську картку та посвідчення водія.

(а.с. 109 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом особистого обшуку від 05 березня 2011 року, з якого вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії з участю понятих працівниками міліції у затриманого ОСОБА_2 виявлено та вилучено студентську карту на прізвище ОСОБА_7 НОМЕР_1, а також медичний шприц ємністю 10 мл. частково наповнений рідиною темно коричневого кольору до поділки 3 мл..

(а.с. 135 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення осіб для впізнання від 06 березня 2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7, серед пред'явлених їй чотирьох осіб, впізнала та вказала на особу ОСОБА_2, як на того хто 05 березня 2011 року відкрито викрав її гаманець.

(а.с. 117-119 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення осіб для впізнання від 06 березня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_10, серед пред'явлених йому чотирьох осіб, впізнав та вказав на особу ОСОБА_2, як на того, кого він 05 березня 2011 року затримав по факту пограбування ОСОБА_7

(а.с. 120-122 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення осіб для впізнання від 06 березня 2011 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 серед пред'явлених їй чотирьох осіб вона впізнала та вказала на особу ОСОБА_2, як на ту, яка 05 березня 2011 року відкрито викрала гаманець її сестри ОСОБА_7

(а.с. 123-125 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-256/11 від 23 березня 2011 року, відповідно до якого залишкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_7 гаманця становить 240 грн.

(а.с. 158-161 Т.2).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 від 05 березня 2011 року, з яких вбачається, що 05 березня 2011 року близько 16.10 год. він перебуваючи на вул. К.Острозького в м. Тернополі, був запрошений працівниками міліції в якості понятого, де в присутності іншого понятого на прізвище ОСОБА_14, був присутній, коли працівники міліції Тернопільського МВ УМВСУ затримали гр. ОСОБА_2, який виражався нецензурними словами. Після цього, його разом із іншим понятим було запрошено в приміщення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області де було проведено особистий огляд ОСОБА_2, під час якого з правої кишені куртки останнього було вилучено українську студентську картку на прізвище ОСОБА_7, два медичні шприци ємністю 0,5 мл, запаковані, та один медичний шприц, ємністю 10 мл, частково заповнений рідиною темно-коричневого кольору до поділки 3 мл, який був із запаяним наконечником, дві запальнички чорного та червоного кольору. В його присутності та присутності іншого понятого дані одноразові медичні шприци були вилучені та поміщені в прозорий поліетиленовий пакет, а картка та запальнички були поміщені в напівпрозорий жовтий пакет, опечатано та скріплено печаткою де він та інший понятий підписались, а також підписався працівник міліції, який проводив особистий огляд даного громадянина. Він також підписався із іншим понятим у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 від підписання будь чого відмовився, а також відмовився від дачі будь-яких пояснень. При проведені огляду зауважень та доповнень в учасників не поступило.

(а.с. 204-206 Т.2);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, які є аналогічними оголошеним в судовому засіданні показанням ОСОБА_13

(а.с. 207-208 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні рапортом о/у ВКР Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 від 05 березня 2011 року, з якого вбачається що під час особистого огляду ОСОБА_2 05 березня 2011 року, в останнього виявили та вилучили медичний шприц, ємністю 10 мл, частково заповнений рідиною темно-коричневого кольору.

(а.с. 124 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №2-493/11 від 23 березня 2011 року, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_2 рідина темно-коричневого кольору в медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,2152 грама.

(а.с. 193-196 Т.2);

З огляду на вищезазначене, суд, критично оцінює показання, дані у судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 щодо його непричетності до відкритого викрадення гаманця у ОСОБА_7 та не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які є послідовними, логічними, незмінними та такими, що обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а тому суд не має сумнівів у їх достовірності. Підстав та причин оговорити підсудного ОСОБА_2 з боку потерпілої та свідків у судовому засіданні не встановлено.

Також суд не бере до уваги покази підсудного, щодо того, що медичний шприц з наркотичним засобом йому підкинули працівники міліції, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є послідовними, незмінними протягом усього часу досудового та судового слідства та такими, що повністю узгоджуються із іншими доказами вини підсудного, зокрема протоколом особистого обшуку ОСОБА_2 від 05 березня 2011 року під час якого у останнього виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 10 мл. частково наповнений рідиною темно коричневого кольору до поділки 3 мл. Вищевказаний огляд проводився в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та підсудний в їх присутності будь-яких зауважень при проведенні вказаної слідчої дії не заявив, зокрема щодо того що йому вказаний шприц підкинули, а протокол не підписав.

По епізоду крадіжки майна, що належить ОСОБА_3:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, який вказав, що 11 травня 2010 року біля 14.00 год. він прийшов на центральний ринок м. Тернополя по особистих питаннях. Коли він проходив повз зупинку громадського транспорту, що по вул. Живова в м. Тернополі, побачив, як із маршрутного таксі № 31 вийшов незнайомий йому хлопець віком близько 30 років, середнього зросту 170 175 см, середньої тілобудови, волосся темне, одягнений був у спортивний костюм чорного кольору та викинув гаманець коричневого кольору. Одразу після цього останній був затриманий працівниками міліції.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, з яких слідує, що 11 травня 2010 року він разом із працівниками ОПВ УКР УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проводили оперативно розшукові заходи на центральному ринку м. Тернополя по виявленню та затриманню осіб, які вчиняють кишенькові крадіжки. Так, близько 14.00 год. на зупинці громадського транспорту, що біля ринку, вони побачили ОСОБА_2, якого знали як раніше судимого та затримували за кишенькові крадіжки. Через кілька хвилин на зупинку, що по вул. Живова в м. Тернополі підїхало маршрутне таксі № 31 і ОСОБА_2 попрямував вслід за молодою дівчиною. Після цього вони помітили як останній спробував засунути у відкриту жіночу сумочку руку з метою вчинення крадіжки, однак з першого разу йому це не вдалося. Тому він, зайшовши в маршрутне таксі № 31, засунув руку у сумочку цієї дівчини та викрав із неї гаманець темного кольору, після чого вийшов з нього через задні двері та направився в сторону «Укрсімбанк». Після цього він пройшовши деяку відстань, викинув викрадений гаманець на дорогу та одразу ж був затриманий та доставлений до відділення міліції на ринку, однак від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3, з яких слідує те, що 11 травня 2010 року біля 13 год. 30 хв. вона перебувала на центральному ринку м. Тернополя з метою придбання продуктів харчування. При собі мала гаманець із грошима, банківськими картками та студентським квитком на її прізвище. Пробувши на ринку біля 40 хв., пішла на зупинку громадського транспорту, що по вул. Живова в м. Тернополі. Коли вона сіла у маршрутне таксі за № 31, помітила, що за нею зайшов чоловік віком 30 років, середньої тілобудови, середнього зросту, темним волоссям, який був одягнений у темний спортивний костюм. Коли вона присіла та хотіла дістати із сумочки гаманець, то виявила його відсутність. Після цього побачила, як через задні двері маршрутного таксі вийшов вказаний хлопець, якого вона і запідозрила в крадіжці свого гаманця. Вийшовши за ним, побачила як останній викинув на дорогу предмет схожий на її викрадений гаманець, після чого він одразу був затриманий працівниками міліції.

(а.с. 142-144 Т 1);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17, з яких вбачається, що 11 травня 2010 року він разом із працівниками ОПВ УКР УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_16 та ОСОБА_18 проводили оперативно розшукові заходи на центральному ринку м. Тернополя по виявленню та затриманню осіб, які вчиняють кишенькові крадіжки. Так, близько 14.00 год. на зупинці громадського транспорту, що біля ринку, вони побачили ОСОБА_2, якого знали як раніше судимого та затримували за кишенькові крадіжки. Через кілька хвилин на зупинку, що по вул. Живова в м. Тернополі підїхало маршрутне таксі № 31 і ОСОБА_2 зайшов у нього вслід за молодою дівчиною. Після цього вони помітили як останній спробував засунути у відкриту жіночу сумочку руку з метою вчинення крадіжки, однак з першого разу йому це не вдалося. Тому він, зайшовши в маршрутне таксі № 31, засунув руку у сумочку цієї дівчини та викрав із неї гаманець темного кольору, після чого вийшов з нього через задні двері та направився в сторону «Укрсімбанк». Викинувши викрадений гаманець на дорогу, був затриманий та доставлений до відділення міліції на ринку, однак від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився.

(а.с. 151-152 Т 1);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 від 16 червня 2010 року, які дав аналогічні покази, що і ОСОБА_17

(а.с. 153-154 Т 1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_3 від 11 травня 2010 року, згідно якої вона просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка 11 травня 2010 року близько 14.15 год. в маршрутному таксі №31, яке знаходилось на зупинці громадського транспорту по вул. Живова викрала в неї з сумочки її гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 80 грн. та інші речі.

(а.с. 42 Т.1)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення осіб для впізнання від 15 червня 2010 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_3 серед предявлених їй для впізнання осіб впізнала та вказала на особу ОСОБА_2, як на того кого 11 травня 2010 року близько 14.00 год. вона бачила позаду себе в маршрутному таксі №31 та який вийшовши із даного маршрутного таксі, викидав предмет схожий на гаманець.

(а.с.157-160 Т 1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 17 червня 2010 року між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_3 вказала що 11 травня 2010 року близько 14.00 год. перебуваючи на центральному ринку в м. Тернополі сіла в маршрутне таксі №31 та за нею зайшов ОСОБА_2. В подальшому вона з метою розрахунку за проїзд хотіла витягнути з своєї жіночої сумочки гаманець, однак виявила його відсутність, після чого побачила, що з маршрутного таксі виходить ОСОБА_2 та вона вийшла за ним. В подальшому вона побачила, що підсудний на асфальтне покриття викинув предмет схожий на гаманець та останнього затримали працівники міліції. ОСОБА_2 під час очної ставки покази потерпілої не підтримав та від дачі пояснень відмовився.

(а.с. 165-166 Т 1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта від 23 червня 2010 року № 17/235/10, відповідно до якого слід папілярного узору, що був вилучений під час огляду місця події із поверхні гаманця ОСОБА_3, який знаходився на дорозі біля автобусної станції, залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_2.

(а.с. 175-178 Т 1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду речових доказів від 12 червня 2010 року, згідно якого в присутності двох понятих було оглянуто викрадений в потерпілої ОСОБА_3 гаманець темно-коричневого кольору з написом «HONGFA», в якому знаходились різного роду візитки та картки, які дають знижки для придбання товарів та послуг, а також грошові кошти в сумі 82 грн.

(а.с.181 Т 1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-431/10 від 16 червня 2010 року, відповідно до якого залишкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_3 гаманця станом на 11 травня 2010 року становить 154 грн.

(а.с. 187-189 Т 1).

Враховуючи вищенаведене судом критично оцінюються покази підсудного ОСОБА_2 щодо його непричетності до викрадення гаманця ОСОБА_3, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_16, які особисто бачили факт вчинення злочину підсудним, що підтвердили як на досудовому так і на судовому слідстві. Окрім цього покази підсудного в цій частині спростовуються висновком експерта від 23 червня 2010 року № 17/235/10, згідно якого на гаманці викраденого в потерпілої, який ОСОБА_2 викинув на асфальтне покриття виявлено слід папілярного узору, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2

По факту крадіжки майна із приміщення кімнати ОСОБА_4:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, з яких слідує що він працює завідуючим гуртожитку АДРЕСА_2 Так, 25 червня 2010 року мешканка кімнати № 41 ОСОБА_4 повідомила йому, що вхідні двері в її кімнату пошкоджені та відкриті, а також в ній відсутні деякі її речі. Прийшовши до кімнати ОСОБА_4, він дійсно побачив, що замок вхідних дверей пошкоджений.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 від 03 липня 2010 року та 19 липня 2010 року, з яких вбачається, що вона навчається в Тернопільському національному педагогічному університеті ім. В. Гнатюка та проживає у гуртожитку в кімнаті за АДРЕСА_2 Так, 25 червня 2010 року повернувшись із навчання до своєї кімнати в гуртожитку, виявила, що двері, які вона зачинила на замок, прикриті та на замок не зачинені, а механізм врізного замка було пошкоджено. На той час на поверсі нікого не було. Під час огляду своєї кімнати вона виявила відсутність своїх особистих речей, а саме ювелірних виробів із срібла і золота та грошей, після чого зрозуміла, що їх викрали, про що одразу повідомила працівників міліції. Серед викрадених речей були гроші в сумі 400 грн., два срібних перстні вагою 2,26 грама та 5 грам, срібний ланцюжок на руку з метеликами і камінням вагою 2,88 грама, кулон з мотузкою у вигляді камінця чорного кольору із обводом з білого та жовтого золота вагою 14 грам вартістю 500 грн., срібний ланцюжок вагою 8 грам, срібний ланцюжок вагою 9,28 грам, срібний кулон у вигляді капельки з камінням вагою 1,91 грама, намисто та браслет, виготовлені із місячного каміння вартістю 200 грн., шкатулку вартістю 100 грн. а також біжутерію, зокрема браслет вартістю 50 грн. та намисто вартістю 50 грн.

(а.с.215-219, 222-223 Т 1 а.с. 21-24 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_4 від 25.06.2010 року, згідно якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з 13.10 год. по 14.00 год. 25 червня 2010 року пошкодила вхідні двері в приміщення кімнати АДРЕСА_2 звідки таємно викрала гроші та ювелірні вироби.

(а.с.62 Т 1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 25 червня 2010 року, відповідно до якого на вхідних дверях в кімнату АДРЕСА_2 виявлені сліди проникнення у вищевказане приміщення.

(а.с. 64-73 Т.1);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 від 17 серпня 2010 року, з яких вбачається, що вона працює черговою в гуртожитку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 повідомила їй про те, що із її кімнати було викрадено гроші та ювелірні вироби.

(а.с.226-227 Т.1);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка свідка ОСОБА_22 від 30 серпня 2010 року, з якого вбачається, що вона навчається в Тернопільському національному педагогічному університеті та проживає в гуртожитку по АДРЕСА_5 25 червня 2010 року вона постійно знаходилася у своїй кімнаті і нікуди не виходила. Близько 13.00 год. у кімнату постукали і вона, відчинивши двері, побачила на той час невідомого їй хлопця, який запитав чи не проживає у їх кімнаті ОСОБА_19. Пізніше її викликали працівників міліції, які показали їй ряд фотокарток із зображенням осіб, серед яких вона впізнала хлопця, який заходив в її кімнату та який виявився ОСОБА_2

(а.с.228-229 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 30 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_22, з якого вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_22 ствердно вказала на те, що підсудний ОСОБА_2 знаходився у приміщенні гуртожитку 25 червня 2010 року близько 13.00 год. та стукав в двері її кімнати та питав її чи не живе в цій кімнаті дівчина на імя ОСОБА_19, з чим ОСОБА_2 не погодився.

(а.с. 230-231 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом обшуку від 17 липня 2010 року та протоколом огляду речових доказів від 16 березня 2011 року, відповідно до якого було проведено обшук квартири АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_2, під час проведення якого виявлено, вилучено та оглянуто ювелірні вироби, серед яких виявлені речі, викрадені із кімнати ОСОБА_4, зокрема:

глиняну шкатулку біло-жовтого кольору у формі серця, ланцюжок на шию довжиною 55 см. виготовлений із металу сірого кольору, на якому міститься кулон подовженої форми із білим камінням посередині, виготовлений із металу сірого кольору, ланцюжок на руку із метеликами довжиною 20 см. виготовлений із металу сірого кольору, жіноча каблучка із камінцями білого кольору виготовлена із металу сірого кольору, сережка із металу жовтого кольору у формі листочка, жіноча каблучка із металу жовтого кольору із камінцями білого кольору, дві сережки у формі закрутки із камінцями білого кольору, сережка із металу сірого кольору у формі листочка із камінцем білого кольору, сережка із металу сірого кольору у формі закрутки із квадратним камінцем посередині, кулон із металу сірого кольору у вигляді «змії», фрагмент защіпки металу жовтого кольору та кулон подовженої форми з вертикальними камінцями.

(а.с. 7-9, 13-15 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою управляння НБУ в Тернопільській області №13030-116/833 від 17 березня 2011 року, з якої вбачається, що офіційний курс срібла, встановлений НБУ з 25 червня 2011 року: 10 тройських унцій -1453,75 грн.

(а.с.18 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ТОВ «Янтар-ЛТД»№27 від 14 березня 2011 року, з якої вбачається, що в розрібній торгівлі є срібні вироби тільки 925 проби, а 1 грам срібла у виробі станом на червень 2010 року становить 35 грн.

(а.с.19 Т.2)

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ПП «Зощук», з якої вбачається, що викрадені в ОСОБА_4 та вилучені при огляді за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 вироби із металу містять таку пробу та вагу:

- ланцюжок на шию, довжиною 55 см. шириною 2 мм., виготовлений із металу срібло, проби «925», загальна вага становить 9,28 грами;

- ланцюжок на руку із метеликами, на яких містяться камінці білого кольору, довжиною 20 см, шириною 2 мм, виготовлений із металу «срібло», проби «925», загальна вага становить 2,88 грами;

- жіноча каблучка із камінцями білого кольору зверху, в якій є три вільних місця для камінців, виготовлена із металу «срібло», проби «925», загальна вага становить 2,26 грами;

- кулон подовженої форми із білим камінням посередині, кругом вказаного камінця містяться камінці білого кольору, виготовлений із металу «срібло», проби «925», загальна вага становить 1,91 грами.

Крім цього з довідки вбачається, що сережка із металу жовтого кольору у формі листочка, на якому міститься місце для одного камінця, а також жіноча каблучка із металу жовтого кольору, із камінцями білого кольору зверху, дві сережки у формі закрутки із камінцями білого кольору, сережка із металу сірого кольору у формі листочка із камінцем білого кольору по середині, сережка із металу сірого кольору у формі закрутки із квадратним камінцем посередині, кулон із металу сірого кольору у вигляді „змії", фрагмент защіпки із металу жовтого кольору та кулон подовженої форми з вертикальними камінцями не є виробами із срібла та золота, а являються біжутерією.

(а.с. 20 Т.2);

За таких обставин суд не бере до уваги покази підсудного в частині того, що вилучені за місцем його проживання ювелірні вироби та біжутерію він придбав раніше та вони належать йому особисто, та вважає їх неправдивими, оскільки потерпіла, серед вилучених під час обшуку житла ОСОБА_2 речей предявлених їй, впізнала ланцюжок на руку з метеликами, срібний ланцюжок і видовжений кулон, срібний перстень та біжутерію, які були викрадені в неї 25 червня 2010 року (а.с. 21, 22 Т.2).

По факту таємного викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 із приміщення складу:

Оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04 лютого 2011 року, який повідомив про те, що він працює приймальником металобрухту на приватному підприємстві «ІНФОРМАЦІЯ_2, що в АДРЕСА_3 12 січня 2011 році він перебував на своєму робочому місці на пункті прийому металобрухту. Приблизно біля 11.00 год. в складське приміщення прийшов чоловік віком 27-30 років середнього зросту, худорлявої тілобудови, обличчя худорляве видовжене, у спортивній шапці чорного кольору та запропонував купити у нього металобрухт. Він оформив купівлі металобрухту, зважив його та заплатив йому гроші. Коли він запитав у цього чоловіка як його звати, той назвався ОСОБА_2 і що він проживає по АДРЕСА_1 Після того, як вказаний чоловік пішов, він виявив відсутність свого мобільного телефону «Нокія-6300», який перед цим стояв на його робочому столі. Запідозривши ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, він вирішив наздогнати його, але не зміг цього зробити так як його вже не було. Про факт крадіжки він вирішив заявити у міліцію. В кінці січня 2011 року в м. Тернополі по вул. Руській біля 13.00 год. по дорозі він зустрів ОСОБА_2, підійшовши до нього він повідомив його про те, що саме його він підозрює у вчиненні крадіжки свого телефону, однак ОСОБА_2 заперечив свою причетність до вказаного злочину.

(а.с. 27-30 Т.2);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23 від 22 лютого 2011 року, з яких вбачається, що він являється приватним підприємцем та працює на території приміського вокзалу м. Тернополя та займається ремонтом мобільних телефонів та аксесуарів до них, а також їх реалізацією. 12 січня 2011 року біля 12.15 год. до його кіоску зайшов ОСОБА_8 та повідомив про те, що хоче продати мобільний телефон «Нокіа-6300», повідомивши про те, що даний телефон належить йому і що він не крадений. ОСОБА_8 пред'явив йому свої документи, після чого він зробив відповідний запис у журналі закупок мобільних телефонів та аксесуарів від фізичних осіб, після чого ОСОБА_8 поставив у журналі свій підпис. За телефон він заплатив ОСОБА_8 250 гривень. Після цього він дізнався від працівників міліції, що проданий ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа-6300»викрадений і насправді належить ОСОБА_5 Після цього він добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_8 мобільний телефон працівникам міліції.

(а.с. 51-53 Т.2);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 від 21 лютого 2011 року, з яких вбачається, що 12 січня 2011 року біля 09.00 год. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 на центральному ринку м. Тернополя. ОСОБА_2 запропонував йому реалізувати металобрухт, який ОСОБА_2 назбирав, на що він погодився і разом із ОСОБА_2 поїхали на АДРЕСА_3 Там ОСОБА_2 сам продав металобрухт у пункті прийому, а він за домовленістю чекав його на вулиці. Після реалізації ОСОБА_2 металобрухту, вони удвох вирішили повернутися на центральний ринок м. Тернополя. Приблизно біля 12.00 год. прибувши на центральний ринок м. Тернополя, ОСОБА_2 повідомив йому про те, що у нього є мобільний телефон «Нокіа-6300», який він хоче продати так як ОСОБА_2 не мав документів він попросив його допомогти йому продати мобільний телефон. Взявши у ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа-6300», він зайшов у магазин, де запропонував продавцю на прізвище ОСОБА_23 придбати телефон, на що останній погодився та запропонував пред'явити свої документи та документи на телефон. Предявивши свій паспорт, продавець зробив відповідний запис у журналі реєстрації придбаних мобільних телефонів. За телефон ОСОБА_23 заплатив йому 250 грн., які він повернув ОСОБА_2 про те, що мобільний телефон викрадений він не знав, ОСОБА_2 йому про це нічого не розповідав.

(а.с.103-106 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 21 січня 2011 року, згідно якої ОСОБА_5 вказав, що 14 січня 2011 року близько 11.00 год. шляхом вільного доступу зі столу його робочого місця, що в приміщенні ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2, що по АДРЕСА_3 викрала мобільний телефон «Нокіа 6300».

(а.с.97 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-180/11 від 11 березня 2011 року, відповідно до якого залишкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону «Нокія-6300»станом на 14 січня 2011 року становить 350 гривень.

(а.с. 65-68 Т 2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 21 лютого 2011 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що саме ОСОБА_2 він підозрює у викраденні його мобільного телефону, оскільки ніхто інший в цей час не перебував за місцем його роботи в пункті прийому металобрухту, з чим ОСОБА_2 не погодився.

(а.с. 48-50 Т 2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 22 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_23 добровільно видав працівникам міліції зошит-журнал реєстрації закупок у населення мобільних телефонів бувших у користуванні, де міститься запис про купівлю ним у ОСОБА_8 мобільного телефону «Нокіа-6300», який попередньо був викрадений у ОСОБА_5

(а.с.70 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 11 лютого 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_23 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокія-6300», який він придбав у ОСОБА_8 на центральному ринку м. Тернополя, про що зробив відповідний запис у зошиті-журналі реєстрації закупок у населення мобільних телефонів бувших у користуванні. В подальшому потерпілий ОСОБА_5 впізнав вищевказаний викрадений в нього мобільний телефон.

(а.с.90 Т 2).

Враховуючи вищенаведене, судом критично оцінюються покази підсудного в частині того, що він не викрадав мобільний телефон ОСОБА_5, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5, який чітко вказав на підсудного, як на особу, яка викрала його мобільний телефон, оскільки інших осіб в цей час за місцем його роботи не було, а також показаннями свідків ОСОБА_8, який зазначив, що саме в день викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 попросив його продати мобільний телефон «Нокіа-6300», який він збув ОСОБА_23 Вилучений в подальшому працівниками міліції в ОСОБА_23 мобільний телефон куплений ним в ОСОБА_8, ОСОБА_5 впізнав, як той який був викрадений в нього ОСОБА_2 (а.с. 77, 78 Т.2).

Також суд не бере до уваги покази дані підсудним ОСОБА_2 щодо того, що під час його затримання 11 травня 2010 року по епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 працівником міліції ОСОБА_19 та іншими працівниками міліції щодо нього були застосовані незаконні методи дізнання, зокрема останніми задля дачі ним зізнавальних показів по справі до нього застосувався як фізичний тиск, що супроводжувався нанесенням ударів так і психологічний тиск, що полягав в погрозах розправи щодо нього, а також щодо неправомірних дії працівників міліції під час його затримання по епізоду грабежу майна ОСОБА_7 05 березня 2011 року та незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів 05 березня 2011 року, зазначивши що медичний шприц наповнений ацетильованим опієм до позначки 3 мл., що ставиться йому в обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, належить не йому, а був підкинутий ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в його одяг під час обшуку 05 березня 2011 року, оскільки як вбачається із проведеної за постановою суду прокурорської перевірки, психологічного та фізичного тиску під час його затримання, проведення опитування, допитів у кримінальній справі та застосування щодо нього інших недозволених методів ведення досудового слідства встановлено не було, що викладено в постанові помічника прокурора м. Тернополя ОСОБА_26 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2011 року. Також постановою встановлено, що будь-якої фабрикації матеріалів кримінальної справи, зокрема щодо підкидання підсудному працівниками міліції наркотичного засобу, виявлено не було та покази підсудного в цій частині свого підтвердження не знайшли.

Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 і його дії кваліфікує:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

- за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, вчинений повторно;

- за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, особу винного, те що він неодноразово раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, з посередньої сторони характеризується за місце проживання. Обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранння більш суворим.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 06 березня 2011 року, з моменту його затримання.

Суд вважає, що заявлений на досудовому слідстві ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування завданої їй злочином матеріальної шкоди в розмірі 1850 грн. у звязку із неявкою в судове засідання цивільного позивача слід залишити без розгляду.

Окрім цього, суд прийшов до переконання, що провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. у звязку із заявою цивільного позивача про відмову від позову, слід закрити.

Речові докази по справі:

- гаманець, переданий ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_3;

- паперовий конверт із слідом низу взуття, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, знищити після вступу вироку в законну силу;

- мобільний телефон торгової марки 6300», переданий ОСОБА_5 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_5;

- зошит-журнал реєстрації придбання у населення бувших у користуванні мобільних телефонів, переданий ОСОБА_23 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_23;

- жіночий гаманець, посвідчення водія на прізвище «ОСОБА_7», студентський квиток на імя «ОСОБА_7», пластикові картки мережі магазинів «ДЦ» та РК «Максим», гроші в сумі 428 грн., передані ОСОБА_7 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_7;

- два медичних шприци ємністю 5 мл. та один медичний шприц ємністю 10 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 мл. зданий в камеру зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області знищити;

- ланцюжок на шию довжиною 55 см. виготовлений із металу «срібло», ланцюжок на руку із метеликами довжиною 20 см. виготовлений із металу «срібло», жіночу каблучку із камінцями білого кольору виготовлену із металу «срібло», кулон подовженої форми із білими камінцями посередині виготовлений із металу «срібло»та біжутерію, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_4.

По справі є судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17/235/10 від 23 червня 2010 року в сумі 386,64 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-431/10 від 16 червня 2010 року в сумі 300,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-180/11 від 11 березня 2011 року в сумі 60,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-256/11 від 23 березня 2011 року в сумі 60,48 грн. та судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-493/11 від 23 березня 2011 року в сумі 562,56 грн. на загальну суму 1370,64 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Суд не відносить до судових витрат проведені по справі судово-дактилоскопічну експертизу №17/262/10 від 22 липня 2010 року, судово-дактилоскопічну експертизу №14/40/11 від 04 квітня 2011 року та судово-трасологічну експертизу №17/263/10 від 09 липня 2010 року, оскільки результати вказаних експертиз не ставились в обвинувачення органом досудового слідства підсудного та не доводять його винності у вчиненні злочинів, у зв'язку з чим не визнані судом як доказ винності ОСОБА_2 З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з підсудного ОСОБА_2 вартості проведених судово-дактилоскопічної експертизи №17/262/10 від 22 липня 2010 року, судово-дактилоскопічної експертизи №14/40/11 від 04 квітня 2011 року та судово-трасологічної експертизи №17/263/10 від 09 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.186 КК України 5 (пять) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 06 березня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 1850 грн. залишити без розгляду.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. закрити.

Речові докази по справі:

- гаманець, переданий ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_3;

- паперовий конверт із слідом низу взуття, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, знищити після вступу вироку в законну силу;

- мобільний телефон торгової марки 6300», переданий ОСОБА_5 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_5;

- зошит-журнал реєстрації придбання у населення бувших у користуванні мобільних телефонів, переданий ОСОБА_23 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_23;

- жіночий гаманець, посвідчення водія на прізвище «ОСОБА_7», студентський квиток на імя «ОСОБА_7», пластикові картки мережі магазинів «ДЦ» та РК «Максим», гроші в сумі 428 грн., передані ОСОБА_7 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_7;

- два медичних шприци ємністю 5 мл. та один медичний шприц ємністю 10 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 мл. зданий в камеру зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області знищити;

- ланцюжок на шию довжиною 55 см. виготовлений із металу «срібло», ланцюжок на руку із метеликами довжиною 20 см. виготовлений із металу «срібло», жіночу каблучку із камінцями білого кольору виготовлену із металу «срібло», кулон подовженої форми із білими камінцями посередині виготовлений із металу «срібло»та біжутерію, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_4.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17/235/10 від 23 червня 2010 року в сумі 386,64 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-431/10 від 16 червня 2010 року в сумі 300,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-180/11 від 11 березня 2011 року в сумі 60,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-256/11 від 23 березня 2011 року в сумі 60,48 грн. та судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-493/11 від 23 березня 2011 року в сумі 562,56 грн. на загальну суму 1370,64 грн. (одна тисяча триста сімдесят гривень шістдесят чотири копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 “за проведення дактилоскопічної експертизи №17/235/10 від 23 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-431/10 від 16 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи №6-180/11 від 11 березня 2011 року, судово-товарознавчої експертизи №6-256/11 від 23 березня 2011 року, судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-493/11 від 23 березня 2011 року).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо