Вирок № 20138365, 20.10.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 Справа №1-464/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораГульовської О.Г.

та захисниківОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студент Київського інституту дизайну і реклами, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого 03 березня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5, в серпні 2010 року, близько 17.00-18.00 год., знаходячись у загальному коридорі першого підїзду в будинку на АДРЕСА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велоси пед торгової марки ntur», який належав ОСОБА_6, вартістю 168,75 гривень. Із викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на вказану суму.

Крім цього, 18 вересня 2010 року, близько 01.00 год., ОСОБА_5, знаходячись у загальному коридорі другого підїзду в будинку на АДРЕСА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велоси пед торгової марки „Specialized”, вартістю 3500 гривень, який належав ОСОБА_7 ОСОБА_8 викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5, на початку липня 2010 року, в післяобідню пору доби, знаходячись в підїзді будинку АДРЕСА_5 підійшов до сушильного приміщення та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу навісного замка проник у нього, звідки таємно викрав велосипед торгової марки », який належав ОСОБА_9, вартістю 573,75 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_9 шкоду на суму 573,75 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5, в кінці серпня 2010 року, приблизно в післяобідню пору доби, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_6 діючи за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_4, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, разом зайшли в підвальне приміщення будинку, де шляхом пошкодження навісного замка дверей, проникли в підвальне приміщення № 38, звідки таємно викрали газову водонагрівальну колонку вартістю 500 гривень та аудіо підсилювач „Амфитон 002”, вартістю 120 гривень, які належали ОСОБА_10 ОСОБА_8 викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_10 шкоду на суму 620 гривень.

Також, ОСОБА_5, на початку грудня 2010 року, близько 12.00 год., достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність, запропонувавши йому вчинити крадіжки чужого майна та діючи за попередньою домовленістю із останнім, направився до будинку АДРЕСА_7, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, разом зайшли в підвальне приміщення та шляхом пошкодження навісного замка дверей, проникли в підвальне приміщення № 20, звідки таємно викрали газову водонагрівальну колонку вартістю 500 гривень, яка належала ОСОБА_8 ОСОБА_8 викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_8 шкоду на суму 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5, на початку грудня 2010 року, близько 14.00 год., достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність, запропонувавши йому вчинити крадіжки чужого майна та діючи за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_4, направився до будинку АДРЕСА_8, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, разом зайшли в другий підїзд будинку та шляхом пошкодження дверей, проникли в підсобне приміщення, яке розміщене під сходовою кліткою на першому поверсі, звідки таємно викрали газову водонагрівальну колонку вартістю 200 гривень, яка належала ОСОБА_11

Також, ОСОБА_4, на початку липня 2010 року, близько 9.30 год., знаходячись в підїзді будинку АДРЕСА_9 підійшов до сушильного приміщення та шляхом демонтажу навісного замка проник у нього, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед торгової марки RDIS», який належав ОСОБА_12, вартістю 1533,28 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_12 шкоду на суму 1533,28 гривень.

Крім цього, 17 вересня 2010 року, у вечірній час, ОСОБА_4, знаходячись у загальному коридорі другого підїзду в будинку на АДРЕСА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велоси пед торгової марки dis», який належав ОСОБА_13, вартістю 1062,50 гривень. Із викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_13 шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що на початку липня 2010 року зранку він, перебуваючи в підїзді будинку АДРЕСА_9 пошкодивши навісний замок сушильного приміщення, проник всередину вказаного приміщення, звідки викрав велосипед торгової марки «Ардіс», який продав своєму сусідові.

Також, в кінці серпня 2010 року він разом із ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 домовившись з останнім, переконавшись в тому що за ними ніхто не спостерігає, зайшли в підвальне приміщення цього будинку, де пошкодивши навісний замок дверей в одному із підвальних приміщень, звідти викрали газову водонагрівальну колонку та аудіо підсилювач.

Крім цього в вересні 2010 року, одного із вечорів він зайшов на загальний коридор другого підїзду будинку по АДРЕСА_4 звідки викрав велоси пед торгової марки «Ардіс».

Також в грудні 2010 року ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку майна із підвального приміщення будинку АДРЕСА_7 з чим він погодився. Після цього вони разом зайшли в підвал вказаного будинку, де пошкодивши навісний замок дверей одного із підвальних приміщень, викрали звідки газову водонагрівальну колонку.

Крім цього, на початку грудня 2010 року ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку майна, на що він погодився. В подальшому вони разом направились в будинок АДРЕСА_8, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, зайшли в один із підїздів будинку де пошкодили двері в підсобне приміщення, яке розміщене під сходовою кліткою на першому поверсі, звідки таємно викрали газову водонагрівальну колонку.

У вчиненому він щиро розкаюється, просить суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє злочинів в наступному не вчиняти.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України визнав повністю та показав, що перебуваючи в серпні 2010 року вечером на загальному коридорі одного із підїздів в будинку по АДРЕСА_3, переконавшись в тому що заним ніхто не спостерігає, він викрав велоси пед торгової марки »

Окрім цього, вночі 18 вересня 2010 року він перебуваючи на загальному коридорі другого підїзду в будинку на АДРЕСА_4 викрав велоси пед торгової марки „Specialized”.

Також він на початку липня 2010 року знаходячись в підїзді будинку АДРЕСА_5 шляхом пошкодження навісного замку проник в сушильне приміщення, звідки викрав велосипед торгової марки ».

Крім цього, в кінці серпня 2010 року він перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 знаючи про те, що його знайомий ОСОБА_4 ще неповнолітній, запропонував останньому вчинити крадіжку на що останній погодився. Після цього вони разом зайшли в підвальне приміщення вказаного будинку, де пошкодивши навісний замок дверей одного із підвальних приміщень, викрали звідки газову водонагрівальну колонку та аудіопідсилювач.

Також на початку грудня 2010 року, він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна з підвального приміщення будинку АДРЕСА_7, з чим той погодився. Після цього вони разом зайшли у підвал вказаного будинку де шляхом пошкодження навісного замка дверей вони проникли в одне з підвальних приміщень, звідки викрали газову водонагрівальну колонку.

Крім цього він на початку грудня 2010 року, запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити крадіжку повторно, з чим той погодився, після чого вони разом зайшли в другий підїзд будинку АДРЕСА_8, де шляхом пошкодження дверей, проникли в підсобне приміщення, що розміщене під сходовою кліткою на першому поверсі, звідки викрали газову водонагрівальну колонку.

У вчиненому він щиро розкаюється, просить суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє злочинів в наступному не вчиняти.

Законний представник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_4 суду пояснила по обставинах справи, оцінила негативно дії сина і запевнила суд про забезпечення його належного вихованням без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання вини самими підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх винність у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_9:

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який суду повідомив, що в 2007 році він своєму синові ОСОБА_15 на ринку м. Тернополя придбав у подарунок велосипед торгової марки «Ардіс»за 1300 грн. Користувався велосипедом його син та зберігав його в сушильному приміщенні їхнього підїзду, яке зачинялось на навісний замок. В липні 2010 року він помітив, що замок на дверях в сушильне приміщення відсутній, а також був викрадений вищевказаний велосипед, про що він повідомив правоохоронні органи.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 11 січня 2011 року, з яких вбачається, що в липні 2010 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка із сушильного приміщення у будинку АДРЕСА_5 де він проживає, викрала спортивний велосипед „Ардіс”, який був придбаний за 1300 гривень. Згідно поданої до суду заяви претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

(а.с. 63-65 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_14 від 10 січня 2011 року, згідно якої він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка у липні 2010 року шляхом пошкодження навісного замка таємно викрала із сушильного приміщення гірський велосипед «Ардіс», який належав його синові;

(а.с. 51 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 06 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_5 щиросердечно зізнався в тому, що в липні 2010 року із сушильного приміщення у будинку АДРЕСА_5 він таємно викрав спортивний велосипед „Ардіс”.

(а.с. 47 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 06 січня 2011, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції спортивний велосипед „Ардіс”, який він викрав із сушильного приміщення у будинку АДРЕСА_5

(а.с. 50 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 січня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_5 вказав яким чином та за яких обставин він вчинив крадіжку велосипеда із сушильного приміщення у будинку АДРЕСА_5

(а.с. 221-231 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-102/11 від 02 лютого 2011 року, з якого вбачається, що вартість велосипеду „Ардіс”, станом на липень 2010 року, може становити 573,75 гривень.

(а.с. 77-80 Т.1).

По епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_6:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що весною 2006 року, його батько ОСОБА_16 придбав йому за 450 грн. велосипед торгової марки «Контур», яким в подальшому користувався він та інколи його молодша сестра. Велосипед вони зберігали на загальному коридорі підїзду біля сходової клітки. Підїзд в будинок зачиняється на кодовий замок. В серпні 2010 року його батько виявив, що велосипед викрадено.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який дав суду аналогічні показання, що і потерпілий ОСОБА_6

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_16, згідно якої він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка влітку 2010 року із першого поверху його підїзду таємно викрала підлітковий велосипед, яким користувалась його дочка.

(а.с. 91 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 06 січня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_5 щиросердечно зізнався в тому, що він із коридору другого підїзду у будинку АДРЕСА_3 в серпні 2010 року викрав велосипед „Контур”.

(а.с. 85 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 06 січня 2011 року, з якого вбачається що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції велосипед „Контур”, який він взяв у користування в ОСОБА_5

(а.с. 90 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 січня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_5 вказав яким чином та за яких обставин він в серпні 2010 року вчинив крадіжку велосипеда із коридору другого підїзду у будинку АДРЕСА_3

(а.с. 221-231 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-101/11 від 02 лютого 2011 року, згідно якого вартість велосипеду „Контур”, станом на серпень 2010 року, може становити 168,75 грн.

(а.с. 118-121 Т.1).

По епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_12:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 12 січня 2011 року, з яких вбачається, що весною 2010 року його батько за 2000 грн. придбав йому велосипед торгової марки «Ардіс», який він постійно зберігав в сушильному приміщенні загального коридору між третім та четвертим поверхами. Сушильне приміщення при цьому зачинялось на навісний замок. В липні 2010 року його батько повертаючись з роботи додому виявив, що хтось викрав велосипед.

( а.с.146-147 Т.1);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 від 02 березня 2011 року, які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_12

(а.с. 154-155 Т.1);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18 від 04 лютого 2011 року, з яких вбачається, що в літку 2010 року під час випадкової зустрічі з ОСОБА_4, останній запропонував придбати йому в нього за 400 грн. велосипед торгової марки «Ардіс», на якому він в той час приїхав. Оглянувши велосипед він погодився та придбав в ОСОБА_4 за 400 грн. вказаний велосипед. Про те, що він викрадений він не знав.

(а.с. 156-157 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_17 від 08 січня 2011 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка на початку липня 2010 року шляхом пошкодження замка із сушильного приміщення у будинку АДРЕСА_9, викрала велосипед „Ардіс”, який належав його синові ОСОБА_12

( а.с. 127 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 08 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 щиросердечно зізнався в тому, що на початку липня 2010 року із сушильного приміщення в будинку АДРЕСА_9 він таємно викрав велосипед „Ардіс”;

(а.с. 136 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 08 січня 2011 року, відповідно до якого, ОСОБА_18 добровільно видав працівникам міліції велосипед „Ардіс”, який він придбав влітку 2010 року у ОСОБА_4

(а.с. 133 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 вказав коли та за яких обставин він вчинив крадіжку велосипеда марки «Ардіс»із сушильного приміщення в будинку АДРЕСА_9

(а.с. 239-247 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-103/11 від 02 лютого 2011 року, з якого вбачається, що вартість велосипеду „Ардіс”, станом на липень 2010 року, може становити 1533,28 грн.

(а.с. 164-167 Т.1).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 та по факту втягнення ОСОБА_5 неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 12 січня 2011 року, з яких вбачається, що після проведення ремонтних робіт в квартирі в 2010 році він поміняв газову водонагрівальну колонку, а стару відніс для зберігання в підсобне приміщення, яке розташоване на сходовій клітці та зачиняється на навісний замок. 10 січня 2011 року він виявив відсутність вказаної газової колонки, яку оцінює в 200 грн., у звязку із чим подав заяву працівникам міліції. Згідно поданої суду заяви претензій до підсудних він не має та просить їх не позбавляти волі.

(а.с. 185-186 Т.1);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 від 12 січня 2011 року, з яких вбачається, що в серпні 2010 року він працюючи завідуючим складу ТзОВ «Тернопільвторресурси» прийняв за 200 грн. у двох молодих хлопців мідний радіатор до водонагрівальної газової колонки. Про те, що річ крадена він не знав. Окрім цього вказані хлопці на початку грудня 2010 року ще два рази здавали йому радіатори газових колонок та він їм платив 39 грн. за 1 кг. міді.

(а.с. 213-214 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_11 від 10 січня 2011 року, згідно якої він просить встановити та притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка на початку грудня 2010 року шляхом пошкодження дверей підсобного приміщення таємно викрала газову колонку, чим завдала йому шкоду на суму 200 грн.(а.с. 173 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 08 січня 2011 року, згідно якого, ОСОБА_5 щиросердечно зізнався в тому, що на початку грудня 2010 року із підсобного приміщення в підїзді будинку АДРЕСА_8 він разом із ОСОБА_4 таємно викрали газову колонку, яку в подальшому продали на пункті прийому брухту кольорових металів. ( а.с. 188 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 08 січня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_4 щиросердечно зізнався в тому, що на початку грудня 2010 року із підсобного приміщення в підїзді будинку АДРЕСА_8 він разом із ОСОБА_5 таємно викрали газову колонку, яку в подальшому продали на пунктів прийому брухту кольорових металів.

(а.с. 191 Т.1);

Оголошеними в судовому засіданнями протоколами відтворення обстановки та обставин події від 12 січня 2011 року, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали за яких обставин та яким чином вони вчинили крадіжку газової колонки із підсобного приміщення в підїзді будинку АДРЕСА_8.

(а.с.а.с. 221-231, 239-247 Т.1).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 та по факту втягнення ОСОБА_5 неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 12 січня 2011 року, з яких вбачається, що в її користуванні є підвальне приміщення, яке розташоване під будинком за місцем її проживання, по АДРЕСА_7 Вхід до її підвального приміщення зачиняється навісним замком. У своєму підвалі вона зберігала особисті речі, серед яких була стара водонагрівальна газова колонка. На початку грудня 2010 року вона виявила, що навісного замка на дверях в підвальне приміщення не має, а також було викрадено її газову колонку, яку вона оцінює в 500 грн.

(а.с. 211-212 Т.1);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 від 12 січня 2011 року, з яких вбачається, що в серпні 2010 року він працюючи завідуючим складу ТзОВ «Тернопільвторресурси» прийняв за 200 грн. у двох молодих хлопців мідний радіатор до водонагрівальної газової колонки. Про те, що річ крадена він не знав. Окрім цього вказані хлопці на початку грудня 2010 року ще два рази здавали йому радіатори газових колонок та він їм платив 39 грн. за 1 кг. міді.

(а.с. 213-214 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_8 від 05 січня 2011 року, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка на початку грудня 2010 року пошкодивши навісний замок її підвального приміщення по вул. Карпенка, 15 м. Тернополя, таємно викрала газову колонку.

(а.с. 194 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 06 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_5 щиро сердечно зізнався в тому, що на початку грудня 2010 року із підвального приміщення в будинку АДРЕСА_7 він разом із ОСОБА_4 таємно викрали водонагрівальну газову колонку, радіатор якої здали на пункт прийому брухту кольорових металів; (а.с. 204 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 05 січня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_4 щиро сердечно зізнався в тому, що на початку грудня 2010 року із підвального приміщення в будинку АДРЕСА_7 він разом із ОСОБА_5 таємно викрали водонагрівальну газову колонку, радіатор якої здали на пункт прийому брухту кольорових металів; (а.с. 198 Т.1);

Оголошеними в судовому засіданнями протоколами відтворення обстановки та обставин події від 12 січня 2011 року, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали за яких обставин та яким чином вони вчинили крадіжку газової колонки із підвального приміщення в будинку АДРЕСА_7.

(а.с. 221-231, 239-247 Т.1).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 15 січня 2011 року, з яких вбачається, що він проживає за адресою АДРЕСА_10 Також в його власності є підвальне приміщення №38, де він зберігав водонагрівальну газову колонку та аудіопідсилювач торгової марки «Амфитон 002». 12 січня 2011 року ним було виявлено крадіжку вищевказаних речей з його підвалу, при цьому, двері в підвальне приміщення були пошкоджені. Водонагрівальну газову колонку він оцінює в 500 грн.

(а.с. 20-21 Т.2);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 від 12 січня 2011 року, з яких вбачається, що в серпні 2010 року він працюючи завідуючим складу ТзОВ «Тернопільвторресурси»прийняв за 200 грн. у двох молодих хлопців мідний радіатор до водонагрівальної газової колонки. Про те, що річ крадена він не знав. Окрім цього вказані хлопці на початку грудня 2010 року ще два рази здавали йому радіатори газових колонок та він їм платив 39 грн. за 1 кг. міді.

(а.с. 213-214 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_10 від 12 січня 2011 року, відповідно до якої він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка із його підвального приміщення викрала газову колонку та аудіо підсилювач.

(а.с. 10 Т.2);

Оголошеними в судовому засіданні протоколами явки з повинною від 08 січня 2011 року, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щиро сердечно зізнались в тому, що в кінці серпня 2010 року із підвального приміщення в будинку по АДРЕСА_10 вони разом таємно викрали водонагрівальну газову колонку та аудіопідсилювач „Амфитон 002”;

(а.с.а.с 2, 6 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 08 січня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції аудіопідсилювач „Амфитон 002”, який він викрав разом із ОСОБА_4 із підвального приміщення в будинку по АДРЕСА_10

(а.с. 3 Т.2);

Оголошеними в судовому засіданні протоколами відтворення обстановки та обставин події від 12 січня 2011 року, з яких вбачається що ОСОБА_4 та ОСОБА_20 вказали за яких обставин та яким чином вони вчинили крадіжку водонагрівальної газової колонки та аудіопідсилювача „Амфитон 002” із підвального приміщення в будинку по АДРЕСА_10

(а.с. 239-247, 221-231 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-129/11 від 10 лютого 2011 року, згідно якого залишкова вартість аудіопідсилювача „Амфитон 002” станом на серпень 2010 року становить 120 грн.

(а.с. 44-46 Т.2).

По епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_7:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7, який суду повідомив, що ніч з 17 вересня 2010 року на 18 вересня 2010 року невідома особа, як тепер встановлено ОСОБА_5 із загального коридору підїзду в будинку АДРЕСА_4 де він проживає, викрав його велосипед торгової марки „Specialized”, вартістю 3500 грн. Вказаний велосипед був пристебнутий металічним замком до перил між 3 та 4 поверхом підїзду. На даний час жодних претензій матеріального чи морального характеру до підсудного він не має оскільки завдані збитки йому відшкодовані в повному обсязі.

(а.с. 74-76, 79-83 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_7 від 18 вересня 2010 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які в період із 17 вересня 2010 року по 18 вересня 2010 року таємно викрали його велосипед, який знаходився між 3 та 4 поверхом на сходовій клітці на АДРЕСА_4(а.с. 57 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 11 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_5 щиросердечно зізнався в тому, що в вересні 2010 року він із коридору загального підїзду в будинку АДРЕСА_4, таємно викрав велосипед торгової марки „Specialized”; який продав невідомому чоловіку через оголошення в мережі Інтернет.

(а.с. 102 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом виїмки від 26 лютого 2011 року, згідно якого у ОСОБА_21 вилучено складові частини велосипеда частини Specialized”, викраденого ОСОБА_5

(а.с. 178 Т.2).

По епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_13:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 26 вересня 2010 року, з яких вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_4 17 вересня 2010 року близько 09.00 год. коли вона виходила з квартири, то бачила що її велосипед марки «Ардіс»стоїть на звичному місці між 4 та 5 поверхом пристібнутим металічним тросом до перил. Коли вона повернулась додому близько 10.00 год. то виявила крадіжку свого велосипеду.

(а.с. 87-90 Т.2);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 від 08 лютого 2011 року, з яких вбачається що зустрівши в вересні 2010 року ОСОБА_4, останній запропонував придбати в нього його велосипед марки „Ардіс” за 300 грн. Оглянувши його він придбав в останнього за вказану суму цей велосипед та про те, що він був викрадений він не знав.

(а.с. 115 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_13 від 18 вересня 2010 року, згідно якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період з 09.00 год. до 10.00 год. 17 вересня 2010 року таємно викрала її велосипед торгової марки „Ардіс” із коридору загального підїзду в будинку АДРЕСА_4.

(а.с. 58 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 9 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 щиросердечно зізнався в тому, що в вересні 2010 року він із коридору загального підїзду в будинку АДРЕСА_4 таємно викрав велосипед торгової марки „Ардіс”, який продав хлопцеві із сусіднього будинку ОСОБА_22

(а.с. 108 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 09 січня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_22 добровільно видав велосипед „Ардіс”, який він придбав в ОСОБА_4

(а.с. 112 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-44/11 від 25 січня 2011 року, згідно якого залишкова вартість велосипеда „Ардіс” викраденого у ОСОБА_13, станом на 17 вересня 2010 року може становити 1062,50 грн.

(а.с. 161-164 Т.2).

Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і їх дії кваліфікує:

- підсудному ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- підсудному ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він є не судимим, з позитивної сторони характеризується за місцем проживання, конкретні обставини справи, обставини, які помякшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені обставини та дані про особу підсудного ОСОБА_4, які істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства і впливають на помякшення покарання, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, також беручи до уваги те, що останнім в повному обсязі відшкодовано завдані збитки потерпілим, та останні не мають жодних претензій до підсудного та просять його суворо не карати та не позбавляти волі, прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4, взяття під варту, змінити на підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування, звільнивши його з під варти із зали суду.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, особу винного, умови його життя, рівень розвитку та інші його особливості, його молодий вік, те що він з позитивної сторони характеризується за місцем проживання, конкретні обставини справи, обставини, які помякшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання суд також враховує те, що підсудний ОСОБА_5 судимий 03 березня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, тому при призначені покарання за даним вироком слід застосувати правила ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені обставини та дані про особу підсудного ОСОБА_5, які істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства і впливають на помякшення покарання, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, також беручи до уваги те, що останнім в повному обсязі відшкодовано завдані збитки потерпілим, та останні не мають жодних претензій до підсудного та просять його суворо не карати та не позбавляти волі, прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5, взяття під варту, змінити на підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування, звільнивши його з під варти із зали суду.

Речові докази по справі:

- велосипед торгової марки », переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9;

- велосипед торгової марки », переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6;

- велосипед торгової марки », переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_12;

- аудіо підсилювач торгової марки «Амфитон 002», переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_10;

- велоси пед торгової марки »та металевий трос, яким від був замкнутий, здані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_13

По кримінальній справі слід стягнути судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6-102/11 від 02 лютого 2011 року в сумі 60,48 грн. та судово товарознавчої експертизи №6-101/11 від 02 лютого 2011 року в сумі 60,48 грн. на загальну суму 120,96 грн. (сто двадцять гривень девяносто шість копійок) з підсудного ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Також слід стягнути судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6-103/11 від 02 лютого 2011 року в сумі 60,48 грн. та судово товарознавчої експертизи №6-44/11 від 25 січня 2011 року в сумі 60,48 грн. на загальну суму 120,96 грн. (сто двадцять гривень девяносто шість копійок) з підсудного ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Окрім цього з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-129/11 від 10 лютого 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок) в рівних долях, по 30,24 грн. (тридцять гривень двадцять чотири копійок), оскільки вищевказані судові витрати виникли у звязку із проведенням експертних досліджень речових доказів.

Суд не відносить до судових витрат проведені по справі дактилоскопічну експертизу №17/517/10 від 01 грудня 2010 року та судово трасологічну експертизу №05/07/11 від 22 січня 2011 року, оскільки результати вказаних експертиз не ставились в обвинувачення органом досудового слідства підсудних та не доводять їх винності у вчиненні злочинів, у зв'язку з чим не визнані судом як доказ винності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вартості проведених дактилоскопічної експертизи №17/517/10 від 01 грудня 2010 року та судово трасологічної експертизи №05/07/11 від 22 січня 2011 року.

Цивільні позови заявлені на досудовому слідстві ОСОБА_7 та ОСОБА_13 залишити без розгляду у звязку із подачею останніми відповідних заяв.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, взяття під варту, змінити на підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування, звільнивши його з під варти із зали суду.

Визнати винним ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2011 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту та даним вироком, остаточно визначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_5, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, взяття під варту, змінити на підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування, звільнивши його з під варти із зали суду.

Речові докази по справі:

- велосипед торгової марки », переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9;

- велосипед торгової марки », переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6;

- велосипед торгової марки », переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_12;

- аудіо підсилювач торгової марки «Амфитон 002», переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_10;

- велоси пед торгової марки »та металевий трос, яким від був замкнутий, здані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_13

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6-102/11 від 02 лютого 2011 року в сумі 60,48 грн. та судово товарознавчої експертизи №6-101/11 від 02 лютого 2011 року в сумі 60,48 грн. на загальну суму 120,96 грн. (сто двадцять гривень девяносто шість копійок) стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 “за проведення судово товарознавчої експертизи №6-102/11 від 02 лютого 2011 року, судово товарознавчої експертизи №6-101/11 від 02 лютого 2011 року).

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6-103/11 від 02 лютого 2011 року в сумі 60,48 грн. та судово товарознавчої експертизи №6-44/11 від 25 січня 2011 року в сумі 60,48 грн. на загальну суму 120,96 грн. (сто двадцять гривень девяносто шість копійок) стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 “за проведення судово товарознавчої експертизи №6-103/11 від 02 лютого 2011, судово товарознавчої експертизи №6-44/11 від 25 січня 2011 року).

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-129/11 від 10 лютого 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок) стягнути в рівних долях, по 30,24 грн. (тридцять гривень двадцять чотири копійок) з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 “за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-129/11 від 10 лютого 2011 року).

Цивільні позови заявлені на досудовому слідстві ОСОБА_7 та ОСОБА_13 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо