Вирок № 20138321, 27.10.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 Справа №1-929/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                              Кунцьо С.В.

за участю секретаря                    Чайковської М.В,

прокурора                              Ороновського С.І.,

та захисника                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 31 травня 2011 року близько 23.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. Протасевича в м. Тернополі, поряд із магазином «Христя», переконавшись, що ОСОБА_3, який знаходився на лавці даної зупинки, спить, таємно викрав його мобільний телефон «Sony Ericsson К 790 і», вартістю 300 грн., в якому знаходилася карта пам’яті «Soni М-2», вартістю 50 грн., картка оператора мобільного зв’язку «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 9 грн. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину підсудний втік, чим заподіяв ОСОБА_3 шкоду на суму 384 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 31 травня 2011 року близько 23.00 год. він проходив біля магазину «Христя», що розташований на зупинці громадського транспорту по вул. Протасевича в м. Тернополі, де на лавці побачив невідомого йому на той час чоловіка, який спав та було відчутно по запаху спиртного, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Також поруч з останнім лежав його мобільний телефон. Переконавшись в тому, що потерпілий дійсно спить і за ним ніхто не спостерігає, він таємно викрав даний мобільний телефон, після чого вимкнув його, дістав картку мобільного оператора, яку викинув у сміттєвий бак та пішов додому. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 31 травня 2011 року біля 23.00 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вирішив піти в магазин «Христя», що по вул. Протасевича в м. Тернополі, що купити собі ще пива. Підходячи до магазину, він згадав, що після 22.00 год. алкогольні напої не продаються та присів на лавці зупинки громадського транспорту де заснув. Прокинувшись, він встав з лавки, однак йому стало погано та він впав на асфальт, при цьому вдарився обличчям. Після цього він піднявся та знову впав на спину та вдарився затилком об бордюр. Піднявшись, пішов додому де виявив відсутність свого мобільного телефону «Sony Ericsson К 790 і». Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має та просить суд ОСОБА_2 суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім власного визнання вини, підсудний повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність розуміння підсудним змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз’яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

          Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, та кваліфікує його дії за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, думку потерпілого, який просить підсудного суворо не карати та не позбавляти, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

По справі є судові витрати за проведення судово –товарознавчої експертизи № 6-586/11 від 29.06.2011 року в сумі 60,48 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертизи речових доказів.

Речові докази по справі –мобільний телефон «Sony Ericsson К 790 і»та карта пам’яті «Soni М-2», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 –залишити в розпорядженні ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цією частиною статті покарання у вигляді штрафу зі стягненням в доход держави в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5-586/11 від 29 червня 2011 року, на суму 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 “за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-586/11 від 29.06.2011 року”).

Речові докази по справі –мобільний телефон «Sony Ericsson К 790 і»та карта пам’яті «Soni М-2», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 –залишити в розпорядженні ОСОБА_3.

          На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4