Вирок № 20138106, 16.09.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 Справа №1-672/11 16 вересня 2011 року Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Зінь І.І.

обвинувача Жижури Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджнця м. Тернополя, українеця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

за ч.1, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2010 року близько 18 год., у підсудного ОСОБА_1, який перебував на території дитячого майданчика по вул. Сагайдачного, 6 в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон торгової марки MC 120», для того щоб здійснити дзвінок, не маючи наміру його повернути в майбутньому. Отримавши від ОСОБА_2 мобільний телефон торгової марки MC 120»вартістю 347 грн. 13 коп., із карткою стільникового оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень на рахунку якої було 10 гривень, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 382 грн. 13 коп.

Крім цього, 20 серпня 2010 року близько 14 год., у ОСОБА_1, який перебував на території ТЗОШ № 15, що по вул. Л. Українки, 23 в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон торгової марки 5130», для того щоб послухати музику, не маючи наміру його повернути в майбутньому. Отримавши від ОСОБА_3 мобільний телефон торгової марки 5130»вартістю 669 грн. 63 коп., із карткою стільникового оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 694 грн. 63 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 08.07.2010 року він гуляв у центрі міста Тернополя та зустрів свого знайомого на ім'я Тарас. який був разом із двома незнайомими йому чоловіками з якими вживав спиртне. Тарас запропонував йому приєднатися до їхньої компанії. Коли вони вживали спиртне він побачив в ОСОБА_2 мобільний телефон марки FLY. В цей момент у нього виник намір шахрайським шляхом заволодіти даним телефоном. Зловживаючи довірою він попросив у нього телефон під приводом здійснення дзвінка, на що останній передав йому в руки телефон. Через декілька хвилин вищевказаний чоловік попросив його повернути йому телефон, але на багаторазові прохання він заперечував так як у нього був намір залишити телефон собі, щоб користуватися ним в подальших цілях, а потім продати його. Незнайомий чоловік просив щоб він повернув йому телефон, але його прохання він проігнорував та пішов додому.

Крім цього, в серпні 2010 року, точної дати вказати не може, оскільки пройшло багато часу на футбольному стадіоні, що біля ЗОШ № 15, що по вул. Л. Українки в м. Тернополі він зустрівся із візуально знайомим йому хлопцем на ім»я ОСОБА_3. Побачивши у ОСОБА_3 мобільний телефон торгової марки », сіро-чорного кольору, у нього виник намір шахрайським способом заволодіти даним мобільним телефоном. Для цього він попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон під приводом послухати музику, не маючи наміру в подальшому його повернути ОСОБА_3. Даним телефоном він заволодів шахрайським способом з метою його подальшої реалізації, оскільки на даний момент йому потрібні були гроші. В цей день він продав даний телефон у магазині купівлі-продажу мобільних телефонів, що поблизу магазину «Обнова»у м. Тернополі власнику магазину, якого звати Євген за 100 гривень. Про те, що даний телефон є краденим він не повідомляв. Гроші, які отримав від продажу даного телефону він витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо не карати його.

Крім повного визнання вини підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочину згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду,

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману -шахрайство та ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується і приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання йому слід призначити в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст..75 КК України.

При цьому, суд, враховує щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину як пом’якшуючі обставини.

Враховуючи те, що вчиненим злочином потерпілому ОСОБА_2 спричинена матеріальна та моральна шкода, заявлений ним цивільний позов підлягає до часткового задоволення і з підсудного на його користь слід стягнути 382 грн. 13 коп. матеріальної шкоди та 1017,87 грн. моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях та переживаннях за своє майно.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 60,48 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертизи речових доказів.          

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 240 год. громадських робіт;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 (два) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Застосувати ст.76 КК України і зобов’язати ОСОБА_1:

-          не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-          періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1400 грн. завданої шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 60,48 грн. у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, р\р 31256272210463, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, «за проведення товарознавчої експертизи).

Речові докази по справі: мобільний телефон 5130», який належить потерпілому ОСОБА_3 і зберігається в камері речових доказів Тернопільсього МВ УМВС України в Тернопільській області - повернути потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4