Вирок № 20138005, 13.09.2011, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1-59/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:          головуючого Сарновського В. Я.

                              при секретарі          Домчук В.І.,                    

                              з участю прокурора Спіженка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, раніше судимого: 30 серпня 1986 року Військовим трибуналом за ст.ст.206 ч.2, 25 –1 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі умовно з обов’язковим залученням до праці; 21 вересня 1989 року Лановецьким районним судом за ст.ст.17 –140 ч.2, 17 –140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 13 березня 1992 року Лановецьким районним судом за ст.ст.17 –81 ч.2, 81 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % в дохід держави; 3 березня 1993 року Лановецьким районним судом за ст.ст.81 ч.3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; 20 жовтня 1999 року Лановецьким районним судом за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 9 жовтня 2002 року Лановецьким районним судом за ст. 187 ч.1 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19 червня 2007 року Лановецьким районним судом за ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Сихівського районного суду міста Львова від 22 квітня 2010 року умовно-достроково на 11 місяців 2 дні,

за ч.2 ст.185 КК України

                     В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, раніше судимий за крадіжки, грабіж та розбій, 31 травня 2011 року близько 20 год. 30 хв. повторно, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, що знаходиться в м. Ланівці по вул. Січових Стрільців, 15, шляхом вільного доступу таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Sony Ericsson K770i», залишковою вартістю 350 гривень, зі стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 10 гривень, після чого, будучи ніким непоміченим, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 31 травня 2011 року біля 19 години він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли на вул. Січових Стрільців у м. Ланівці, де проживав його знайомий, який повинен був повернути йому гроші. Точної адреси він не знав і разом з ОСОБА_3 зайшов на подвір’я одного з будинків на цій вулиці, а ОСОБА_4 залишилась стояти на вулиці. На подвір’ї нікого не було, вхідні двері були не замкнені і він зайшов до веранди, гукаючи господарів, але ніхто не виходив. Тоді він зайшов у кімнату, в якій також нікого не було, але на столі побачив мобільний телефон, який тоді вирішив викрасти, щоб потім продати. Цей телефон він поклав до кишені штанів і вийшов з будинку. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він про крадіжку не повідомляв. Після цього вони знайшли будинок знайомого, якого шукали, але його вдома не було і вони повернулись до себе додому. По дорозі він в кущах вийняв з краденого телефону сім-карту і викинув її. Наступного дня він разом з ОСОБА_3 та її бабою ОСОБА_5 їздили в м. Тернопіль, близько 16 години повернулися в м. Ланівці де його затримали працівники міліції, які в приміщенні Лановецького РВ УМВСУ в присутності понятих провели його особистий огляд і виявили та вилучили мобільний телефон. При цьому він пояснив, що цей телефон він викрав 31 травня 2011 року, але мав намір його повернути.

Крім повного визнання вини у вчиненні злочину самим підсудним, його вина стверджується доказами, зібраними органами досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 31 травня 2011 року вона із своєю дочкою, ОСОБА_2, працювала на присадибній ділянці поруч із своїм будинком. Близько 21 години до них прибігла її внучка, яка повідомила, що до них приходив невідомий чоловік, але уже пішов. Пізніше, коли вони повернулись додому, дочка виявила пропажу мобільного телефону. Вона спробувала зателефонувати на свій номер, але оператор повідомив, що номер поза зоною досяжності мережі і вони зрозуміли, що телефон викрали. Тоді вони розпитали сусідів і ті повідомили, що в той час по вулиці проходили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Наступного дня вона з дочкою пішла додому до ОСОБА_3, але її вдома не було і вони звернулись в міліцію. Від працівників міліції їй стало відомо, що телефон викрав ОСОБА_1, який пізніше під час відтворення обстановки і обставин події показував як він зайшов до будинку, викрав телефон і вказував місце де викинув сім-карту. На даний час її дочка знаходиться за межами України, але цивільного позову вона не заявляла, так як телефон їй повернули.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 31 травня 2011 року близько 20 години вона бачила як по вулиці проходили ОСОБА_1, ОСОБА_3 та невідома їй жінка, які приблизно через 10-15 хвилин поверталися назад.

Крім показів свідків, вина підсудного підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, які досліджені судом, а саме:

-          заявою ОСОБА_2 від 1 червня 2011 року про крадіжку її телефону (а.с.6);

-          протоколом огляду господарства та будинку в м. Ланівці по вул. Січових Стрільців, 15, де проживає ОСОБА_2, з фото таблицею, під час проведення якого не виявлено пошкоджень навісних замків, укріплень вікон і дверей та інших слідів проникнення, а ОСОБА_2 вказала де саме знаходився телефон до викрадення (а.с.8-11);

-          протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 1 червня 2011 року, проведеного в присутності двох понятих, під час якого у підсудного було виявлено і вилучено мобільний телефон марки Ericsson K770i», при цьому ОСОБА_1 пояснив, що вказаний телефон він викрав напередодні в будинку на вул. Січових Стрільців, 15 в м. Ланівці (а.с.13-15);

-          протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 6 червня 2011 року, під час якого вона пояснила, що 31 травня 2011 року вона працювала на присадибній земельній ділянці в господарстві своєї матері ОСОБА_6, що розташоване в м. Ланівці по вул. Січових Стрільців, 15. При цьому двері будинку залишались незамкненими, а в кімнаті на столі вона залишила свій мобільний телефон. Ввечері вона виявила його пропажу і намагалась зателефонувати на свій номер, але він був виключений. Вона розпитала сусідів і ті повідомили, що ввечері по вулиці проходили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Пізніше їй пред’явили для впізнання вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон і вона підтвердила, що цей телефон дійсно викрадений у неї. Будь-яких претензій до підсудного на даний час не має і цивільний позов заявляти не буде, так як телефон їй повернули. (а.с.37-39);

-          висновком товарознавчої експертизи № 6-573/11 від 20 червня 2011 року, згідно якого залишкова вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону марки Ericsson K770i»станом на 31 травня 2011 року може становити 350 гривень (а.с.53-55);

-          протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 7 червня 2011 року, під час якого вона пояснила, що в березні-квітні 2011 року вона проживала з ОСОБА_5 в його будинку в м. Ланівці. З ними також проживали ОСОБА_3 з своїми дітьми і бабою ОСОБА_5 Також до них приходив ОСОБА_1, з яким ОСОБА_3 підтримувала дружні стосунки. 31 травня 2011 року вона разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішла на вул. Січових Стрільців у м. Ланівці, де вони шукали будинок знайомого ОСОБА_1 на ім’я Павло. По дорозі ОСОБА_3 із ОСОБА_1 заходили на подвір’я якогось господарства, де перебували 10-15 хвилин, а вона їх чекала на вулиці. При виході з вулиці ОСОБА_1 від них відлучився і пішов в прохід між кущами, але через кілька хвилин наздогнав їх і вони разом пішли в центр м. Ланівці. 6 червня 2011 року до неї зателефонувала ОСОБА_3 і просила в міліції дати покази, що остання викрала мобільний телефон з будинку в який вони заходили. Також, ОСОБА_3 зазначила, що цей телефон викрав ОСОБА_1, однак він раніше судимий і йому можуть призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а тому вона вирішила взяти вину у вчиненні крадіжки на себе (а.с.30-32);

-          протоколом відтворення обстановки і обставин події від 7 червня 2011 року з фототаблицею, проведеного з участю свідка ОСОБА_4, під час якого вона в присутності понятих вказала, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 заходили на подвір’я господарства №15 по вул. Січових Стрільців м. Ланівці, а також показала на прохід між кущами, що веде з цієї вулиці, куди відлучався ОСОБА_1 (а.с.60-63);

-          протоколом відтворення обстановки і обставин події від 8 червня 2011 року з фототаблицею, проведеного з участю підсудного, в якому відображено як він в присутності понятих розказував про обставини скоєння ним крадіжки телефону і показував на місці як викрадав телефон і вказував на місця, звідки викрав телефон і куди викинув сім-карту (а.с.67-70);

-          а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що це вона здійснила крадіжку телефону і передала його ОСОБА_1 наступного дня в м. Тернопіль, оскільки ці покази суперечать показам ОСОБА_3, які вона давала під час досудового слідства (а.с. 26-27) і показам підсудного, на яких він наполягає. Крім того, покази ОСОБА_3 в судовому засіданні, спростовуються: протоколам слідчих дій за участю ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, під час яких вони кожен окремо в присутності понятих вказували на відомі їм обставини справи і суперечності в їх показах відсутні; показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що вона дійсно 1 червня 2011 року їздила із ОСОБА_1 та своєю внучкою ОСОБА_3 в м. Тернопіль, але остання підсудному ніяких мобільних телефонів не передавала; протоколом особистого огляду ОСОБА_1, під час якого викрадений телефон був виявлений саме у підсудного.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого ОСОБА_1, дії якого слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному, враховуючи: ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, проте схильний до вчинення злочинів; як обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; беручи до уваги вартість викраденого майна, конкретні обставини справи і думку потерпілої, яка відмовилась від подання цивільного позову, суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання згідно санкції статті звинувачення у виді обмеження волі на мінімальний строк.

Відповідно до ст.ст. 81, 93 КПК України речові докази по справі підлягають поверненню їх законним володільцям, а судові витрати покладаються на засудженого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463) вартість товарознавчого дослідження №6-573/11 від 20 червня 2011 року в сумі 300 (триста) гривень 48 копійок.

Речові докази по справі –телефон марки ony Ericsson K770i», переданий на зберігання ОСОБА_2 (а.с.59), - залишити їй, як власнику.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання - залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя:ОСОБА_8