Постанова № 20117568, 19.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/7650/11 (н.в.о. 38/167-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Іванова О.І.

відповідача - Калугін О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №5083 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.11 у справі

за позовом ТОВ фірма "Українка", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності на нерухомість

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2006 р. по справі № 38/167-06 (попередній номер даної справи) позов було задоволено. Визнано за позивачем право власності на реконструйовані приміщення № 1-6 в будівлі літ. А-1, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Червоні ряди, 1 та на прибудоване до неї приміщення №7, загальною площею 532 кв.м.

За наслідками перегляду вищенаведеного рішення за нововиявленими обставинами, за заявою відповідача, рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2011 року (суддя Жельне С.Ч.) рішення господарського суду Харківської області по справі № 38/167-09 скасовано, у позові відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням місцевого господарського суду, оскільки вважає, що суд при винесенні його не з'ясував повністю обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, порушив норми чинного законодавства. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати, та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2006 р. по справі № 38/167-06 було задоволено позов ТОВ "Українка" до Харківської міської ради та визнано за ТОВ "Українка" (ідент. код 21237077) право власності на реконструйовані приміщення № 1 - № 6 в будівлі літ. А-1, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Червоні ряди, 1 та на прибудоване до неї приміщення № 7, загальною площею 532,0 кв. м.

Згідно ст. 112 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

П. 1. ч. 2 ст. 112 ГПК України до підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ст. 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявником було зроблено запити до Харківського міського БТІ, Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 01.09.2011 р. № 8303/9-11 та Департаменту контролю та аудиту від 01.09.2011 р. №8304/9-11 з метою отримання інформації, необхідної для вжиття заходів щодо проведення робіт з реконструкції Центрального ринку та прилеглої до нього території (заміна дорожнього покриття та трамвайних колій, вуличного освітлення та реконструкція набережної річки Лопань, тощо).

За наслідками дослідження матеріалів інвентаризаційної справи БТІ встановлено, що в 1993 році по вул. Червоні ряди, 1 було заінвентаризовано приміщення кафе, загальною площею 267,8 кв.м. за відсутності первинної реєстрації права власності на нежитлову будівлю кафе та прийняття будівлі в експлуатацію, як закінченого будівництвом об’єкту в порядку.

Спеціалістами Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки за вказаною адресою і актом обстеження від 05.09.2011 р. за №2454/11 було встановлено, що на підставі розпорядження міського голови від 31.08.1999 р. №1729 TOB фірмі “Українка” надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0687 га для експлуатації і обслуговування кафе “Українка”, а не для збереження та подальшої експлуатації самовільно реконструйованої нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 532,0 кв.м. Обстеженням встановлено, що вказана земельна ділянка використовується позивачем для експлуатації торгівельного центру замість кафе, чим порушено умови договору оренди землі №32/00 від 17.02.2000 р, на який суд посилався в оскаржуваному рішенні.

Згідно ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України вздовж річок, з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Згідно інформації державного управління екології і природних ресурсів в Харківській області від 02.02.2006 року № 10-04-346 річка Харків загальною площею водозабору 1120 кв.м. відноситься до категорії малих річок.

Враховуючи викладене, прибережна захисна смуга річки Лопань складає 25 метрів.

Відповідно до акту обстеження від 05.09.2011 р. за №2454/11 (та доданих до нього документів) встановлено, що торгівельний центр ТОВ фірма “Українка” по вул. Червоні ряди, 1 літ. А-1 загальною площею 532,6 кв.м. частково розташований в межах прибережних захисних смуг річки Лопань.

Відповідно до ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України будівництво будь-яких споруд в межах прибережних захисних смуг (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) забороняється.

Розташування торгівельного центру в межах прибережних захисних смугах суперечить вимогам ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Дозвіл на будівництво прибудови до кафе літ. А-1 по вул. вул. Червоні ряди, 1, а також земельна ділянка для збереження самовільної прибудови та подальшої її експлуатації, позивачу відповідачем не надавався.

Про зміну цільового призначення приміщення з кафе на торгівельний центр відповідач дізнався після отримання вищевказаної інформації від КП “Харківське МіськБТІ” та Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин.

Додатково слід зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2011 року по справі № 5023/7717/11 позовні вимоги Харківської міської ради задоволені. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 17.02.200 року № 32/00, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ фірма "Українка". Зобов'язано ТОВ фірма "Українка" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0687 га по вул. Червоні ряди, 1 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також про те, що попереднє рішення суду належить скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права спростовуються матеріалами справи, а саме - довідкою підприємства поштового зв'язку, відповідно до якої, направлена на адресу позивача ухвала повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що позивач не отримав кореспонденцію суду з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2011 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 15.12.2011 року