Постанова № 20117561, 19.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/8428/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 22.08.11 р.,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.11.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заінтересованої особи (вих. №5111Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. у справі №5023/8428/11

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укромаркетс», м. Донецьк Салтівський хлібзавод», м. Сімферополь,

заінтересована особа закрите акціонерне товариство «Каліна ЛТД», м. Червоноград,

про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2011 р. рішенням третейського суду, постійно діючого при Асоціації «ЛІГА-ПАРИТЕТ»з товариства з обмеженою відповідальністю «Укромаркетс»стягнено на користь закритого акціонерного товариства «КАЛИНА-ЛТД»508142,04 грн заборгованості за договором поставки № КА-00279 від 02.09.2009р., що складається з: 415 769,15 грн, вартість поставлених нафтопродуктів, 15 100,00 грн. боргу за несплачені послуги по транспортуванню нафтопродуктів, 15 567,59 грн. інфляційних втрат, 2 990,50 грн: додаткової вартості несвоєчасно оплачених нафтопродуктів, 37 860,14 грн. пені та 20 854,66 грн. штрафу. Також зазначеним рішенням на користь ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД»стягнуто судові витрати у розмірі 56 840,00 грн.

Зазначене рішення третейського суду оскаржене ТОВ «Укромаркетс»шляхом подання заяви від 11.10.2011 р. до господарського суду Харківської області.

За заявою ТОВ «Укромаркетс»порушене провадження, господарська справа №5023/8428/11надійшла у провадження судді господарського суду Харківської області Жиляєва Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області у даній справі від 11.11.2011 р. провадження у справі зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України у звязку із неможливістю вирішення даної справи до вирішення повязаної з нею адміністративної справи № 2-а-14594/11/2070 за позовом Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ»до Головного Управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, яка розглядається у Харківському окружному адміністративному суді.

24.11.2011 р. ТОВ «Укромаркетс»подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укромаркетс»посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального законодавства, що, на думку субєкта подання апеляції, полягає в невірному застосуванні ст. 79 ГПК, а саме зупиненні провадження у справі за відсутності обєктивних підстав вважати, що господарська та адміністративна справа повязані між собою до такого ступеня, який обумовлює неможливість розгляду господарської справи до вирішення адміністративної справи. Зокрема, субєкт подання апеляції зазначив, що предметом спору в адміністративній справі є визнання протиправною бездіяльності Головного Управління юстиції у м. Києві у процедурі реєстрації складу суддів третейського суду, постійно діючого при Асоціації «ЛІГА-ПАРИТЕТ»(зокрема, судді ОСОБА_3, який виніс оскаржене рішення третейського суду). Апелянт просив суд звернути увагу на те, що навіть якщо припустити, що Головним Управлінням юстиції у м. Києві, в порушення вимог чинного законодавства, не здійснено своєчасно реєстрації змін до списку судів Третейського суду постійно діючого при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ», стосовно внесення ОСОБА_3 до списку третейських судів, то цей факт, можливо, є підставою для зобов'язання владного органу здійснити відповідні дії на даний час або, можливо, є підставою для стягнення спричинених збитків. Однак, навіть вирішення адміністративного спору на користь позивача не може змінити факту відсутності на час прийняття спірного рішення державної реєстрації інформації про ОСОБА_3 як судді третейського суду. Також апелянт зауважив, що таке рішення не може також бути підставою для реєстрації статусу ОСОБА_3 як судді третейського суду «зворотнім числом». На підстави викладеного апелянт наполягає на тому, що відсутня будь-яка неможливість вирішення господарського спору до вирішення спору адміністративного.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. порушене провадження за апеляційної скаргою ТОВ «Укромаркетс»та вона призначена до розгляду на 14.12.2011 р., сторонам запропоновано надати додаткові письмові пояснення.

Апелянтом на виконання вимог ухвали від 01.12.2011 р. подані пояснення, в яких він, опираючись на тлумачення судами норми про неможливість вирішення однієї справи до вирішення повязаної з нею справи, обґрунтовує тезу про відсутність підстав до зупинення провадження у господарській справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та поясненні доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову. неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог, тощо.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинення провадження можливо тільки у разі одночасного співпадіння обох критеріїв: неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи та пов'язаності цих справ.

Предметом судового розгляду по справі № 5023/8428/11 є вимоги ТОВ «Укромаркетс»про скасування рішення третейського суду від 12.04.2010 р. з підстав його прийняття третейським судом у спорі, не передбаченому третейською угодою, та невідповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

Щодо першої підстави заяви про скасування позову колегія суддів зазначає, що оскарження бездіяльності Головного управління юстиції у м. Києві ніяким чином не перешкоджає вирішенню спору за зазначеною підставою.

Другим обґрунтуванням заяви про скасування третейського рішення є посилання на факт відсутності державної реєстрації інформації про те, що ОСОБА_3 є третейським судією відповідного суду на момент прийняття спірного рішення (12.04.2010 року).

Наданими до справи доказами (витягом з Єдиного реєстру громадських формувань (далі-Реєстр) №12367 від 19.09.2011 та лист Головного управління юстиції у м. Києві №12503 від 15.09.2011 р.) підтверджується факт відсутності, станом на період з 26.03.2010 року - по 12.04.2010 року, як державної реєстрації інформації (а також внесення до Єдиного державного реєстру громадських формувань) про те, що ОСОБА_3 є третейським судією відповідного третейського суду.

Оскаржена ухвала місцевого господарського суду від 11.11.2011 р. обґрунтована посиланням на неможливість вирішення господарського спору до вирішення позову Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ»до Головного Управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльністі, а саме відсутності дій відповідача з державної реєстрації інформації про зміну складу Третейського суду постійно діючого при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ», тобто не виконання реєстрації статусу ОСОБА_3 як судді третейського суду.

Проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Предметом доведення у господарській справі № 5023/8428/11 є факт наявності чи відсутності на момент вирішення справи, за якої прийнято спірне рішення, державної реєстрації (та внесення до Єдиного державного реєстру громадських формувань) інформації про те, що ОСОБА_3 є третейським судією відповідного суду, а також відповідні правові наслідки, що випливають з факту наявності чи відсутності такої реєстрації.

Факт відсутності реєстрації статусу ОСОБА_3 як судді третейського суду не заперечується сторонами господарського спору, в тому числі ТОВ «КАЛИНА-ЛТД».

Окрім визнання цієї суттєвої обставини учасниками, вона є відомою з даних Єдиного реєстру громадських формувань, оскільки відповідно до п. 3.3.1. Наказу (Положення) Мінюсту України від 19.12.2008 № 2226/5 "Про затвердження Положення про Єдиний реєстр громадських формувань": «Кожна фізична або юридична особа має право доступу до відомостей Єдиного реєстру про політичні партії, громадські організації, благодійні організації, творчі спілки торгово-промислові палати та постійно діючі третейські суди, статути, асоціації органів місцевого самоврядування через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Реєстру».

Тому обставини, необхідні для вирішення господарської справи № 5023/8428/11, є встановленими у передбаченому законом процесуальному порядку.

Визнання бездіяльності Головного Управління юстиції у м. Києві протиправною не входить до предмету доведення у господарській справі, оскільки цей факт не може змінити тієї обставини, що на день винесення рішення третейського суду суддя ОСОБА_3 не був зареєстрований як суддя Третейського суду постійно діючого при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ».

Також, відповідно до діючого законодавства, визнання бездіяльності Головного Управління юстиції у м. Києві протиправною не може потягнути реєстрацію статусу ОСОБА_3 як судді третейського суду станом на час розгляду справи третейським судом (з 26.03.2010 р. по 12.04.2010 р.).

Крім того, факти, що встановлюються в адміністративній справі № 2-а-14594/11/2070, не є преюдиційними для господарської справи № 5023/8428/11.

Так, згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України: «Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.»

Склад сторін у справі № 5023/8428/11 зовсім інший, ніж в адміністративній справі за позовом Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ»до Головного Управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, розгляд адміністративної справи № 2-а-14594/11/2070 не унеможливлює вирішення господарської справи № 5023/8428/11, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у господарській справі № 5023/8428/11 і невірне застосування місцевим господарським судом положень ч.1 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 101, п.4 ч.1 ст. 104, 105, 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укромаркетс»на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. у справі №5023/8428/11 задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. у справі №5023/8428/11 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Стягнути з ТОВ «КАЛИНА ЛТД»(код ЄДРПОУ 33724094, 80100, Львівська область, м. Червоно град, вул. Будівельна, 1) на користь ТОВ «Укромаркет»(код ЄДРПОУ 36307645, 83014, м. Донецьк, пр-т Павших Комунарів, 61) судові витрати в розмірі 470, 50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2011 року